臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第573號
103年度上訴字第574號
上 訴 人
即 被 告 黃芊宜（原名黃馨誼）
選任辯護人 徐仲志律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 黃龍議
選任辯護人 陳里己律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 顏聖仁
選任辯護人 鍾夢賢律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
102 年度訴字第437 號、第684 號中華民國103 年4 月3 日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第
9713號、第9714號、第12866 號暨追加起訴102 年度偵字第
18901 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃芊宜所犯如附表一編號27販賣第二級毒品罪暨定執行刑部分，均撤銷。
黃芊宜犯如附表一編號27所示之販賣第二級毒品罪，累犯，處如附表一編號27所示之刑。
其他上訴駁回（即黃芊宜犯如附表一編號1 至26、28至45、附表二編號8 至9 、附表三編號1 至2 ，黃龍議、顏聖仁部分）。黃芊宜上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴部分，應執行有期徒刑貳拾年。扣案之門號○○○○○○○○○○、○九一五八八○六九五、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○行動電話肆支（均含SIM 卡）、SONY ERICSSON 牌行動電話壹支（不含門號○○○○○○○○○○SIM 卡）、電子磅秤壹台、夾鏈袋壹批、分食鏟壹個，均沒收。未扣案之販毒所得新臺幣陸萬零陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣壹仟伍佰元與黃龍議連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣肆仟元與顏聖仁連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、黃芊宜（原名黃馨誼）綽號「阿咪」，前於民國83年至85年 間因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經法院判處有期徒 刑5 年6 月、6 月、7 月、6 年6 月確定，接續執行，於民 國91年7 月2 日假釋出監並付保護管束，於98年8 月31日縮 刑期滿執行完畢（原判決誤載為98年9 月2 日執行完畢，應
予更正）。黃龍議綽號「冬瓜」，前於98年間因詐欺案件， 經法院判處有期徒刑3 月確定，於100 年3 月5 日執行完畢 。黃芊宜與黃龍議為親姊弟關係，綽號「小乖」顏聖仁則為 黃芊宜之乾弟，其3 人均明知甲基安非他命業經公告列為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得販 賣、持有，而分別為下列行為：
㈠黃芊宜單獨販賣部分
黃芊宜基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以其所有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話、非其所有門號0000000000號、00 00000000號行動電話供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，其 所有電子磅秤1 台供為秤重工具，及其所有夾鏈袋1 批、分 食鏟1 個預備供為分裝工具，而以如附表一編號1 至45所示 聯絡方式，於101 年9 月4 日至102 年4 月10日間，在高雄 市大寮區光明路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面等處，以新 臺幣（下同）500 元至5,000 元不等之價格，販賣甲基安非 他命予沈紘均等人共45次（各次詳細販賣時間、地點、價格 、使用之聯絡行動電話，均詳如附表一編號1 至45所示）。 ㈡黃芊宜、黃龍議共同販賣部分
黃芊宜、黃龍議共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，以黃龍議所有SONY ERICSSON 牌行動電話 手機（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM 卡）供為 販賣甲基安非他命之聯絡工具，黃芊宜上開所有電子磅秤1 台、夾鏈袋1 批、分食鏟1 個供為秤重、預備供為分裝甲基 安非他命之工具，而以如附表二編號8 、9 所示聯絡方式， 分別於102 年3 月14日、102 年4 月4 日，分別在高雄市○ ○區○○路00號附近轉角牛肉麵攤前、高雄市鳳山區中山東 路「九九大賣場」對面統一超商前，以500 元、1,000 元之 價格，販賣甲基安非他命予陳俊宏、齊隆恩各1 次（各次詳 細販賣時間、地點、價格、使用之聯絡行動電話，均詳如附 表二編號8 、9 所示）。
㈢黃芊宜、顏聖仁共同販賣部分
黃芊宜、顏聖仁共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，以黃芊宜所有門號0000000000號行動電話 1 支供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，及黃芊宜上開所有 電子磅秤1 台、夾鏈袋1 批、分食鏟1 個供為秤重、預備供 為分裝甲基安非他命之工具，而以如附表三編號1 、2 所示 聯絡方式，於101 年9 月15日18時19分許前之下午某時、 101 年9 月15日（原判決誤載為102 年9 月15日，應予更正 ）17時22分許後某時，分別在高雄市大寮區光明路二段與上
寮路交叉口卡拉OK後面、高雄市鳳山區、大寮區交界處之「 丹丹漢堡」店，各均以2,000 元之價格，販賣甲基安非他命 予沈紘均、洪永吉各1 次（各次詳細販賣時間、地點、價格 、使用之聯絡行動電話，均詳如附表三編號1 、2 所示）。 ㈣黃龍議單獨販賣部分
黃龍議基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以上開其所有SONY ERICSSON牌行動電話手機（內裝置非黃龍 議所有門號0000000000號SIM 卡）、其所有BENQ牌行動電話 手機（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM 卡）供為 販賣甲基安非他命之聯絡工具，而以如附表二編號1 至7 所 示聯絡方式，於101 年12月28日至102 年2 月28日間，在高 雄市○○區○○路00號等處，以500 元至1,000 元不等之價 格，販賣甲基安非他命予陳明全等人共7 次（各次詳細販賣 時間、地點、價格、聯絡情形，均詳如附表二編號1 至7 所 示）。
二、嗣因警察機關已對黃芊宜、黃龍議使用之上開行動電話進行 通訊監察，經警於102 年4 月11日22時20分許，在黃芊宜高 雄市○○區○○路00號之105 「山水大樓」居處前盤查、搜 索，扣得黃芊宜所有上開供販毒聯繫所用門號0000000000號 （ANYCALL 牌黑色）、0000000000號（SAMSUNG 牌）、0000 000000號（ANYCALL 牌白色）、0000000000號（不詳品牌） 行動電話手機各1 支（均各含SIM 卡1 枚），供販賣毒品秤 重所用之電子磅秤1 台、預備供分裝用之夾鏈袋1 批、分食 鏟1 個；再於同日23時27分許，搜索黃龍議高雄市○○區○ ○路00號住處，扣得黃龍議所有供販賣毒品聯繫所用 SONY ERICSSON牌行動電話手機1 支（內裝置非黃龍議所有門 號0000000000號SIM 卡）、BENQ牌行動電話手機1 支（內裝 置非黃龍議所有門號0000000000號SIM 卡），因而查獲上情 。黃芊宜、黃龍議為警查獲後，於偵訊、審理中均自白有上 開販賣甲基安非他命行為。
三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠上訴人即被告顏聖仁及其選任辯護人均爭執證人即共犯黃芊 宜之警詢及偵訊未具結之陳述，證人洪永吉警詢陳述之證據 能力。本院認為：
⒈證人黃芊宜警詢陳述、未具結之偵訊陳述（應指102 年5 月 15日偵訊，另102 年4 月12日偵訊內容則無關被告顏聖仁本 件犯罪事實）─對被告顏聖仁均具證據能力
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。又按被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法 律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有 間；惟被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵 查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警 詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則 若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而 不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查 中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨。
⑵證人黃芊宜於警詢、偵訊（102 年5 月15日）分別具體陳述 如附表三編號1 至2 所示時間與沈紘均、洪永吉及被告顏聖 仁通聯之目的及販賣毒品之交易過程，而於原審103 年2 月 11日、3 月4 日審理時，則證述「賣給洪永吉的毒品（即追 加起訴部分）是我自己去交付的」，而與其於警詢、102 年 5 月15日偵訊陳述有實質上不同。本院審酌： 證人黃芊宜於102 年7 月31日警詢錄音業經原審勘驗，結果 ：「Ⅰ從錄影畫面顯示時間0 時6 分24秒許，黃芊宜出現在 錄影畫面至錄影結束為止，畫面顯示時間約43分許警察開始 製作102 年7 月31日調查筆錄，警察先提示關於本案的相關 通聯譯文（8 通），其中有數通重複播放2 次以上並提示前
開通聯譯文讓黃芊宜回覆記憶，之後開始製作警詢筆錄，警 詢筆錄過程也是提示相關譯文讓黃芊宜閱覽後回答。全程錄 影過程，包含製作警詢筆錄均錄音、錄影，並無中斷畫面。 Ⅱ在連續錄影畫面過程中，除了黃芊宜因擔心小朋友會涉案 部分哭泣、哽咽應訊時，員警聲音有略大，其中有較不耐煩 的詢問態度外，並無黃芊宜所稱警察有大聲罵她、恐嚇她， 拍桌讓旁人驚嚇的狀態，而強暴、脅迫黃芊宜為陳述。Ⅲ在 連續錄影過程，黃芊宜就被告顏聖仁部分，並沒有稱『此事 與顏聖仁沒有關係』。警察也沒有跟黃芊宜說『那你不想要 小朋友有事情吧』、『那他就要配合做筆錄』之要求，反而 是一直安慰黃芊宜說，可以閃的他會閃，旁邊員警也稱不會 害到小朋友，跟小朋友沒有關係，接電話而已，又不是怎樣 。Ⅳ黃芊宜在針對員警詢問時，除了記憶無法清楚描述或者 是忘記等情形，回答過程皆屬自然、流暢的陳述。Ⅴ全程錄 影時間為1 小時42分07秒，並非黃芊宜所稱的4 個小時。」 ，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷三第104-133 頁），依黃 芊宜該次警詢陳述時之外部附隨環境或條件觀察，並無何可 認其該次陳述係非出於自由意志下所為，而黃芊宜於原審、 本院均未曾陳述其於102 年5 月15日以被告身分之偵訊陳述 ，係受不當之訊問而為（黃芊宜於原審則係爭執102 年8 月 6 日已具結之偵訊陳述，此部分業經原審勘驗在卷，詳如後 述）；且黃芊宜於警詢、102 年5 月15日偵訊時，被告顏聖 仁未在場，其應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能 ，亦較無來自被告顏聖仁或他人之壓力而為虛偽不實之陳述 ，或事後串謀而故為迴護被告顏聖仁之機會；又黃芊宜係親 身經歷為委請被告顏聖仁轉交毒品而聯絡、過程之人，其警 詢陳述及102 年5 月15日偵訊陳述，乃證明被告顏聖仁本件 犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關連性及必要性。是依上 開所述，應認黃芊宜警詢陳述及102 年5 月15日未具結偵訊 陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明被告顏聖 仁本件犯罪事實存否所必要，應可採為本件證據。 ⒉證人洪永吉警詢陳述─對被告顏聖仁不具證據能力 按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明文。證人洪永吉警詢陳述，核與其 於原審證述內容大致相符，其警詢陳述並無刑事訴訟法第
159 條之2 例外得認為有證據能力之情形，復為被告顏聖仁 爭執該證據能力。是應認證人洪永吉警詢陳述，對被告顏聖 仁不具證據能力。
㈡按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之 顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗 該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音 聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭 執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期 日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程 式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上 字第295 號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。經查 ，本件就上訴人即被告黃芊宜持用之門號0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話，上訴人即被告黃龍議持用之門號 0000000000號行動電話進行通訊監察，係依憑臺灣高雄地方 法院101 年度聲監字第1326號、101 年度聲監字第2127號、 101 年度聲監字第1784號、102 年度聲監字第318 號、102 年度聲監字第531 號等核發之通訊監察書，有該通訊監察書 在卷可憑（見警一卷第498-535 頁，原審卷二第85-86 頁） ；而據此監聽錄音證據所製作之通訊監察譯文（見警一卷第 180-183 、197-202 、228-232 、252-260 、281- 310、 328-334 、344-353 、371-372 、388-392 、407- 410、 432-443 、455-457 頁），被告黃芊宜、黃龍議、顏聖仁、 辯護人及公訴人均不爭執該通訊監察譯文之真正性並同意有 證據能力（見103 上訴573 號卷《下稱本院卷》第124-125 、215 頁）；復經本院於審理時依書證之調查方式踐行證據 調查程序，是該通訊監察譯文均具有證據能力，本院自得採 為認定事實之證據。
㈢本判決理由所援用之其他證據資料，上訴人即被告黃芊宜、 黃龍議、顏聖仁、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前， 均同意有證據能力（見本院卷第119-125 、210-215 頁）， 本院並依被告黃龍議聲請傳訊證人陳明全、劉進文，惟因未 到庭而經被告黃龍議及其辯護人捨棄再行傳訊（見本院卷第 272 頁），本院並依職權傳訊證人陳志中到庭進行交互詰問 ；本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未
曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形， 且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述； 就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得 為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程 為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過 低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情 形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。二、實體部分
㈠被告黃芊宜、黃龍議部分
⒈上開如附表一編號1 至45、附表二編號8 至9 、附表三編號 1 至2 所示販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，如附表二 編號1 至9 販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，業分別據 上訴人即被告黃芊宜、黃龍議於警詢、偵訊、原審、本院均 坦承不諱（見警一卷第12-18 、24-35 、60-68 、79-91 、 110- 132頁，聲羈卷20-23 頁，偵一卷第192-195 頁，偵三 卷56-57 頁，偵四卷第26-27 頁，原審卷一35-37 頁，原審 卷二第28-44 頁，本院卷第91、208 、271 頁背面）；並經 證人即購毒者沈紘均、林嘉宏、劉順生、張簡明祥、陳有安 、王朝科、張偉杰、陳俊宏、齊隆恩、劉進文、黃明能、洪 永吉、陳明全於警詢、偵訊、原審理時證述明確（見警一卷 第168-178 、187-192 、203-211 、213-227 、236-250 、 264-280 、317-326 、338-343 、357-369 、378-387 、 397-406 、416-428 、446-454 ，警四卷第17-25 頁，偵一 卷第3 背面-4頁、7-9 、26-27 、29-32 、50-51 、53、 151- 154、157-160 、163-167 、169-175 、212-213 頁， 偵二卷第56-57 、70-71 頁，偵三卷第94-95 頁，偵四卷第 13- 14頁，原審卷二第29-35 頁，原審卷四第4-14頁），並 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書、通訊監察 譯文、通聯記錄、現場照片、扣押物品照片在卷可稽（見警 一卷第180-183 、198-202 、228-232 、255-259 、281- 286 、290-295 、301-313 、328-333 、346-350 、352- 353 、371 、373-374 、388-392 、407-410 、432-435 、 438-440 、455-456 、461-463 、465-475 、477-482 、 484- 535頁，警三卷第123-128 頁，警四卷第7-10頁，偵一 卷第22頁，原審卷二第85-86 頁），被告黃芊宜所有門號 0000000000號（ANYCALL 牌黑色）、0000000000號（ SAMSUNG 牌）、0000000000號（ANYCALL 牌白色）、000000 0000號（不詳品牌）行動電話手機各1 支（均各含SIM 卡1 枚）、電子磅秤1 台、夾鏈袋1 批、分食鏟1 個，被告黃龍
議所有SONY ERICSSON牌行動電話手機1 支（內裝置非被告黃 龍議所有門號0000000000號SIM 卡）、BENQ牌行動電話手機 1 支（內裝置非被告黃龍議所有門號0000000000號SIM 卡） 按案可資佐證。足認被告黃芊宜、黃龍議自白與事實相符， 堪予採信。
⒉被告黃芊宜、黃龍議就如附表二編號8 、9 所示販賣甲基安 非他命犯行，為共同正犯
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第 3110號判例參照）。本件被告黃芊宜、黃龍議就如附表二編 號8 、9 所示犯行，係由被告黃芊宜先以電話聯絡之方式， 談妥與證人陳俊宏、齊隆恩間有關買賣甲基安非他命等細節 後，再由被告黃芊宜指示被告黃龍議前往指定之交易地點交 付毒品予證人陳俊宏、齊隆恩，而完成如附表二編號8 、9 所示販賣第二級毒品犯行等情，業如前述，足見被告黃芊宜 、黃龍議已有合意存在，並以分工實施方式而達到販賣第二 級毒品目的，揆諸前開說明，被告黃芊宜、黃龍議自應就附 表二編號8 、9 所示2 次販賣第二級毒品犯行，均負共同正 犯之責。至於被告黃芊宜就如附表三編號1 、2 所示販賣甲 基安非他命犯行，與被告顏聖仁為共同正犯之理由，則詳如 後述。
⒊被告黃芊宜、黃龍議上開販賣甲基安非他命行為，有營利之 意圖
⑴按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣 之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利 之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須 有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際 上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於 營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售 ，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為 （最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。 ⑵被告黃芊宜、黃龍議並非毫無智識之人，其等對於毒品價格 昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪
，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，倘 無利可圖，被告黃芊宜、黃龍議實無甘冒罹重典之風險而販 賣甲基安非他命予他人之理，足認被告黃芊宜、黃龍議均係 有利潤可圖，而基於營利意圖而販賣，且其等販入之價格必 較售出之價格低廉而從中賺取差價牟利無訛。
⒋被告黃芊宜、黃龍議本件犯行，無毒品危害防制條例第17條 第1 項規定之適用
辯護人另為被告黃芊宜、黃龍議辯護稱「被告黃芊宜有供出 毒品來源」、「被告黃龍議有供出毒品來源為被告黃芊宜」 ，應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。惟： ⑴被告黃芊宜固於警詢供稱其毒品來源為「小軒、小芬（即潘 淑芬）、甜仔（即吳季紋）、進仔」；惟證人即承辦本案之 員警陳志中於本院證稱：「我們在偵辦黃芊宜案子前查獲另 一件毒品案，在另一件毒品案有實施通訊監察，意外截獲到 黃芊宜與另一件毒品案件的被告有共同販賣毒品給下游部分 ，之後就對黃芊宜實施監聽，所以才查獲被告黃芊宜、黃龍 議、顏聖仁」、「黃芊宜有說毒品上游是『阿芬』（潘淑芬 ）、『甜仔』（吳季紋）、『陳家進』、『小軒』，但『阿 芬』、『甜仔』、『陳家進』我們已經瞭若指掌了且有掌握 到部分，不是她主動提供的」、「在黃芊宜說毒品上游是『 甜仔』、『陳家進』前，我們就已在監聽『甜仔』、『陳家 進』；在我們追查中，發現『甜仔』也有向黃芊宜調毒品， 黃芊宜與『甜仔』並非上下關係，而是同盤的關係，『陳家 進』當時是因為在通訊監察中截獲到黃芊宜有跟他購買毒品 ，所以我們才上線監聽黃芊宜」、「在黃芊宜供出潘淑芬之 前，我們就已經確定潘淑芬的人名、人別，並進行通訊監察 ，潘淑芬到目前都未查獲」、「我們有去調查『小軒』，這 是之前我們就有掌握到了，但沒有查到，並非因黃芊宜供出 我們才去查」、「我們是在進行陳家進這個集團在通訊監察 過程中即有發現吳繼文及黃芊宜涉案部分」等語（見本院卷 第273-275 頁），並經高雄市政府警察局小港分局103 年7 月17日高市警港分偵字第00000000000 號函覆稱：「被告黃 芊宜於本分局詢問調查期間，雖有坦白指述毒品上源係為陳 加進（綽號『阿進』）或同案共犯吳季紋（綽號『甜仔』） 等2 人，惟本案於查獲黃嫌前，經執行通訊監察均已知悉上 揭2 人真實身分，且擴線監察亦偵知該2 人及所屬共犯之販 毒事證，故後續所查獲之陳、吳等2 嫌實非因黃嫌供出而查 獲」等語（見本院卷130 頁）。是被告黃芊宜縱有供稱毒品 來源，惟既係原在警察機關已知並掌握偵查中，其本件犯行 自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用。
⑵被告黃龍議固供稱其毒品來源為被告黃芊宜；惟證人陳志中 於本院證稱：「102 年4 月11日我們是各派一組人力在黃芊 宜、黃龍議的住所附近埋伏，當天22時20分在黃芊宜住所高 雄市○○區○○路00○000 號樓下先查獲黃芊宜，另一組人 馬才於23時23分在高雄市○○路00號對黃龍議執行搜索；黃 龍議有說毒品是從他姊姊黃芊宜過來的，不過在我們偵查過 程中，我們就知道黃龍議毒品來源是來自黃芊宜」等語（見 本院卷第274-276 頁），並有臺灣高雄地方法院102 年4 月 8 日102 年聲搜字605 號搜索票、高雄市政府警察局小港分 局102 年4 月11、12日搜索及扣押筆錄（執行被告黃芊宜搜 索時間為102 年4 月11日22時20分至23時10分、執行被告黃 龍議搜索時間為102 年04月11日23時27分至102 年4 月12日 0 時28分）在卷可憑（見警二卷第110-118 頁，警三卷第 110-128 頁）；復經高雄市政府警察局小港分局103 年8 月 5 日高市警港分偵字第00000000000 號函覆稱：「①被告黃 龍議於102 年4 月12日警詢稱警方於自宅扣押之第二級毒品 甲基安非他命係冰糖，且為姐姐黃芊宜所有；於102 年5 月 7 日9 日警詢亦同上述筆錄。②本局於未查獲黃男前，依法 對黃男及黃芊宜等2 人所接用之相關電信門號實施通訊監察 ，已偵知2 人除有上下游毒品供給情事外，亦有共同從事販 賣毒品之犯意聯絡，警方於102 年4 月11日同步對黃芊宜租 屋及黃龍住處執行搜索，並先行查獲被告黃芊宜，繼緝獲被 告黃龍議。③本案非被告黃龍議供述而查獲被告黃芊宜。」 等語（見本院卷第181 頁）。是被告黃龍議縱有供稱毒品來 源為被告黃芊宜，惟原即已在警察機關掌握偵查中，其本件 犯行自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用。 ⒌按安非他命、甲基安非他命均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，2 者 均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品 ；而上開證人證述購買之標的為「安非他命」。惟國內緝獲 之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院依職務已知之事 ，並經行政院衛生署管制藥品管理局於93年12月22日以管宣 字第0000000000號函釋在案。是本院認為被告黃芊宜、黃龍 議及證人沈紘均等自警詢至本院所為「安非他命」之供證述 ，係就「安非他命」與「甲基安非他命」無法分辨，而以俗 稱「安非他命」之名為陳述，應認被告黃芊宜、黃龍議本件 販賣之物為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，併此說 明。
⒍綜上所述，本件事證已明，被告黃芊宜有如附表一編號1 至 45、附表二編號8 至9 、附表三編號1 至2 所示販賣第二級 毒品甲基安非他命共49次犯行，被告黃龍議有如附表二編號
1 至9 所示販賣第二級毒品甲基安非他命9 次犯行，均堪予 認定，應依法論科
㈡被告顏聖仁販賣部分
訊據上訴人即被告顏聖仁矢口否認有共同販賣甲基安非他命 犯行，於本院準備程序辯稱：「101 年9 月15日晚上我有跟 沈紘均見面，是黃芊宜委託我去幫她收2,000 元，不知道是 販賣甲基安非他命；101 年9 月15日傍晚我有跟洪永吉在大 寮區『丹丹漢堡』見面，是黃芊宜託我拿1 張紙條給洪永吉 ，但沒有收錢，我不知道紙裡面包什麼東西，我也沒有幫黃 芊宜收錢」云云（見本院卷第94頁），另於本院審理程序則 辯稱：「101 年9 月15日當天我只有拿1 張紙條給別人而已 ，不知道是拿給阿威（指沈紘均）或是洪永吉」云云（見本 院卷第314 頁）。經查：
⒈附表三編號1 販賣甲基安非他命予沈紘均部分 ⑴證人即購毒者沈紘均於偵訊、原審分別證稱：「我們於101 年9 月15日晚上，原本要拿2,500 元的（甲基）安非他命， 但當天拿的量不太對，所以我們才打電話給黃芊宜，我們一 開始以為拿2,500 元給她，實際上只拿了2,000元給她，500 元還在『阿榮』的身上。當天是在光明路與上寮路附近卡拉 OK後面附近交易，這次是1 個男的拿過來的，就是我指認的 3 號（指顏聖仁），我之前有看過他，所以我知道他是黃芊 宜的同夥，這次買回去後施用有效果」（見偵一卷第213 頁 ）、「101 年9 月15日當天我跟朋友『陳建榮』一起向黃芊 宜購買甲基安非他命2,500 元，是1 名男子前來交付用透明 夾鏈袋包裝的毒品，當場收價金2,000 元。回去後，我覺得 量較少，只有2,000 元的量，就電話聯絡黃芊宜，黃芊宜說 我只給她2,000 元，後來才發現少拿500 元給對方」」等語 （見原審卷二第30背面-35 頁）；並經與證人即共同被告黃 芊宜於偵訊（102 年8 月6 日）、原審（102 年8 月6 日） 分別證稱：「101 年9 月15日（賣）給沈紘均，是我拜託顏 聖仁拿（甲基）安非他命去給沈紘鈞，並收錢，這一次有算 錯錢，沈紘均有少拿錢，我覺得不對勁就打電話給他」（見 偵四卷第26頁）、「顏聖仁認我做乾姊姊，知道我有在販賣 毒品，我身體不舒服時，會叫顏聖仁幫我交付毒品收取價金 ，他知道我拜託他拿出去的東西是甲基安非他命。101 年9 月15日這一天我有跟沈紘均交易毒品，是顏聖仁拿過去的， 我賣2,500 元甲基安非他命給沈紘均，顏聖仁應該交給我 2,500 元，卻只拿2,000 元，應該是我打電話給沈紘均問為 何錢會少；當天顏聖仁幫我送過2 次甲基安非他命，1 包要 給沈紘均、1 包要給洪永吉，阿吉（洪永吉）要2,000 元、
沈紘均要2,500 元的量，顏聖仁搞混交錯了」（見原審卷二 第36-39 頁）等語在卷，證人沈紘均、黃芊宜上開證述互核 相符；且有黃芊宜（0000000000號行動電話）、沈紘均（00 00000000號行動電話）、顏聖仁於101 年9 月15日晚間，為 交付甲基安非他命之數量及金額互相核對之通聯譯文： ①101 年9 月15日19時53分7 秒
黃芊宜：對! 剛我有打乎恁，拍謝阿! 因為今仔日拿不對了 。
沈紘均：嗯!
②101 年9 月15日21時28分10秒
沈紘均：嗯! 你是拿錯是不是?
黃芊宜：對啦! 就拿... 那個「小乖」拿不對，我弟弟拿不 對了啦!
沈紘均：嗯!
黃芊宜：對阿!那你們的帳也不對了阿!
沈紘均：怎麼會呢?
黃芊宜：你拿「兩千」給我弟弟而已吧?
沈紘均：「二五」「二五」!
黃芊宜：（對綽號「小乖」即顏聖仁）他說他拿「二五」給 你呢!
顏聖仁：甭啦! 「兩千」而已啦!
黃芊宜：（對即顏聖仁）恁來聽!
顏聖仁：喂!
沈紘均：嗯!
顏聖仁：甭啦! 恁拿「兩千」乎我而已啦! 我很確定呢! 裡 面沒五百的阿! 喂!
沈紘均：阿? 拍謝! 」（見警一卷第391-392頁）。 則綜合上開證人沈紘均、黃芊宜證述及通訊監察譯文，足認 被告顏聖仁確有依黃芊宜之囑託，於101 年9 月15日晚間， 在高雄市大寮區光明路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面交付 某物品予沈紘均，並向沈紘均收取2,000 元，而該物品依沈 紘均、黃芊宜之證述則為甲基安非他命無訛。
⑵被告顏聖仁固以前詞置辯。惟依證人沈紘均上開證稱：「是 1 名男子前來交付用透明夾鏈袋包裝的毒品，當場收價金 2,000 元」等語，及證人黃芊宜於偵訊陳稱：「顏聖仁幫我 送過毒品給沈紘均，我量一下裝在夾鏈袋裡面，就只有用夾 鏈袋，從外面就可以看到是甲基安非他命」等語（見偵二卷 第5 頁），顯見被告顏聖仁可輕易自透明之包裝看見夾鏈袋 之內容物；而以被告顏聖仁於原審自承有施用甲基安非他命 毒品前科紀錄（見原審卷二第213 頁），被告顏聖仁就小額
毒品買賣之包裝、價金交付方式當非不瞭解，甚且當日黃芊 宜係交付2 包物品由被告顏聖仁分別轉交不同之人（即沈紘 均及附表三編號2 洪永吉），始有大、小包誤送之情形（詳 見後述），於其後黃芊宜發現交付沈紘均甲基安非他命之數 量有誤時，顏聖仁尚與沈紘均進行金額核對，顯見被告顏聖 仁就本次甲基安非他命交付及收取價款涉入頗深。則被告顏 聖仁諉稱不知交付之物為甲基安非他命、不知是買賣毒品云 云，顯與事理及客觀事實有違。
⑶復有被告黃芊宜所有門號0000000000號行動電話1 支、電子 磅秤1 台、夾鏈袋1 批、分食鏟1 個扣案可資佐證。 ⑷至於：
①被告黃芊宜於原審另供稱：「我是請顏聖仁拿1 張單子去給 沈紘均，裡面寫我要多少錢，甲基安非他命放在單子裡面， 但顏聖仁不知道交給他的東西是毒品」等語（見原審卷二第 212 頁），此與其上開於偵訊、原審所證（稱）內容不符， 亦與證人沈紘均上開證稱：「是用透明夾鏈袋包裝的毒品」 等語不符。此顯為被告黃芊宜事後為迴護被告顏聖仁避重就 輕之詞，不足採信，亦難執為被告顏聖仁有利之認定。 ②證人沈紘均雖於警詢、原審均證稱：「係於101 年9 月15日 20時20分許交易毒品」等語（見警一卷第384 頁，原審卷二