臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第559號
上 訴 人
即 被 告 翁萬財
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審易字
第729 號中華民國103 年7 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第6369號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翁萬財前因竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度 易字第1049號判處應執行有期徒刑1 年確定、以97年度易字 第797 號判處應執行有期徒刑1 年5 月確定，上開各罪，嗣 經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於 民國100 年6 月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至10 0 年8 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢 。詎仍不知警惕，與黃裕銘（黃裕銘所犯竊盜犯行，業經臺 灣高雄地方法院判處罪刑確定在案）共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意聯絡，接續於101 年4 月29日上午8 時25 分許及上午11時36分許，由翁萬財駕駛車牌號碼0000-00 自 用小客車（車主為黃裕銘之母黃王瑞）搭載黃裕銘，前往高 雄市○○區○○路000 ○0 號由郭惠媛所經營之「寶力企業 股份有限公司」（下稱寶力公司），推由翁萬財徒手掀開無 人居住之倉庫鐵捲門旁鐵皮，入內徒手竊取倉庫內之物品後 ，交由在外接應之黃裕銘搬運至前開車輛，再由翁萬財駕車 搭載黃裕銘離開現場，合計竊得如附表編號2 所示之物（即 起訴書附表編號2 、3 所載之犯罪事實）。嗣於101 年4 月 29日11時許，郭惠媛經鄰居告知遭竊，清點倉庫物品，發現 短缺如附表編號1 、2 所示之物（翁萬財所犯竊盜附表編號 1 所示財物之犯行，已於本院撤回上訴而確定），乃報警處 理，經警調閱附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經寶力公司負責人郭惠媛訴由高雄市政府警察局仁武分局 移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分:
按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159 條至第159 條之5 ），於條文係明文規定得為證據者（如第159 條之1 第1 項），或條文已明定原則上為有證據能力，但當事人不 爭執或未抗辯其有例外否定證據能力之情形，即無蛇足說明
其為有證據能力之必要（最高法院96年度台上字第7337號判 決意旨參照）。本院判決以下所引法定傳聞法則例外，原則 上有證據能力之證據，檢察官、被告既均未抗辯有何否定其 證據能力之情事，自無逐一敘明之必要；至其他不具法定傳 聞法則例外之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理時明示同 意有證據能力（見本院卷第54頁反面），且於本院言詞辯論 終結前，既均知有上開傳聞證據情事，惟均未聲明異議。本 院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明 力亦非明顯過低等情，認以之作為證據使用係屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均適當作為本案之證據，先予 敘明。
貳、實體部分:
一、訊據上訴人即被告翁萬財固不否認於101 年4 月29日上午8 時25分許及11時36分許，2 次至寶力公司竊取財物，且共竊 得如附表編號2 所示物品等情，惟辯稱: 2 次中僅有一次進 入倉庫竊取財物，另一次因現場有人所以未下車入內竊取云 云，惟查被告如何於上開時間，2 次駕車搭載共犯黃裕銘進 入寶力公司倉庫竊取如附表編號2 所示財物乙節，業據被告 於偵查及原審坦承不諱（見偵卷第81、82頁、原審卷第65頁 ），核與證人即告訴人郭惠媛於警詢、偵查及本院審理時證 述之情節大致相符（見警卷第13至16頁反面、偵卷第175 頁 反面至176 頁、本院卷第53頁至54頁），復有現場監視器光 碟、上開光碟之勘驗照片、勘驗報告、告訴人提供之失竊物 品清單乙紙、上開倉庫現場照片4 張、車輛詳細資料報表（ 車牌號碼0000－00號）在卷可稽（見警卷第17至20、28至31 、39、41；偵卷第205 至223 頁），足認被告確於101 年4 月29日上午8 時25分許及11時36分許，2 次至寶力公司竊盜 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告雖辯稱: 僅有一次進入倉庫竊取財物，另一次因為現場 有人所以未下車入內竊取云云，惟被告與黃裕銘於上開時間 2 次至寶力公司倉庫竊盜之事實，除據被告於原審供述在卷 外，並有顯示在101 年4 月29日上午8 時25分許及11時36分 許，被告與黃裕銘分自車牌號碼0000-00 下車，由被告進入 上開倉庫竊取物品後，交由在外接應之黃裕銘搬運至上開車 輛，再共同駕車離開現場之現場監視器光碟擷取畫面可證， 佐以被告究係何次因為現場有人而未入內行竊一事，或稱係 8 時許那次沒有進去，或稱忘記哪次未進入云云，顯無法明 確供述何次未下車入內行竊，足認被告上開所辯，要與事實 不符，難予採信。
三、又經原審當庭提示失竊物品照片予被告指認後，被告確認於
101 年4 月29日上午2 次所竊取物品為如附表編號2 所示之 物（見原審卷第130-131 頁），足以特定竊取之財物，故起 訴書泛稱被告接續所竊之物為如附表編號1 至2 所示之物， 應予更正，附此敘明。
四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣或其他安 全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，如非屬住宅或有人居住之建築物之一部，即非本款所 稱之門扇或安全設備，僅成立刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會決議參照） 。查被告雖掀開倉庫鐵捲門旁之鐵皮後，入內徒手行竊，然 告訴人公司負責人郭惠媛於警詢陳稱：公司管理人員住的地 點離案發現場有一段距離，所以沒有發現遭竊，工廠也沒有 任何保全等語（見警卷第15頁），可見該工廠並非住宅或有 人居住之建築物，是尚不能論以踰越其他安全設備之竊盜加 重條件。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被 告與黃裕銘間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告於101 年4 月29日上午8 時25分許及同日上午11時36分許 ，先後2 次進入寶力公司倉庫行竊，該2 次犯罪行為於同日 上午實施，在時間差距上難以區隔，又係於相同之地點，侵 害同一之財產法益，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會 觀念及刑法評價上，以視為基於單一犯意，接續施行之數個 動作，而認為屬於包括之一行為予以評價較為合理，故應論 以接續犯而以一罪論。又被告與黃裕銘、謝龍池（已判決確 定）所犯於101 年4 月27日，結夥竊盜寶力公司所有如附表 編號1 所示財物犯行，與被告本件竊盜犯行，雖行竊地點相 同，且侵害同一告訴人之財產法益，然二者行竊時間已相距 2 日，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立 性，堪認上開2 次犯行係犯意各別，行為互異，應分論併罰 ，起訴意旨認被告所犯本案犯罪事實與已確定之附表編號1 所示犯罪事實，係屬接續犯之實質上一罪關係，容有誤會， 併予指明。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、原審認被告罪證明確，依刑法第28條、第320 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告 被告有謀生能力，不思循正途賺取所需，侵入告訴人公司倉 庫竊取財物，並將所竊物品變賣換取現金供其花用，漠視刑 法保護他人財產法益之規範，所為不足取；惟念被告於審理 時已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、行竊次數，酌以其犯罪所得之財物價值非微，且迄今尚未 賠償告訴人，並考量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1 年2 月。經核其認事用法均無違誤，量刑 亦稱允當。上訴意旨指稱本件普通竊盜犯行量處之刑度，應 較所犯結夥竊盜附表編號1 所示財物犯行為輕，故原審量處 較加重竊盜犯行為重之刑度，顯然過重云云，然原審已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為 刑之量定，且本件失竊之財物價值，較附表編號1 所示被竊 財物價值高，犯罪情節顯然較重，則原審斟酌及此而就刑罰 為裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，尚難認其量刑有何不當，被告上訴意旨所為上 開指摘，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，且未提出新 事證指摘或表明原審判決有何量刑之不當或違法，而構成應 撤銷原判決之理由，是被告僅就原審業已審酌之事由再為爭 執而認原審量刑過重，自難認其上訴為有理由，而應駁回上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 廖建瑜
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 賴梅琴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│所竊得之物品（價值：新臺幣） │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │沙灘車零件之前管襯套1,500 片（價值約3 萬元）、│
│ │萬向球頭2,000 片（價值約10萬元）、隔管1,500 片│
│ │（價值約3 萬7,500 元）等物。 │
│ │（註：上開物品價值共計約16萬7,500元）。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │沙灘車零件之萬向球鑄座800 片（價值約9 萬6,000 │
│ │元）、拉桿座800 片（價值約6 萬4,000 元）、大小│
│ │電纜線200 公斤（價值約2 萬元）、輪圈試水機之鋁│
│ │製品模具5 組（價值約10萬元）、沖壓模具1 批（價│
│ │值約20萬元）及日製精密機械高低調整器20組（價值│
│ │約5 萬元）等物。 │
│ │（註：上開物品價值共計約53萬元）。 │
└──┴───────────────────────┘