臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度重抗字第16號
抗 告 人 呂義雄
代 理 人 吳炳輝 律師
上列抗告人與相對人雲林縣斗六市公所間不動產所有權移轉登記
事件，抗告人對於中華民國103年2月27日臺灣雲林地方法院所為
核定訴訟費用額裁定（103年度補字第13號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因原裁定訴訟標的價額並未經公鑑單位鑑定 ，悖離市價行情，請求就系爭雲林縣斗六市斗六段如附表所 示11筆土地（下稱系爭11筆土地），鑑定目前價值（按原審 核定訴訟標的價額為新台幣（下同）350,653,845元，應徵 收第一審裁判費2,822,082元，抗告人僅繳納2,000元，尚不 足2,820,082元），爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定云云 。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。 民事訴訟法第483條定有明文。除對於法院就訴訟標的價額 之核定如有不服，始得依民事訴訟法第77條之1第4項之規定 ，提起抗告外，並不得就法院命補繳裁判費之裁定抗告。次 按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟 法第77條之1第2項定有明文。又民事訴訟法第77條之1第2項 規定所謂交易價額，應以市價為準，故當事人請求土地所有 權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交 易價額為準，倘無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標 的之市價，供法院核定訴訟標的之價額，則以起訴時訴訟標 的物之土地當期公告現值參採為市場交易價額，而核定訴訟 標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。 又本件系爭11筆土地，業經本院囑託鑫崟不動產估價師事務 所就其價值鑑定，詳如附表所示土地價值分析表，有鑑定之 估價報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可據，依上說明，抗 告人因本件起訴所得受之客觀上利益，應按抗告人於起訴當 時，如附表所示系爭11筆土地之公告現值並參採為市場交易 價額（鑑定結果）全部核定之。
三、查本件系爭11筆土地，位於斗六市區，屬都市計畫內之商業 區、住宅區、道路用地及停車場用地，現況部分土地上有建 物坐落，部分則為道路使用，此有標的相片現況40張、土地
登記簿謄本、系爭鑑定報告等附卷可稽，則起訴時訴訟標的 物之價額，經上開為鑑定之估價師針對勘估標的進行產權、 一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標 的依最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法等估 價方法進行評估，最終價格決定，總價為377,889,008元， 業經上開系爭鑑定報告評估可據（見外放之系爭鑑定報告第 3、61、62頁），原裁定以附表所示系爭11筆土地之面積、 按每平方公尺公告現值計算總值，核定本件訴訟標的價額為 350,653,845元，亦有系爭鑑定報告可按（同上鑑定報告第6 2頁），詳如附表所示；則系爭11筆土地之訴訟標的之價額 ，理應至少為350,653,845元（如依系爭鑑定報告尚超出上 開公告現值），尚無不合。是抗告人主張：原裁定悖離市價 行情，應送請鑑定單位鑑定目前價值云云，並無從較為有利 於抗告人之認定。是原裁定核定訴訟標的價額為350,653,84 5元，應徵收第一審裁判費2,822,082元，惟抗告人僅繳納2, 000元，尚不足2,820,082元，經核於法尚無違誤，抗告意旨 指摘原裁定關於訴訟標的之價額核定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。