臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重上字第25號
上 訴 人
即反訴原告 陳北侯即全生醫院
訴訟代理人 施承典律師
李家鳳律師
曾怡靜律師
被上訴人
即反訴被告 李俊億
陳孟意
上二人共同
訴訟代理人 蔡金保律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國103年1
月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度重訴字第5號）提
起上訴，本院於103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）方面之本訴主張及反 訴答辯略以：
(一)本訴部分：
㈠兩造前於99年11月22日共同簽訂全生醫院與李俊億及陳孟意 合作契約書（下稱系爭合作契約書），約定契約期限自100 年3月1日起至105年2月29日止，共計5年；嗣後兩造於100年 11月11日另簽訂全生醫院與被上訴人2人合作契約書「補充 約定事項」（下稱系爭補充約定事項）。詎上訴人即反訴原 告（下稱上訴人）於101年10月8日召集被上訴人2人至全生 醫院五樓圖書室，以賠償新台幣（下同）500萬元為條件， 主動提議解約（終止契約），要求被上訴人2人於年底結束 醫療業務，被上訴人2人慮及雙方之互信基礎已經動搖，上 開金額雖不足以賠償損失，仍當場表示同意。故依民法第 258條規定及最高法院57年台上字第3211號判例意旨，系爭 合作契約書之終止既由上訴人主動提出，被上訴人2人當場 同意接受，堪認兩造間之系爭合作契約書已經終止。 ㈡被上訴人2人於簽訂系爭合作契約書後，出資購買儀器、設 備及裝修場所等，所費不貲，嗣於101年12月31日被迫不得 已終止營業搬遷，上訴人當庭亦不否認被上訴人2人每月看 診數龐大，是500萬元實不足以賠償被上訴人2人之損失，被 上訴人2人之所以願意黯然接受，僅係考慮雙方之互信基礎 已經動搖，上訴人以給付賠償金500萬元為條件，要求被上
訴人2人於101年12月31日前搬遷，被上訴人2人既已當場表 示同意，並依約搬遷，上訴人即應依約賠償500萬元，爰依 合意終止契約之法律關係提起本件訴訟等語。
(二)反訴部分：
上訴人於101年10月8日召集被上訴人2人至圖書室以賠償500 萬元為條件，主動提議解約（終止契約），要求被上訴人2 人於年底結束醫療業務，詎上訴人竟昧於事實，反訴請求被 上訴人2人給付違約金，所訴顯無理由，請求予以駁回等語 置辯。
(三)原審判決：上訴人應給付被上訴人500萬元，及自102年1月 26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並諭知准 免假執行之擔保金。另駁回上訴人之反訴及假執行之聲請， 並無不合。
於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。㈢如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准予宣告免為假 執行。
二、上訴人方面之本訴答辯及反訴主張略以：
(一)本訴部分
㈠全生醫院五樓圖書室，屬在住宅或臥室內等類此之私人空間 ，並非公共場所，且兩造係於101年10月8日晚間9點下班後 展開會談，斯時該樓層僅有兩造三人。另該圖書室，僅在醫 院評鑑時，才會以「圖書室」稱之，實係上訴人私人使用之 空間，絕非公共場所。再此次協議事項，乃上訴人不願公開 給外界得知之私人事務，自應有不受不法干擾，免於未經同 意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利。故雙方在其內之談話內 容，確屬隱私性之對話，應受隱私權之保障，被上訴人2人 私自錄下與上訴人談話之隱私性內容，並製成光碟及譯文以 為證據，顯然違法不可採。且被上訴人2人沒有合法權源， 趁上訴人不知情，偷錄談話內容，實已侵害憲法所賦予之秘 密通訊自由，故被上訴人2人據此提出之私下談話錄音光碟 及錄音譯文，顯無證據能力。退萬步言，縱鈞院認該錄音光 碟及錄音譯文有證據能力，但綜觀錄音譯文內容，被上訴人 李俊億才是主動提議解約之人，被上訴人2人所述顯與事實 不符，上訴人既無任何違約事由、內心又無解約之真意，故 被上訴人2人向上訴人請求賠償違約金500萬元，於法無據。 ㈡Ｘ光原由上訴人經營，係因兩造簽訂系爭合作契約書時，被 上訴人2人以願意配合上訴人作業為條件，即數位Ｘ光機雖 仍由兩造共同使用，但希望上訴人放棄Ｘ光經營，才轉由被 上訴人2人經營。惟被上訴人2人自100年9月起，即不遵守雙 方約定之門診時間，於每週日上午擅自停診且不照Ｘ光，使
得上訴人之醫療業務無法順利推行，顯有違雙方合作契約之 本旨，雙方雖曾多次就此問題協商，均未獲解決，但上訴人 秉持當初與被上訴人2人合作是為了服務雲林鄉親之初衷， 一再讓步隱忍不發。直到101年9月間，Ｘ光人員吳小姐不尊 重上訴人專業，口氣又不好，被上訴人又對於骨密測定計費 方式出爾反爾，上訴人在忍無可忍盛怒之下，脫口而出：「 看要解聘Ｘ光人員或你們不要做」等語，此即「二個條件說 」，隱含意義有三：⑴如果被上訴人2人等要繼續合作。⑵ 如果被上訴人2人不放棄骨科年營業額8,000萬元左右。⑶如 果被上訴人2人等自立門戶還沒準備好，在上述三個如果之 下，正常反應是解聘Ｘ光人員，但被上訴人2人卻堅持選擇 不合作。
㈢被上訴人李俊億在仁一醫療器材有限公司於101年9月11日經 核准設立後，即有求去之心，且被上訴人李俊億曾於101年 9月24日以北港骨科醫院字第0000000000號函，申請北港骨 科醫院成立，惟因該新建計劃書資料不足，遭雲林縣政府要 求修正計劃書，然被上訴人李俊億未再提出申請。益證被上 訴人2人在101年10月8日之協議前，內心已有違約不合作之 企圖，其心可議。但一方面因合作契約期限尚未屆滿，無法 主動向上訴人提出，另方面又不想賠償500萬元之違約金。 直至101年10月8日兩造於全生醫院五樓圖書室會談時，上訴 人本僅想找被上訴人2人協商工作方面之事，詎料，被上訴 人2人本於想提前解約但又不想付違約金之心態，早已事先 有所準備側錄，一再誘導上訴人說出解約二字，並以之為據 而終止契約，以達其規避違約金之給付，且可迅速搬離之目 的。此由被上訴人李俊億旋於同年12月5日即以該公司名義 ，購置雲林縣北港鎮○○路000號之房地，又陸續派人拆遷 登錄在上訴人名下並由上訴人占有中之醫療設備及儀器，並 進而在上開地址開設北港仁一醫院，動作快速頻仍，一切都 在其算計之中，足見被上訴人2人該公司設立前，即有違約 不合作之意。被上訴人2人顛倒是非地說上訴人才是主動提 議解約之人，棄雙方多年合作情誼於不顧，實令被上訴人心 寒，依最高法院94年度台上字第2001號民事判決意旨，應認 該經誘導側錄後之錄音光碟，有誤引上訴人錯誤陳述之危險 ，應排除其證據能力。
㈣依最高法院39年台上字第1053號判例意旨，解釋意思表示自 不得以辭害意，應探求當事人之真意。上訴人於101年10月8 日與被上訴人2人會談時，僅單純想協商工作事項，內心並 無與被上訴人2人解約之意思，亦未先主動說出解約二字， 但被上訴人2人在言談間卻一再誘導上訴人，迫使上訴人在
一時情緒失控下，盛怒之下，脫口而出：「看要解聘Ｘ光人 員或你們不要做」等語，順口先說出解約二字，乃上訴人一 時氣話，其內心並無此意，也沒有強制叫被上訴人2人搬離 ，兩造並未有達成確定終止契約之對話，達成共識，蓋兩造 並未細述解約內容，例如：動產搬遷、Ｘ光等儀器的異動申 請、被上訴人2人資遣費等，且被上訴人李俊億亦有提出解 約（終止契約）之意思，李俊億才是主動提議解約之人，且 事後上訴人亦曾央請許傑輝向被上訴人表示請繼續做下去， 被上訴人2人在101年10月31日以後，仍在上訴人全生醫院從 事醫療業務，顯見上訴人已表現始終如一，並無解約之真意 。故解釋意思表示應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥於錄音內容，致失當事人真意，被上訴人 2人憑該屬於未經同意、氣話且無溝通任何解約細節之錄音 內容，欲對上訴人訴請賠償，顯無理由。
㈤系爭合作契約書第1條約定僅針對「違反5年合作期限之人」 及「甲方異議乙方續租時」，設有違約金之處罰，而無約定 兩造合意解除契約時，其中一方得按合作契約書第1條請求 賠償違約金。是兩造既已合意解除系爭合作契約，上訴人即 無違約之事項，而不生賠償違約金之義務。又被上訴人陳孟 意並未就其所述上訴人多次以大不了給付500萬元違約金如 此要脅之方式達到目的等情，提出證據以實其說，又被上訴 人2人雖分別在101年11月12日、101年12月13日逕自提出書 面辭呈欲辦理離職，以終止合作契約，但因系爭合作契約尚 未屆期，上訴人為保護契約利益，自當予以拒絕而未應允。 故被上訴人2人在上訴人不同意，且未取得離職證明之情況 下，自動擅自離職，並非單純離職，應屬違約。被上訴人2 人請求上訴人賠償違約金，自屬無據等語，資為抗辯。(二)反訴部分：
兩造簽訂系爭合作契約書時，被上訴人2人以願意配合上訴 人作業為條件，即數位Ｘ光機雖仍由兩造共同使用，但希望 上訴人放棄Ｘ光經營，才轉由被上訴人2人經營。詎被上訴 人2人自100年9月起，即不遵守雙方約定之門診時間，於每 週日上午擅自停診且不照Ｘ光，使得上訴人之醫療業務無法 順利推行，有違雙方合作契約之本旨，上訴人雖多次就此問 題與被上訴人2人協商，然被上訴人2人均置之不理，可見被 上訴人2人自100年9月起即有違約之情事。另依兩造所簽訂 系爭合作契約書第1條之約定，系爭合作契約係定期契約， 被上訴人2人於101年11月12日逕自提出書面辭呈，表示終止 系爭合作契約書，並另闢新處開業。然依約若無契約所訂終 止事由，不得任意終止，被上訴人2人片面終止契約，並非
合法，上訴人雖以存證信函履次催告被上訴人2人履行契約 ，惟被上訴人2人經通知後，仍拒絕履行，並陸續擅自派人 拆遷登錄在上訴人名下並由上訴人占有中之醫療設備及儀器 ，顯有違約之事實。爰依系爭合作契約書第1條約定提起反 訴，請求被上訴人2人應給付上訴人500萬元之違約金。(三)於本院聲明：
㈠原判決關於本訴部分廢棄。
㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請 均駁回。
㈢原判決關於反訴部分廢棄。
㈣前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣500萬元， 及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。
㈤第一、二審本訴及反訴訴訟費用，由被上訴人負擔。 ㈥第四項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項及爭執事項：
(一)不爭執事項：
㈠兩造於民國99年11月22日簽訂全生醫院與李俊億及陳孟意合 作契約書，嗣於民國100年11月11日簽訂全生醫院與李俊億 及陳孟意合作契約書「補充約定事項」。
㈡兩造簽訂系爭合作契約書，約定由被上訴人承租上訴人所有 全生醫院一樓、三樓、五樓軟、硬體設備，第1條約定契約 有效期間自中華民國100年3月1日至中華民國105年2月29日 滿整五年。約滿後被上訴人有優先承租權，承租條件如前五 年。若被上訴人不予續約，被上訴人必須約滿前半年，告知 上訴人，若被上訴人決定續約，上訴人不得異議。若有違反 者，應賠償對方500萬元整。
㈢被上訴人李俊億於101年9月11日申請核准設立仁一醫療器材 有限公司。
㈣被上訴人2人於民國101年11月12日以書面請辭全生醫院副院 長職位；被上訴人2人再於101年12月13日以書面申請陳孟意 自101年12月19日起離職，被上訴人李俊億及他骨科員工自 101年12月31日起離職。
㈤被上訴人李俊億經營之仁一醫療器材有限公司於101年12月5 日購買坐落雲林縣北港鎮○○路000號房地後，被上訴人陳 孟意並於101年12月27日申請於上址開設北港仁一醫院，並 將原設置於全生醫院內之設備拆卸。
(二)爭執事項：
㈠兩造是否合意解除契約？
㈡上訴人應否賠償被上訴人500萬元？
㈢反訴是否有理由？
四、得心證之理由
(一)兩造是否合意解除契約？
㈠被上訴人主張上訴人於101年10月8日召集被上訴人2人至全 生醫院五樓圖書室，以賠償500萬元為條件，主動提議解約 ，經被上訴人2人當場表示同意一節，並提出錄音帶及譯文 為證（見原審卷一第71頁至第82頁），雖為上訴人所否認， 惟查：
⑴觀之被上訴人2人所提出101年10月8日兩造於全生醫院五樓 圖書室談話之錄音譯文，上訴人先以口頭表示「有重大事情 要宣布」「上次我跟你們說兩個條件（註：不是被上訴人解 聘Ｘ光人員，就是被上訴人2人離開全生醫院）」「因為時 間到了，你們要出去，很多事情也要善後…與其這樣不如趕 快解決，解決掉比較快活…所以我給你們二個月，二個月如 果不夠，看是三個月準備還是怎樣…」「會，我會給你們， 我錢會給你們」「我這樣做與其我賠錢，我500萬賠一賠， 其實我也沒有什麼好解約程序啦，就錢給你們就算了，這樣 而已」「很多事情五年到還是要啟動的，你們的做法如果是 這樣走的話，還是要出去做。我們都歡迎的啦！我們不需要 這些時間做得這麼累，就是這樣的」「要不然就解約，就解 約啦」「要解約沒有問題」「我會500萬給你，沒有問題， 我跟你說的，就是說，事情不是這樣子，我說要給你們的就 會給你們，不會說不要給你們，不會。…」「好，要解約就 解約，ok」等語，有前揭卷附錄音光碟及上訴人不爭執內容 為真正之錄音譯文在卷可佐。
⑵由兩造上開談話內容，可知兩造於101年10月8日在全生醫院 五樓圖書室談話時，上訴人先向被上訴人2人表示有重大事 情要宣布，即上次有說過兩個條件說（不是被上訴人解聘Ｘ 光人員，就是被上訴人2人離開全生醫院），之後再表示給 被上訴人二個月或三個月準備，嗣因被上訴人李俊億表示如 果上訴人堅持二個月或三個月，因為上訴人陳北侯院長是負 責人，被上訴人也沒有辦法挽回什麼，既然這樣，一定要啟 動解約程序，上訴人隨即表示500萬元會給被上訴人，解約 沒有問題等語。顯見，在兩造本次101年10月8日談話前還有 上次談話，並於上次談話中上訴人已有兩個條件說之提出， 核與被上訴人陳孟意於本院辯論時陳稱：先於十月二日晚上 ，李醫師看完門診，陳院長找李醫師說要將技術員解聘，不 然就是我們二人走人等情相符（見本院卷第214頁），再者 ，兩造於101年10月8日之談話係由上訴人邀約被上訴人會談 ，亦為上訴人所不爭執，衡情，上訴人於兩造本次談話前，
心中即應已有準備解約及賠償違約金之打算，並預計要給被 上訴人二個月或三個月時間準備，因而在被上訴人李俊億表 示要啟動解約程序時，上訴人即表示會賠500萬元給被上訴 人，並同意解約，並非單純因被上訴人誘導而提出解約之意 思表示，否則上訴人不會在兩造談話之初，被上訴人尚未表 示意見前，即表示有重大事情要宣布，隨後即表示要給被上 訴人兩個月或三個月時間準備，經核並無上訴人所謂意思不 清楚，而需有探求當事人真意之必要。參以上訴人並不否認 因為合約書之記載，伊於101年10月8日有提到500萬元罰就 罰等語（見原審卷第70頁反面），足證上訴人於101年10月8 日確實曾當場口頭向被上訴人2人為解約（終止契約）之意 思表示，並同意賠償被上訴人2人500萬元。 ㈡按契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第二百五 十四條至第二百五十六條或其他法定之情形為限，有解除權 人始得向他方當事人為解除之意思表示。但契約既因當事人 雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解 除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內 （最高法院57年台上字第3211號判例意旨參照）。次按，解 除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人 之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為 之。又解除契約之意思表示，不得撤銷，民法第258條第1至 3項定有明文。又民法第263條規定：第258條及第260條之規 定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。查本件上訴 人既於101年10月8日在全生醫院五樓圖書室口頭向被上訴人 2人為解約（終止契約）之意思表示，且經被上訴人2人當場 表示同意，已如前述，另參酌解除契約之意思表示，不得撤 銷，已為民法第258條第3項所明定，亦為終止契約時準用之 ，從而上訴人另主張：依錄音譯文所載於談話最後上訴人亦 有提到我沒有要提及解約云云等語可知上訴人嗣後業已撤銷 終止契約意思表示云云，並無足採，堪認兩造已合意解除系 爭合作契約，彰彰甚明。
㈢
⑴雖上訴人辯稱：依錄音譯文內容，被上訴人陳孟意並未同意 ，兩造並未達成合意云云，惟查，此部分業據被上訴人陳孟 意於本院辯論時陳稱：我跟李醫師是合夥人，我從來沒有不 同意過，且我跟他是合夥人，陳院長找我們談，一個人負責 談，一個人補充，李俊億發言，我來補充，我有談到解約程 序、會計師對會計師協助移交、X光如何處理、pacs設備如 何還我們，我的對話都是在講解約程序等語（見本院卷第21 5頁），核與錄音譯文第八頁第二行26：28以下中記載被上
訴人陳孟意之發言，已提及「會計師對會計師協助移交、X 光如何處理、pacs設備如何還我們」等解約後之程序等情相 符，參互以觀，可知上訴人辯稱與被上訴人陳孟意並未達成 合意云云，並無足採。
⑵另上訴人辯稱：上開錄音光碟及譯文係違法取得，不具證據 能力云云。惟按，談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介 入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性 及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高 法院94年度台上字第2001號判決意旨參照），經查，上訴人 於101年10月8日邀被上訴人2人至全生醫院五樓圖書室談話 ，上訴人稱有重大事情要宣布，之後表示給被上訴人2人二 個月或三個月準備，嗣因被上訴人李俊億表示如果上訴人堅 持兩個月或三個月，因上訴人為醫院負責人，被上訴人也沒 有辦法挽回什麼，既然這樣，一定要啟動解約程序，上訴人 隨即表示500萬元會給被上訴人，解約沒有問題等語，顯見 兩造當天談話內容乃係針對兩造間系爭合作契約關係解約與 否所為之對話，談話內容非關個人隱私，且上訴人之陳述係 出於其個人自由意思任意為之，並無受不當誘導或有截取片 段之情事，有錄音譯文在卷可考。又兩造對話內容涉及被上 訴人之權利，若未錄音存證，將來有不能舉證之虞，足認被 上訴人所為之錄音係出於防衛權利而未逾社會相當性之手段 ，所顯示之錄音內容，應堪採信，自應承認其有證據能力。 是上訴人上開辯解，自無足取。
⑶又上訴人辯稱：其並無解約（終止契約）之意思，被上訴人 在言談間一再誘導，迫使上訴人因一時情緒失控，順口說出 解約二字，然兩造並無解約（終止契約）之共識，亦未細述 解約（終止契約）內容，且譯文中（於原審卷第78、79、81 等頁）亦有未確定終止契約之對話，而最後係由被上訴人李 俊億提出解約（終止契約）之意思，李俊億才是主動提議解 約之人，且事後上訴人亦曾央請許傑輝向被上訴人表示繼續 做下去，而被上訴人嗣後亦繼續在全生醫院從事醫療業務， 顯見上訴人並無解約（終止契約）之真意云云，然查：①觀 之兩造於101年10月8日之談話內容，上訴人先稱有重大事情 要宣布，隨即表示時間到了，被上訴人要出去，有很多事情 要善後，與其這樣不如趕快解決，所以給被上訴人2人二個 月或三個月準備，被上訴人2人因此表示倘若如此，則要啟 動解約程序，上訴人隨即表示會給被上訴人2人錢，500萬元 賠一賠，嗣後稱要不然解約就解約等語。倘上訴人確無解約 之意思，上訴人何需給被上訴人2人二個月或三個月時間準 備，上訴人又何需主動表示會給被上訴人500萬元，是由上
訴人談話之內容，顯見上訴人確已有解約（終止契約）之意 思，因而表示要給被上訴人2人二至三個月之時間準備。② 兩造於談話過程中雖未詳談解約之細節，例如：動產搬遷、 Ｘ光儀器的異動申請、員工資遣費等等。然契約終止權之行 使，以一方當事人向他方當事人以意思表示為之，即足發生 效力，兩造縱未詳談終止契約之細節，亦不影響終止契約之 效力。③又譯文（於原審卷第78、79、81等頁）之內容，是 雙方於合意終止契約之後才提出討論的事情，且依譯文所載 可知係在討論雙方合意終止契約之後上訴人之醫院要不要賣 等問題，應非屬兩造間有未確定終止契約之對話，另譯文中 後段譯文中被上訴人李俊億雖有表示要解約就解約等語，然 如前述，兩造已於談話之初達成終止契約之合意，從而被上 訴人李俊億此部分之說詞僅屬再次確定終止契約之意思，並 非提出新要約之性質甚明。④上訴人倘未曾以言詞向被上訴 人為解約（終止契約）之意思表示，則上訴人何需於事後央 請訴外人許傑輝慰留被上訴人2人，請被上訴人2人繼續做下 去，由此益徵上訴人確曾向被上訴人二人表示要解約（終止 契約），上訴人於事後反悔，因而才央請訴外人許傑輝出面 緩頰，並慰留被上訴人2人。⑤被上訴人2人於101年10月8日 上訴人口頭表示要解約（終止契約）後，雖然繼續在全生醫 院從事醫療業務，然上訴人於提議終止契約當時，已表示要 給被上訴人二個月或三個月時間準備，而被上訴人2人因與 上訴人簽訂系爭合作契約書後，支出裝潢費用、添購醫療器 材、聘僱相關人員，在兩造終止契約後，被上訴人尚需另覓 醫療院所執行醫療業務，安排相關人員之續聘或資遣事宜， 及醫療設備之搬遷等等，以上種種均需相當時間，並非立時 可就，自難期被上訴人2人於上訴人101年10月8日提議終止 契約後隨即離職及搬遷。是上訴人以上開理由主張其無終止 契約之真意，顯與事實不符，不足採信。
(二)上訴人應否賠償被上訴人五百萬元？
㈠按合意終止契約與契約之終止不同。前者係契約當事人以契 約終止其原有之契約，使原有契約之法律關係歸於消滅；後 者則係契約當事人之一方，行使其終止權，以消滅其原有契 約之法律關係。合意終止契約之損害賠償，應依其契約之約 定定之，如無約定，僅能依不當得利之規定請求返還利益（ 最高法院59年台上字第4297號、63年台上字第1989號判例參 照），此與契約之終止之損害賠償，係依法律有關之規定（ 如民法第507條第2項、第511條）行使尚有不同（最高法院 98年台上字第2481號判決）。次按違約金係當事人約定債務 人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履
行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行（最高法院100 年台上字第1218號判決意旨參照）。如前述，本件上訴人既 於101年10月8日在全生醫院五樓圖書室口頭向被上訴人2人 為終止契約之意思表示，並同意賠償500萬元，且經被上訴 人2人當場表示同意，並依約搬遷，從而被上訴人依兩造合 意終止契約之約定請求上訴人給付賠償金500萬元，尚屬有 據。
㈡雖上訴人辯稱：系爭合作契約書第1條約定僅針對「違反5年 合作期限之人」及「甲方異議乙方續租時」，設有違約金之 處罰，而無約定兩造合意解除契約時，其中一方得按合作契 約書第1條請求賠償違約金，兩造既已合意解除系爭合作契 約，上訴人即無違約之事項，而不生賠償違約金之義務云云 。惟查，關於被上訴人主張上訴人賠償被上訴人500萬元一 節，係主張依兩造10月8日之終止契約協議內容，上訴人已 同意賠償500萬元，而非依系爭契約之違約條款，從而上訴 人援引系爭合作契約書之前揭條款，而據為拒絕給付賠償金 之依據云云，顯無足採。又查，被上訴人於本院辯論時既已 主張500萬元係損害賠償金，非屬違約金（見本院卷第212頁 ），且如前述，本件係屬合意終止契約，並於契約中約定損 害賠償，既係兩造約定之賠償金，而非違約金之性質，即無 從依民法第252條規定，由法院予以核減，從而上訴人另主 張此部分金額過高應由法院予以核減云云，亦屬無據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付 賠償金，並未定有給付之期限，是被上訴人請求自起訴狀繕 本送達上訴人之翌日即102年1月26日起至清償日止，按年息 百分之五計算之遲延利息部分，於法並無不合，應予准許。(三)反訴是否有理由？
㈠上訴人反訴主張：被上訴人2人自100年9月起，即不遵守雙 方約定之門診時間，於每週日上午擅自停診且不照Ｘ光，使 得上訴人之醫療業務無法順利推行，有違約之情事；另依兩 造所簽訂系爭合作契約書第1條之約定，系爭合作契約係定 期契約，被上訴人2人於101年11月12日逕自提出書面辭呈， 終止系爭合作契約，有違約之事實，為此，依系爭合作契約 書第1條約定提起反訴，請求被上訴人2人應給付上訴人500
萬元之違約金等語，為被上訴人2人所否認，則應由上訴人 就被上訴人有違約之事實負舉證責任。
㈡經查，上訴人於101年10月8日在全生醫院五樓圖書室口頭向 被上訴人2人主動為解約（終止契約）之意思表示，並表示 同意賠償被上訴人2人500萬元，已經被上訴人2人當場表示 同意，已如前述，顯見系爭合作契約已因上訴人主動提議解 約，經被上訴人2人同意而合意解除。則被上訴人2人於101 年11月12日提出書面辭呈，僅係兩造於合意終止契約後所為 後續之手續，要難僅以被上訴人2人提出書面辭呈，遽認被 上訴人2人有違約之情事。
㈢又系爭合作契約書第6 條約定：「Ｘ光科由乙方經營，設備 由乙方投資，人員由乙方支薪，收入歸乙方。」，此有合作 契約書1份在卷可按。則依上開約定，顯見Ｘ光科已由兩造 約定由被上訴人2人負責經營、提供設備、聘僱員工及收益 甚明。Ｘ光科既經兩造約定由被上訴人2人經營，則被上訴 人2人自有權決定是否於週日看診或照Ｘ光。況觀之系爭合 作契約之其他條文，並無隻字片語提及被上訴人2人即乙方 有於週日看診及提供Ｘ光服務之義務，則上訴人以被上訴人 2人於每週日上午擅自停診且不照Ｘ光，有違約之情事，即 難認有據。
㈣雖上訴人另主張：系爭合作契約書內容固未明確提及被上訴 人2人須提供Ｘ光照射予上訴人之字眼；但同樣地，亦未明 確提及上訴人有提供掛號、批價處、病歷室、藥局、診間、 病房、開刀房、Ｘ光室、消防、廢水設備、水電及電梯等軟 硬體設備給被上訴人2人之服務。若被上訴人2人不提供Ｘ光 機之照射，上訴人將無法取得病人影像，更無從下病因之診 斷，由此足證被上訴人2人於每週日上午擅自停診且不照Ｘ 光，有違約之情事，上訴人並無牽強攀附，更無就契約內容 作片面為有利於己之解釋等語。然查，兩造簽訂系爭合作契 約書，約定由上訴人將全生醫院一樓、三樓、五樓軟、硬體 設備出租給被上訴人2人，其中一樓為門診，三樓為病房， 五樓為開刀房，機電及電梯保養維護由上訴人負責，冷氣、 氣體、鍋爐以及消毒鍋之保養維護由被上訴人2人負責，藥 師及批掛人員由上訴人負責支付薪資，藥師服務費歸上訴人 ，掛號費歸上訴人，水電費由兩造分擔，此有合作契約書1 份在卷可憑，顯見兩造已就上訴人應提供全生醫院之軟、硬 體設備為概括之約定，並約定相關設備之保養維護費用由何 人負擔。被上訴人2人雖僅負責骨科部門，然衡諸常情，上 訴人倘未提供掛號、批價、藥局、診間、消防、廢水設備、 水電及電梯等軟、硬體設備，則被上訴人2人之醫療業務即
無法順利進行，是系爭合作契約書雖僅概括約定上訴人應提 供全生醫院一樓、三樓、五樓軟、硬體設備，而未將上訴人 應提供被上訴人2人使用之軟、硬體設備逐一列舉，但解釋 上為便於被上訴人2人履行系爭合作契約─即執行骨科醫療 業務所需之軟、硬體設備均應由上訴人依約提供，始符合契 約之本旨。至於依系爭合作契約書約定，由被上訴人2人負 責經營之Ｘ光科，其經營權既在於被上訴人2人，上訴人自 無權要求被上訴人2人需於每週日看診或提供照Ｘ光之服務 。上訴人以被上訴人2人未於週日看診及提供照Ｘ光之服務 ，致上訴人無法取得病人影像，更無從下病因之診斷為由， 主張被上訴人2人有違約之情事，要難認有據。 ㈤據上，上訴人主張被上訴人有違約情事一節，並無法舉證證 明為真實，則上訴人起訴請求被上訴人2人賠償違約金500萬 元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造於10月8日合意終止契約，上 訴人應依約給付被上訴人賠償金500萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。則原審判命上訴人如數給 付，並酌定相當擔保金額併宣告假執行，理由雖有不同，但 結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人提起反訴主張被上訴 人有違約之情事，請求被上訴人賠償違約金500萬元，為無 理由，應予駁回。原審駁回上訴人之反訴及假執行之聲請於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網