臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第175號
抗 告 人 王道寺籌備處
法定代理人 鄭佳弘
相 對 人 曾其誠
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國103年7月29
日臺灣嘉義地方法院所為裁定（103年度全字第26號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又「民事訴訟法第4 0條第3項所定非法人團體，係指有一定之目的及組織，並具 有繼續性；且有一定之名稱及設有事務所，並具有獨立之財 產及設有代表人或管理人而言。」（最高法院64年台上字第 2461號判例參照）。經查：王道寺籌備處係由抗告人法定代 理人鄭佳弘與訴外人王崇銘於民國（下同）100年2月21日發 起籌備（原審卷第38頁），目的為設立寺廟，100年3月2日 以抗告人法定代理人鄭佳弘名義購得嘉義縣○○鄉○○○段 00000地號土地（下稱系爭土地），復於100年3月4日以新北 市○○區○○路0號2樓為扣繳單位所在地址，向財政部北區 國稅局申請並取得統一編號，並以王道寺籌備處法定代理人 鄭佳弘名義向嘉義縣政府取得建造執照，得以在系爭土地上 建築建物，且該建物並已足遮風避雨，具獨立不動產之要件 ，業據抗告人提出土地登記第二類謄本、嘉義縣政府建造執 照、現場照片、王道寺籌備處會議紀錄、買賣契約書、扣繳 單位設立（變更）登記申請書等附卷可證（原審卷第13頁、 第17至20頁、第39至46頁、第53至55頁），經核抗告人王道 寺籌備處設有代表人，有一定之名稱及會址，有一定之目的 及獨立之財產，合於非法人團體之要件，應具有當事人能力 。
二、聲請及抗告意旨略以：
㈠伊所有之土地與相對人所有嘉義縣○○鄉○○段00000地號 （下稱系爭土地）相鄰。伊為在其所有土地上興建建物，業 已聲請取得起造人為王道寺籌備處代表人鄭佳弘之建築執照 ，建築完成後，並於103年4月23日向嘉義縣政府聲請取得使 用執照，經主管機關即嘉義縣政府於103年5月19日以府經使 字第0000000000號函（下稱系爭公文），命伊應於103年6月 28日完成補正相關事項共25項，逾期退件，伊業已完成其他
24項之補正事項，僅剩「東向外牆模板未拆除，請拆除後依 建造圖面規定之材料裝修」一項，因相對人之阻撓迄未能完 成補正。
㈡查抗告人所興建上開建物東向與相對人土地上之鐵板屋相鄰 處，兩棟建築物間尚留有約一公尺寬之空間，相對人兩次拒 絕伊進入該空間為拆除東向外牆模板之工作。伊最近一次於 103年6月16日另採變通方式，即以吊車將人員自車中垂降， 以不使用相對人地面之方式為拆除板模之工作，仍為相對人 所阻止。相對人多次阻止抗告人拆除模板，致伊受有逾期不 能補正，且因違反嘉義縣建築管理自治條例第30條之規定， 而無法取得使用執照，進而影響寺廟籌備之程序（無法申請 接用水電、申請寺廟登記及辦理建物所有權保存登記），背 信於其他信徒，致建築物使用之經濟上及寺廟登記上發生重 大之損害；反觀相對人之容許使用，並不至於因此受有損害 ，或至多僅因拆除板模工程進行中可能損及建築物，或依民 法第792條因而受損害者，得請求之償金，足見本件應有於 兩造本案訴訟前為假處分之保全必要性，原審駁回抗告人之 聲請，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、抗告人主張系爭建物興建完成後，於103年4月23日向嘉義縣 政府聲請取得使用執照，經嘉義縣政府以系爭公文，命伊應 於103年6月28日完成25項補正事項，伊業已完成其中24項補 正項目，僅「東向外牆模板未拆除，請拆除後依建造圖面規 定之材料裝修」，因受相對人阻撓而迄未補正，業據提出嘉 義縣政府103年5月19日府經使字第0000000000號函、缺失改 善說明書、現場照片為證（原審卷第21至26頁、本院卷第7 至52頁），堪信真正。
四、茲查「系爭建物坐落之土地右側相鄰土地為相對人所有，其 上有一鐵皮屋建物，兩棟建物間留有一公尺寬之空間，該空 間內抗告人建物牆面有一面未拆除之板模，相對人鐵皮屋頂 有突出之鐵皮板」，且相對人所有如附圖所示土地兩側即AB 、CD四點，皆隔有烤漆鋼板，他人無法進入，另抗告人模板 旁，亦圍有鐵絲網，此經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及 現場照片附卷可稽（本院卷第68頁、70至71頁、原審卷第53 頁至第55頁反面），而經本院現場實地勘驗結果抗告主張， 非在系爭建物與相對人之鐵皮屋間1公尺寬空間處施工，無 法拆除系爭模板暨依建造圖面規定之材料為裝修，使用相對 人土地施工拆除模板，有實際上之需要，固可採信。五、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分。」民事訴訟法第538條定有明文。定暫時狀態之
假處分功能，僅在聲請人避免重大之損害或防急迫之危險， 或其他類此之情形，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必 要者而言。本件抗告人固得主張依民法第792條規定使用相 對人所有之鄰地，惟相對人業將系爭土地兩側以烤漆鋼板阻 隔，屋頂亦設置突出鋼板（原審卷第53頁至第55頁），以阻 絕抗告人進入施工，抗告人所提起之定暫時狀態之假處分， 內容請求「相對人應容忍抗告人使用如附圖虛線ABCD部分土 地作為鄰地建築營造使用，暨應將上開附圖所示EFGH鐵皮屋 拆除，期間至抗告人取得使用執照為止」，此與定暫時狀態 假處分功能，僅在避免重大之損害或防急迫之危險時，有就 爭執之法律關係，定暫時狀態之必要要件有異。換言之，定 暫時狀態之假處分的效力，並不能直接拆除相對人所設置之 大門烤漆鋼板及屋頂突出之鋼板，抗告人應另提起本案訴訟 ，以求救濟。
七、綜上所述，抗告人為使用相對人所有鄰地施工拆除模板及牆 壁裝修遭拒，聲請定暫時狀態之假處分，惟相對人業將系爭 土地兩側以烤漆鋼板阻隔，屋頂亦設置突出鋼板，拒絕抗告 人進入拆除模板及裝修，此項抗告人聲請定暫時狀態之假處 分，其效力並不能拆除相對人烤漆鋼板及屋頂突出鋼板，抗 告人上開聲請，核與定暫時狀態之假處分要件不合，原審駁 回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原判決不當，求 為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 歐貞妙