臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第572號
上 訴 人
即 被 告 周銘哲
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度
交訴字第29號中華民國103年6月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第648號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
周銘哲緩刑參年。
事 實
一、周銘哲於民國102年12月6日12時15分許，騎乘車號000-000 普通重型機車，沿嘉義市○區○○路由北往南方向行駛，途 經嘉義市東區○○路、○○○街之交岔路口時，應注意駕駛 車輛行經設有行車管制號誌之交岔路口，應遵守行車管制號 誌之指示行駛，且超車時應顯示方向燈並保持半公尺以上之 間隔。而當時日間自然光線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷 、視距良好，並無不能注意之情事。適有杜芳炘騎乘車號 000-000輕型機車沿同向車道行駛，疏未注意應依行車管制 燈光號誌之指示，且未依規定兩段式左轉，又未顯示方向燈 ，冒然闖紅燈左轉欲穿越該交岔路口。周銘哲竟疏未注意上 開規定，亦冒然闖紅燈，待發現時已閃煞不及而與杜芳炘所 騎乘之機車發生擦撞，致杜芳炘當場人車倒地，因而受有左 肘挫傷、左膝挫傷等傷害。周銘哲明知駕駛車輛肇事致杜芳 炘受有上開傷害，本應報警處理，停留在現場將傷者送醫急 救，避免危險擴大，且應留下其聯絡方式等，竟未為上開之 行為，復基於肇事致人傷害逃逸之故意，騎乘上開車輛逃逸 。後經杜芳炘至嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所報案 ，員警循線調閱監視錄影畫面，始得知上情。
二、案經杜芳炘訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同
意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具 證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告周銘哲於本院準備及審理程序中，就其於前開時、 地因騎乘上揭重型機車過失造成車禍事故，因而致告訴人杜 芳炘受有上開傷害，及其肇事致告訴人傷害後逃逸等情均坦 承不諱（見本院卷第15、43頁），核與告訴人於警詢時之證 述相吻合（見警卷第3-6頁反面），復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表報告（一）、（二）、交通部公路 總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）103 年3月13日嘉雲鑑0071字第0000000000號函附第0000000案鑑 定意見書，及戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉 義基督教醫院）診斷證明書影本各1紙、現場照片41張及行 車記錄器翻拍照片5張附卷可稽（見警卷第7、9-24頁，偵卷 第21-22頁），足認被告上揭自白應與事實相符，堪以採信 。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同） 900元以上1,800元以下罰鍰；車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車超車及讓車時，前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款（一）、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、第101條第1項第5款分別定有明文。經查， 被告係合法領有駕駛執照之人，此業經上揭道路交通事故調 查報告表（二）記載明確（見警卷第11頁），是其於騎乘機 車時自應知悉並遵守上述規定，且本件車禍時係日間自然光 線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，亦有上 開道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見警卷第10頁 ），則被告應無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然 闖越紅燈，且欲超越告訴人車輛時未顯示方向燈，並保持半 公尺以上之間隔，致發生車禍，業據被告於警詢、偵查時所 自陳（見警卷第1-2頁，偵卷第11-12頁），且有行車記錄器 翻拍照片5張在卷可查（見警卷第23-24頁），被告之駕駛行 為顯有過失，至為明確。又告訴人確因本件車禍事故而受有
左肘挫傷、左膝挫傷之傷害，有嘉義基督教醫院診斷證明書 1紙在卷可查（見警卷第7頁），是被告前開過失行為與告訴 人上揭傷害結果間，應具有相當因果關係，堪可認定。三、再按汽車駕駛人轉彎時，在轉彎或變換車道前，未使用方向 燈或不注意來、往行人或轉彎前未減速慢行者，處600元以 上1,800元以下罰鍰；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及 下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者， 應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。道路 交通管理處罰條例第48條第1項第1款、道路交通安全規則第 99條第2項第1款分別定有明文。經查，上開車禍路口為有號 誌之交岔路口，且由嘉義市○○路轉左欲進入○○○街處， 畫有機慢車待轉區，此有道路交通事故現場圖1份與現場照 片2張在卷可查（見警卷第9、13頁上方照片與第13頁反面上 方照片），告訴人行經上開交岔路口，未遵守交通號誌及兩 段式左轉規定，且未顯示方向燈，貿然闖越紅燈違規左轉乙 節，已據告訴人及被告於警詢時供述在卷（見警卷第4、6頁 反面、1頁反面），並有上開監視錄影翻拍照片5張在卷可佐 （見警卷第23-24頁）。足證告訴人騎乘機車未依上述規定 ，致與被告所騎乘之機車發生碰撞，就本件車禍之發生，顯 亦有過失（惟被告仍難辭其咎）。
四、本件經送請交通部公路總局嘉雲區車鑑會鑑定後，其鑑定意 見為：1、杜芳炘駕駛輕機車，行經劃有「機慢車左轉待轉 區線」之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈） 行駛且未依兩段方式左轉、未顯示方向燈，同為肇事原因。 2、周銘哲駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口 ，未依號誌指示（闖紅燈）行駛且未依規定超車，同為肇事 原因（另肇事後逃逸，有違規定）。有該會之嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份在卷可查（見偵卷第21-22頁）。是本件 鑑定結果亦與本院上開認定相符。
五、被告明知告訴人因其過失受有傷害後，仍基於肇事致人傷害 逃逸之犯意，駕駛原機車離開現場，此業經被告於偵查及本 院準備程序時自陳：我車禍擦撞後沒有留在現場，急著趕回 家是因為家裡祖母住院要幫忙，趕時間等語（見偵卷第11頁 反面，原審卷第15頁），亦據告訴人於警詢指訴在卷（見警 卷第4頁），顯見被告明知發生車禍且導致告訴人受傷，竟 不顧告訴人之生命、身體安全與民事求償權等情，逕自離開 現場，其肇事致人傷害逃逸之犯行亦屬明確。
六、綜上所述，本件被告上開過失傷害與肇事致人傷害逃逸之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
七、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪， 及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以 為判斷。本件被告過失致人受傷後駕車逃逸之行為固不可 取，然被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪， 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金 或易服社會勞動，不可謂不重。本件車禍告訴人僅受有左 肘挫傷與左膝挫傷之傷害，且於受傷後，係自行至派出所 報案，並自行就醫等情，業據告訴人於警詢時證述明確（ 見警卷第4、7頁），足認告訴人上開傷勢顯輕微，且被告 於原審自陳其當時因祖母生病趕著回家幫忙等語（見原審 卷第15頁），其與一般肇事逃逸之情形亦有所不同，是被 告上開犯罪情節顯屬非重，另參以被告與告訴人業已成立 調解，有原審法院調解筆錄1份在卷可查（見原審卷第22 頁），被告已履行調解成立內容一所載之於嘉義區教學醫 療院所擔任志工72小時之服務，此有被告庭呈之○○○○ ○○○○○○會醫療財團法人○○○○○○○醫院志工服 務證明書1份在卷可參（見原審卷第50頁），被告已履行 調解條件，並酌以被告犯後坦承上開犯行，案發時仍為大 學四年級學生（見原審卷第45頁），如仍科以法定最低度 刑，即有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其 刑。
八、原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑。並 審酌被告目前仍為大四學生之智識程度，家中尚有父母，本 件因其過失造成告訴人受傷，告訴人之傷勢，其與告訴人共 同為本件車禍之肇事因素，且明知肇事後，仍逕自離開現場 ，造成告訴人之生命、身體安全陷於危險之中，本件雖與告 訴人達成和解，其已履行與告訴人達成之調解條件，告訴人 仍不願撤回告訴，且未取得告訴人之諒解，被告犯後坦承犯
行等一切情狀，分別量處拘役35日及有期徒刑6月，並就其 所犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。本院經核原 判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。
九、被告上訴意旨略以：被告業於原判決作成後與告訴人達成和 解，並已履行和解條件如數給付新台幣（下同）8萬元予告 訴人，較告訴人於刑事附帶民事訴訟起訴狀所請求之6萬元 為多，足證被告有最大程度之誠意解決本件傷害事故，原審 未及審酌科刑之新事實云云指摘原判決不當。惟查，按量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，本 案事證明確，本件原審已依刑法第59條規定酌減被告所犯之 肇事致人傷害逃逸罪，並依刑法第57條之規定審酌被告之上 開一切情狀，而量處罪刑，顯均低度刑量起，肇事致人傷害 逃逸罪甚至已量處最低刑，雖嗣後被告再與告訴人達成和解 ，亦難認原審所處之低度刑有何刑度過重之情形，被告上訴 顯無理由，自應予駁回。
十、緩刑理由：爰審酌被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第26頁）。又本件車禍 告訴人僅受有左肘、左膝挫傷之輕傷，並無任何急迫危險， 被告於原審自陳其當時因祖母生病趕著回家幫忙，是其與一 般肇事逃逸之情形亦有所不同，犯罪情節尚屬輕微。且被告 於本院審理時已再與告訴人達成民事上和解，復已履行和解 條件，取得告訴人諒解，不再追究刑責，有和解書附卷可稽 （見本院卷第7頁），告訴人之父杜耀宗亦當庭表示被告很 誠意悔過，請本院給予被告自新機會（見本院卷第33頁反面 ），再衡酌被告因一時疏忽肇禍，致罹上開罪名，犯後坦承 犯罪，表示悔意，且現仍在學中，可認為被告經此偵、審科 刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑罰之 宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。