臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第513號
上 訴 人
即 被 告 陳子健
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103年
度交簡上字第19號中華民國103年7月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6377號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳子健受僱於址設嘉義市○區○○○路000號0樓「○○○○ 」花店，以駕駛小貨車載運花卉、花架為附隨業務，於民國 102年5月6日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車（下稱甲車），欲回收花店道具途中，沿嘉義縣中埔 鄉同仁村嘉139-1線公路，由北往南行經該路與嘉138線公路 交岔路口時，本應注意汽車行駛應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，行駛至交岔路口時，行進應遵守燈光號誌 ，圓形黃燈警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，圓形 紅燈表示禁止通行，於無速限標誌或標線時路段，行車時速 不得超過50公里；而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪 裝柏油、乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，並無不能注意 之情形，竟未減速行駛採取必要安全措施，反以約70公里之 時速超速前行，於圓形紅燈時進入上開交岔路口，適有鄭名 傑騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱乙車），沿嘉13 8線公路由西往東駛至該交岔路口，亦未注意應靠右行駛， 於燈號全紅時通過路口，二車因之閃煞不及，甲車前車頭撞 擊乙車左側車身，鄭名傑倒地受有第四胸椎爆炸性骨折併下 半身癱瘓、左側氣血胸、右側大腿骨骨折併右膝膕動脈栓塞 、右腿腔室症候群等傷害，經送醫急救並施行右側膝上截肢 手術，其下半身永久癱瘓及截肢部分均已達重傷之程度。二、案經鄭名傑、鄭名傑之父鄭為平告訴臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用（本院卷第31、47頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。另 其餘非供述證據亦均依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據之情形，均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳子健固坦承於上開時、地駕駛甲車以約70公里之 時速，於上開交岔路口時名與被害人鄭名傑發生碰撞，致被 害人受傷，惟否認有未注意車前狀況過失，辯稱：伊有注意 車前狀況，並未闖紅燈，被害人闖紅燈突然衝出來，伊不及 反應等語。惟查：
(一)被告如何以時速約70公里速度，駕駛甲車於前揭時、地與被 害人所駕乙車發生碰撞一情，業據被告原審審理中坦承不諱 （原審卷第21頁反面、第35頁、第63至64頁），與被害人鄭 名傑迭於警詢、偵查中指訴相符（交查卷第12頁、第31頁） ，並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)（惟關於號誌種類記載「閃光 號誌」之部分應排除）、現場及車損照片8幀在卷可稽（交 查卷第6至8頁、第13至16頁）；被害人因之人車倒地並受有 「第四胸椎爆炸性骨折併下半身癱瘓、左側氣血胸、右側大 腿骨骨折併右膝膕動脈栓塞、右腿腔室症候群」、「右側膝 上截肢」、「永久癱瘓」等傷害，亦有財團法人天主教聖馬 爾定醫院診斷證明書可按（他字卷第6頁）。
(二)自前開道路交通事故現場圖（交查卷第6頁）及現場照片（ 交查卷第14頁上幀）觀之，乙機車（即現場圖上Ａ車）刮地 痕起於偏行向路口左側，與甲貨車（即現場圖上Ｂ車）左、 右煞車痕（各長14.1公尺、23.6公尺）起始處相交，乙車刮 地痕往東南向延伸9.5公尺止於路邊機車倒置處旁，參以被 害人所繪其通過路口前，停車觀看路況及號誌之位置（見交 簡卷第22頁、第43頁正面），在其行車路段之左側，再觀諸 前揭道路交通事故現場圖，被害人之行車路段（嘉138線） 並未劃設分向線或分向限制線，機車刮地痕起始於其行向路 口之左側，而此刮地痕之起始位置應為本件甲、乙二車之碰 撞點、且被害人通過該路口時，係循其行向車道左側而未靠 右行駛，均屬無疑。
(三)依現場左、右煞車痕長14.1公尺、23.6公尺、柏油路面乾燥 等現況，以最有利於被告之柏油路面施作3年以上（磨擦係 數0.7）為條件，對照「汽車煞車距離、行車速度及道路摩 擦係數對照表」計算，煞車距離24公尺為時速約65公里，與 被告自陳當時肇事前以時速約70公里行駛之車速接近，則被 告自陳於進入交岔路前以時速約70公里行駛，亦堪採信。(四)雙方進入交岔路口時之號誌，並無運作「閃光號誌」之例外 情事一節，業經警以職務報告敘明：上開交岔路口於每日上 午6時起至晚上10時止期間，管制號誌係普通二時相，為紅 黃綠三色運作，其餘時間（即晚上10時起至翌日上午6時止
期間）始為閃光號誌管制，並有該路口號誌管制表、補拍照 片4幀在卷可稽（交簡卷第19至23頁）；又本件事故發生時 ，號誌箱曾遭撞壞，維修後仍維持原來設計，該路口號誌於 每月皆由嘉義縣政府建設處道路管理科派員定期巡查，於事 發前近2次即102年4月1日、5月1日之巡查，均無異常或變更 號誌設計之情況，倘號誌有異常、故障，民眾即會通報，最 近1次故障而前往維修，係102年3月12日，修復回三色運作 等節，有嘉義縣警察局中埔分局102年10月15日嘉中警四字 第0000000000號函檢附職務報告、該路口號誌時制表各1份 及號誌運作照片4張、原審102年公務電話紀錄1紙、102年嘉 義縣維修通報紀錄表（每日繳交）2紙、交通號誌維修紀錄 表（置於控制器內）1紙在卷可證（交簡卷第19至23頁、第 27至29頁、第55頁），上開交岔路口均無因故障或事故例外 運作閃光號誌之情事。
(五)二車於進入交岔路口時號誌為「全紅」一節： 1、查嘉138線由西往東行向，於取消行車管制後行閃紅燈並設 有讓路標誌「遵2」，故為支道（道路交通標誌標線號誌設 置規則第59條參照），被告行向即嘉139-1線取消行車管制 後行閃黃燈故為幹道，經嘉義縣000○0○00○○○道○○○ 0000000000號函及附件現場照片可稽（本院卷第40至42頁） ；另依該函說明，該交岔路之時制計畫係二時相輪放運作， 各路口於全紅時段均呈現紅燈甚明；又該交岔路口幹、支道 號誌運作秒數係幹道（嘉139-1線）綠燈40秒、黃燈4秒、全 紅2秒，支道（嘉138線）綠燈20秒、黃燈4秒、全紅2秒一情 ，亦有該路之時制計畫表（交簡卷第21頁）、嘉義縣○○00 0○00○00○○○道○○○0000000000號函覆內容相符在卷 可憑（見交簡卷第53頁）。
2、被告於警詢中證稱其行向燈號為「閃黃」（交查卷第10頁） ，及被害人鄭名傑於警詢中證稱其行向為「閃紅」（交查卷 第12頁）云云，惟查：被告於簡易程序調查時改陳稱：伊當 日快抵達事發路口前，約100公尺左右有注意行車方向的號 誌，現在想不起來當時的號誌是什麼情況，但如果是紅燈伊 一定會停車不會過，伊看到的就不是紅燈，惟到底是綠燈或 閃黃，伊無法確定....，警詢時陳述是閃黃，並不是事實， 因為當時不清楚到底是綠燈或黃燈等語（交簡卷第45頁正面 ），被害人簡易程序調查時結證稱：「依伊的行向角度，到 達該路口時，也看得到右方來車行向的號誌，當時該號誌是 變紅的，是全紅非一閃一閃的紅等語甚明（原審卷第42頁正 面、反面），參以路口管制燈號原則上應係紅黃綠之三色運 作、且有全紅二秒之設計，是被害人證稱當時路口為全紅一
情，確屬可信；準此，道路交通事故調查報告表(一)關於號 誌種類之記載、及被告與被害人警詢時各自供稱事發時其等 之行向號誌各為「閃黃」、「閃紅」之為閃光號誌管制云云 ，均悖於客觀事實，而不足採。
(六)依上所述，被告係在接近路口前，發現燈號為黃燈，為求儘 速通過路口，反以時速約70公里繼續直行，進入交岔路口前 前，行向燈號已轉為紅燈，仍逕行通過，被害人未靠右行駛 、亦未待其行向號誌轉綠燈，即在路口全紅狀態下通過路口 ，甲、乙二車因之發生碰撞等情，即堪認定。
(七)按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌；又行 車速度，無速限標誌或標線時，時速不得超過50公里，道路 交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第93條第 1項第1款前段定有明文。又圓形黃燈之意義，係用以警告車 輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權； 而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5 款規定甚明。被告既考領小型車普通駕駛執照，有證號查詢 汽車駕駛人結果可憑（交查卷第23頁），自難諉為不知；依 前開調查報告表(一)所示，本案事故發生當時天候晴，日間 自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，無障礙物及視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於距離交岔路 口前即見圓形黃燈亮起，仍未減速準備停車，逕以時速約70 公里之速度通過號誌全紅之交岔路口，因而肇事，致被害人 受有上述之傷害，足見被告於本件車禍確有違反上述交通安 全規則之過失至明。
(八)另按汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛； 且汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌；而圓形 紅燈表示車輛應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第95條第1項前段、第102條第1項第1款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文，被害 人本亦未注意及此，在其行向號誌處於紅燈尚未轉為綠燈時 ，旋靠左通過路口，致被告發現被害人時亦已煞避不及，發 生碰撞，是被害人對於本件事故發生，亦有同等之與有過失 ，惟仍不能解免被告應負之過失責任，被告辯稱因被害人自 路口衝出不及閃避云云，亦無足採。
(九)被害人因被告之過失行為，受有下半身癱瘓及截肢等對於身 體、健康有重大難治暨毀敗一肢機能之傷害，經診治後，認 已永久癱瘓，需長期看護照顧乙節，有前開診斷證明書可稽 ，所受傷害已達重傷害程度，其與被告過失駕駛行為間顯具
有相當因果關係。
(十)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告從事花店送貨員工作，平時載運花卉、花架等物需駕 駛自用小貨車，且本件事發時駕車欲前往載運花店道具，於 簡易程序時供承明確（交簡卷第44頁正反面），係以駕駛為 附隨業務之人無訛（最高法院75年台上字第1685號刑事判例 參照），核其所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失重 傷害罪。被告於本件事故發生後，於報案人或勤指中心轉來 資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，當場承 認為肇事人，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙存卷可查（見交簡卷第58頁），符合自首規定， 酌以其配合到場警員調查而無駛離或逃逸情事，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
參、原判決維持之理由
一、原審以被告犯行明確，適用刑法第284條第2項後段、第41條 第1項前段、第62前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段等 規定，論以業務過失致重傷罪，復審酌被告使用車輛載運物 品為業，因一時貪快肇事，通過交岔路口前依所見燈號有足 夠距離減速、停車以迴避事故發生，反超速行駛，闖越紅燈 進入路口，與亦闖越紅燈、未靠右行駛之被害人同為肇事原 因；造成年僅18歲被害人下肢永久癱瘓，對被害人及其家人 苦痛損害重大；雖坦承大部分犯行，因家境無力支付高額賠 償金，迄今自付被害人新臺幣（下同）5千元（原審卷第22 頁）、未積極展現賠償或彌補被害人誠意，其月薪僅2萬4千 元之工作，又因與雇主工作不合而辭職，致更無資力賠償； 其無前科之素行、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處有 期徒刑8月，揆其認事用法無誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨以：原審採認被告自陳路口100公尺前已注意 號誌燈號及進入路口前時速為70公里、本件車禍同為肇事原 因、量刑過重等，指摘原判決不當，惟進入路口號誌及時速 之採證，係綜合各項證據整體判斷，非徒憑被告陳述為據， 於證據法則要無相違；又揆諸原審量刑係依所認定之犯罪事 實與全案情節，以被告之責任為基礎，考量刑法第57條各款 等一切情狀，於法定範圍內詳加斟酌而為裁量，所處宣告刑 主要係反應被告犯行之不法內涵及損害填補情狀，契合法律 授與裁量權之目的，難謂失入，被告上訴所執輕判事由，諸 如其個人之成長環境、經濟及家庭狀況，有心但無力對被害 人家屬賠償等因素（本院卷第13頁），均經原審詳加斟酌， 未失周全，刑度堪稱妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。三、被告雖另執伊如因本案發監執行將致家境困頓、滋生社會問
題等詞請求緩刑（本院卷第13頁），惟被告因本件業務過失 重傷案件，經告訴人及被害人訴請民事賠償，經臺灣嘉義地 方法院103年度重訴字第61號判決應與其僱主連帶給付告訴 人、被害人各30萬元、8,78萬1,135元，有本院卷附判決一 份可憑，惟被告除自付5000元，及餘由汽車強制險理賠給付 各約107萬元、99萬元，為告訴人鄭為平當庭陳述在卷（本 院卷第32頁），被告迄無因道歉獲諒解或達成和解之情事， 其目前並無需扶養之人，亦據其陳述在卷（本院卷第50頁反 面），其徒執前詞為緩刑宣告請求，尚難足認其所受宣告之 刑，有暫不執行為適當之具體情狀，其請求不克採納。肆、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。