臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第597號
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁建章
選任辯護人 曾錦源律師
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服台灣嘉義地方法院102 年
度訴字第672 號中華民國103 年5 月20日第一審判決（起訴案號
：台灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第4161號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁建章犯毀損他人物品罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹千元折算壹日。
事 實
一、緣翁建章之父翁樸貞與翁樸民係同父異母兄弟關係，翁建章 明知位於嘉義縣義竹鄉○○段00000 號土地上，門牌嘉義縣 義竹鄉○○村000 號未辦理保存登記房屋，經拆除一部分後 所剩餘之殘存牆垣門窗等地上物，仍屬翁樸民所有，竟基於 毀損他人物品之故意，於民國102 年5 月8 日，委請不知情 之翁榮輝僱用不知情之工人駕駛怪手將上開殘留地上物拆除 破壞，足以生損害於翁樸民。
二、案經翁樸民訴由嘉義縣警察局布袋分局報請台灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第30頁反面），本院審酌該言詞 及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告翁建章坦承有於上開時地，委請翁榮輝僱工駕駛怪 手拆除嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上，門牌嘉義縣
○○鄉○○村000號未辦保存登記房屋經拆除一部分後所剩 餘之殘存牆垣門窗等地上物（下稱本件地上物），然否認有 毀損犯行，辯稱：「本件曾經嘉義縣義竹鄉調解委員會以95 年民調字第53號進行調解，當時我們已經以40萬元（新台幣 ，下同）向告訴人翁樸民買下○棟及○棟房屋，本件拆除之 地上物即為C棟房屋之一部分，雖調解書就C棟房屋只寫到坐 落嘉義縣義竹鄉○○段000號土地部分，惟同地段000-0號土 地地主之一翁國旗於98年間曾提醒被告，家父留有1份翁樸 民違建地點文件，地號為義竹段000即現今之000、000、000 、000-0等地號，希望我能將000-0號土地上之違建物一併拆 除。我於99年間到嘉義縣政府城鄉發展處使用管理科問陳科 長，他說法院判定可以拆除，我就可以自行拆除，當時我的 理解是本件地上物即C棟房屋一部分所坐落之000-0號土地， 係自000地號分割出來，故才將之拆除」；被告辯護人則辯 稱：「本件調解一開始就講告訴人占用包括翁建中、翁香媛 、翁毓琦、翁毓鴻及被告所有之土地，其括弧裡頭寫到000 、000、000-0地號，未將000 -0地號寫進去，但從調解書可 看出當事人主觀上認為事情已經解決，已經買下○棟房屋、 ○棟房屋；且本件門牌嘉義縣義竹鄉○○村000號地上物， 於102年5月8日遭拆除時，僅剩前半部及兩面牆、部分鋼筋 外露，已不足以遮風避雨，且無水電，根本無法住人，並非 屬建築物，經濟價值甚微，且有公共安全疑慮，被告並不具 有毀損之故意，所為亦不具實質違法性」各等語。二、經查，被告於102 年5 月8 日，委請翁榮輝僱工駕駛怪手拆 除本件地上物等情，已據被告供承在卷（見原審卷第62頁） ，核與告訴人翁樸民、告訴代理人翁一生之指訴及證人翁榮 輝證述情節（見交查卷第49頁；警卷第5-10頁）大致相符， 並有土地登記謄本、地籍圖謄本、告訴人標示遭拆除地上物 位置之朴子地政事務所土地複丈成果圖及地上物拆除前後現 場照片在卷可稽（見警卷第19、20、22頁；交查卷第53頁； 原審卷第12-38 、50、69-71 、151 頁），此部分事實，應 堪認定。
三、被告雖以上開情詞置辯，然查：
㈠坐落嘉義縣義竹鄉○○段00000號土地固係93年間因同段000 號土地分割而新增之地號，然被告並非該地之共有權人，有 土地登記謄本可稽（見原審卷第27-38頁）；縱然告訴人所 有門牌嘉義縣義竹鄉○○村000號未辦保存登記之違建房屋 確有占用000-0號土地，亦僅該號土地共有權人得向告訴人 主張物上請求權，或由主管機關依相關違章建築法令予以強 制拆除，無論該土地上殘存之地上物是否經濟價值甚微或無
法住人，或土地共有人是否已訴請法院判令告訴人拆除地上 物，均與被告無關，被告並無權擅自將該土地之地上物拆除 或破壞；被告辯稱：「嘉義縣政府人員告知法院判定可以拆 除，我就可以自行拆除」云云，顯然無據。
㈡被告雖另辯稱：000-0號土地地主之一翁國旗於98年間曾表 示希望我能將該土地上之違建物一併拆除；然依被告於偵查 中供稱：「翁國旗是口頭向我講，沒有證據證明，且翁國旗 已於100年或101年間過世」等情（見交查卷第49頁），可認 其此部分辯解是否屬實，已無從查證，自難單憑被告片面說 詞，即為有利之認定。
㈢有關被告主張嘉義縣義竹鄉調解委員會95年民調字第53號調 解部分，係因告訴人翁樸民與翁上奇占用被告翁建章等人所 共有，坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○00000號等三筆 土地搭建違章建物使用，故被告等人才於95年9月15日向嘉 義縣義竹鄉調解委員會聲請調解，有聲請調解書可稽（見調 解卷第4頁）。參以兩造成立之調解內容，記載：「對造人 翁樸民及翁上奇涉嫌占用聲請人翁建中等五人之所有土地（ 嘉義縣義竹鄉○○段000000000地號、0000-0000地號、0000 -0000地號等三筆）搭建違章建物使用，致生糾紛故聲請調 解。兩造同意調解條件如下：一、聲請人翁建中等五人以肆 拾萬元整向對造人翁上奇價購位於【嘉義縣○○鄉○○段 000000000地號】上對造人翁上奇所居住之房屋，對造人翁 上奇須於調解成立日起一年內無條件搬離【上開地段之房屋 （即代號A部分）】。二、聲請人翁建中等五人以肆拾萬元 整向對造人翁樸民價購位於【嘉義縣義竹鄉○○段000000 000地號及0000-0000地號】上對造人翁樸民所居住之房屋， 對造人翁樸民須於調解成立日起一年內無條件搬離【上開地 段之房屋（即依序為代號B部分、C部分）】。三、給付方式 ：…（以下略）」等意旨，並附有現場實測圖，內載：「⑴ 代號A，占用地號：000-0，占用面積（平方公尺）：98.99 ，占用人：翁上奇，備註：三層樓房。⑵代號○，占用地號 ：000，占用面積（平方公尺）：24.30，占用人：翁樸民， 備註：平房。⑶代號○，占用地號：000，占用面積（平方 公尺）：105.50，占用人：翁樸民，備註：平房。…（以下 略）」等情，有調解筆錄在卷可按（見調解卷第19-20頁） ，足認該調解事件與同段000-0號土地並無關聯，被告等人 因本件調解而向告訴人與翁上奇購買之地上物（房屋），僅 及於占用嘉義縣義竹鄉○○段000○000○00000號土地部分 ，並不及於非屬被告等人所共有之同段000-0號土地部分， 實甚灼然。被告辯護人辯稱：「000-0地號雖未寫進去，但
從調解書可看出被告主觀上認為事情已經解決，已經買下○ 棟房屋、C棟房屋」云云，顯無足取。
㈣另查，被告等人持上開調解書聲請原審法院（98年度司執字 第20697 號）強制執行拆除告訴人非法占用之地上物，其聲 請執行之內容，係記載：「債務人（即告訴人）應將坐落嘉 義縣義竹鄉○○段000地號及000地號土地上其所居住房屋全 部遷出、全部交付債權人等（即被告等人）」，有聲請強制 執行狀在卷可按（見偵卷第12頁），可認被告確實明知其可 主張拆除之部分，僅限於000及000地號部分，並不及於000 -0號土地之地上物。雖該聲請狀「其他事項補充說明欄」另 記載：「系爭房屋0棟（配合所附實測圖之標示，以C棟《坐 落281地號者》及B棟《坐落000地號者》房屋稱之），尚跨 越到相鄰、案外人所有之其他土地上（C棟房屋相片3紙如證 二《見偵卷第19-20頁》、B棟房屋相片2紙如證三《見偵卷 第18頁》），但債權人等以40萬元所價購者乃2棟房屋之全 部，亦即除附圖（證四《見偵卷第17頁》）代號C、B之部分 外，尚包括跨越到相鄰土地上之房屋其他部分」云云。 然告訴人於該案進行中，曾於98年8 月24日到院表示：「本 件建物早就要給債權人，但因該建物部分土地非債權人所有 ，經多次通知債權人會同地政人員測量，但債權人都置之不 理，因此請求找債權人到法院協調，…」；同年8 月31日又 到院表示：「因該建物內尚有第三人土地，請會同地政人員 測量土地範圍」，債權人（即被告）亦表示：「98年7 月即 有請地政丈量，請依法執行」，經司法事務官當場協調雙方 遷移事宜，雙方均同意另定期測量噴漆、遷移等情，有執行 筆錄在卷可稽（見偵卷第30-33 頁）。足見所謂以40萬元價 購2 棟房屋全部，僅係被告片面之說詞，告訴人一方僅同意 讓被告拆除000 及000 號土地之地上物，其餘部分並未同意 拆除，其於98年8 月24日向執行法院表示：「本件建物早就 要給債權人」等語，應係指嘉義縣義竹鄉○○段000 ○000 號土地上之部分房屋無疑。況前開調解書已載明：「聲請人 翁建中等五人（含被告）以肆拾萬元整向對造人翁樸民價購 【位於嘉義縣義竹鄉○○段000000000 地號及0000-0000 地 號上對造人翁樸民所居住之房屋】，對造人翁樸民須於調解 成立日起一年內無條件搬離【上開地段之房屋（即依序為代 號B 部分、C 部分）】」等意旨，顯然並未包括同段000-0 號土地之地上物，甚為明確，被告等人聲請強制執行，宣稱 價購2 棟房屋全部，包括跨越到相鄰土地上之房屋其他部分 云云，核屬無據。
㈤原審法院於98年9 月24日依前往執行上開案件（98年度司執
字第20697 號），其筆錄記載：「債權代理人導引至現場， 債務人翁樸民在場，告以執行要旨，現場會同地政人員就實 測圖（按：即調解書附圖，見偵卷第17頁）所載【B 、C 部 分】範圍現場履勘，測量並噴紅漆，現場債務人翁樸民表示 願意於（98年）10月1 日前自動搬離現場，逾期遺留屋內物 品由債權人視為廢棄物自行處理」（見偵卷第42-43 頁）； 同年10月20日，債權人代理人即到院表示債務人業已自動搬 離占用之建物，本件已無執行必要，請求撤回執行等語（見 偵卷第44-45 頁），足見告訴人已依兩造之調解內容及協商 條件，將占用嘉義縣義竹鄉○○段000 ○000 號土地之房屋 搬遷，並無違反其應履行之義務。茲被告竟又於上開時間， 擅自將同段000-0 號土地殘存之地上物予拆除破壞，顯已逾 越其法律上之合法權利範圍，並有明知係他人之物而予以毀 損之犯罪故意，被告及其辯護人辯稱：「C 棟房屋一部分所 坐落之000-0號土地，係自000地號分割出來，故才將之拆除 ；被告並不具有毀損之故意，所為亦不具實質違法性」云云 ，實難憑採。
四、綜上所述，被告本件之辯解均屬卸責之詞，並無足取，其毀 損他人物品之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言 ，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通 出入，且適於人之起居者，始得認為建築物（最高法院22年 上字第269 號判例）；本件告訴人所有，門牌嘉義縣義竹鄉 ○○村000 號未辦理保存登記之違建房屋，占用嘉義縣義竹 鄉○○段000 ○000 ○00000 號等筆土地，除被告等人向告 訴人合法價購000、000號土地之地上物（即上開房屋之部分 ）以外，其餘殘存在000-0號土地部分，於102年5月8日遭被 告非法拆除當時，僅剩前半部（含鋁門、鋁窗）及兩面牆、 部分鋼筋外露，已不足以遮風避雨或供人居住，有現場照片 可稽（見交查卷第53頁），已非屬刑法上所稱之建築物甚明 ，然並非毫無經濟價值，於法律上仍屬告訴人之所有物。 ㈡被告擅自將上開000-0號土地上之殘存地上物予以拆除破壞 ，核其所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告利 不知情之翁榮輝僱用怪手工人以遂行其毀損行為，為間接正 犯。公訴人認被告涉犯同法第353條第1項毀損他人建築物罪 ，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，爰予變更起訴 法條。
㈢原審未遑詳察，遽為被告無罪之諭知，認事用法，尚有未合 ，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應將原判
決予以撤銷改判。茲審酌被告於本案之前並無不法犯罪紀錄 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，本件雖 擅自拆除破壞告訴人占用他人土地之違建房屋殘留物，然就 告訴人占用其所有土地部分之房屋，已付出數十萬元價購， 犯罪惡性輕微，對告訴人所造成之損害亦非至鉅，兼衡被告 否認犯行，未與告訴人商談和解之犯後態度，高中畢業學歷 ，已婚，育有兩名子女，現已退休，經濟狀況小康之家庭生 活狀況等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知 如易服勞役以1 千元折算1 日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第354 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 劉建畿
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條（毀損罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。