臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第499號
上 訴 人
即 被 告 陳文魁
選任辯護人 林清漢律師
上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣雲林地方法院103年
度訴字第114號中華民國103年5月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第879號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文魁殺人未遂，處有期徒刑叁年，扣案之白鐵矛槍壹支沒收；又殺人未遂，處有期徒刑叁年，扣案之西瓜刀壹把沒收。應執行有期徒刑伍年，扣案之白鐵矛槍壹支及西瓜刀壹把均沒收。 事 實
一、陳文魁係陳登科之胞弟、陳郭碧桃之小叔，與二人均屬家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，陳文魁因憂鬱疾患 ，受情緒刺激，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低，因不滿陳登科處理共有土地之方式，因而懷恨 在心，遂基於殺人之犯意，於民國103年1月31日下午2時許 ，在雲林縣○○鄉○○村00○0號「○○○宮」辦公室內後 方洗手台，持其所有之自製白鐵矛槍（以長白鐵管焊接水果 刀）1支朝陳登科腹部猛刺1刀，陳登科迅即反應而徒手握住 刀刃，以避免再次遭刺，惟陳文魁仍不罷手，欲搶回該矛槍 ；雙方於洗手台處拉扯至辦公室門口，陳文魁並於雙方拉扯 之際對陳登科喊稱：「要讓你死」等語，因而造成陳登科前 腹壁砍傷約10公分傷口，合併大腸及小腸斷裂等傷害，幸經 在附近之許德旺及呂進欽聽到呼叫聲而上前制止，陳文魁始 罷手，並駕駛車號0000-00號自用小客車離去。二、陳文魁刺殺陳登科後，旋駕駛上開自小客車轉往陳登科及陳 郭碧桃位於雲林縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，於同 日下午2時10分許，見陳郭碧桃坐於門口，陳文魁另行起意 ，基於殺人之犯意，持其所有之西瓜刀1把，走至陳郭碧桃 之身後，趁其不備由上而下朝陳郭碧桃之頭部、頸、背部及 上半身揮砍，陳郭碧桃猝不及防，本能地以右手阻擋，因而 造成陳郭碧桃背部兩道大面積砍傷、右肩多處砍傷、頭皮多 處砍傷、右手多處砍傷合併開放性骨折等傷害，經陳郭碧桃 大聲喊叫：「你真夭壽，拿刀殺我」等語，驚醒於該住處休 息之陳郭碧桃之子陳秉利，陳秉利立即上前阻止後（陳秉利 受傷部分未據告訴），陳文魁始停止揮刀，回到車上，後又 返回其上開海埔116號住處房內，將房門反鎖，企圖仰藥自
盡，經警據報及時前往上址房內將其逮捕，並分別在上開2 處案發現場扣得陳文魁所有供作案用之白鐵矛槍1支及西瓜 刀1把。而陳登科、陳郭碧桃經送醫急救得宜，方倖免於難 ，陳文魁之殺人行為，乃止於未遂。
三、案經陳登科及陳郭碧桃訴由雲林縣警察局北港分局報請臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之卷內各項證據資料 ，檢察官、被告及其辯護人對各該證據之證據能力，表示無 意見等語（見本院卷第54-57頁），且於言詞辯論終結前， 亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚 無違法不當，應認以之作為證據應屬適當，本院認均有證據 能力。
二、訊據被告陳文魁固不諱言於上開時地，持白鐵矛槍刺入告訴 人陳登科腹部，致告訴人陳登科受有前腹壁砍傷約10公分傷 口，合併大腸以及小腸斷裂等傷害；另持西瓜刀砍傷告訴人 陳郭碧桃，致告訴人陳郭碧桃受有背部兩道大面積砍傷、右 肩多處砍傷、頭皮多處砍傷、右手多處砍傷合併開放性骨折 等傷害之事實。然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊只 是要以傷害來警告陳登科及陳郭碧桃，伊如果要殺陳登科， 應會刺向其心臟，怎麼會以刀捅其肚子；如果要致陳郭碧桃 於死地，從脖子砍下去，即可輕而易舉達到目的，但伊未砍 其脖子，陳郭碧桃亦未死亡，可見伊沒有殺人之意云云。 經查：
㈠被告與告訴人陳登科因共有土地之糾紛，於「○○○宮」辦 公室內之後方洗手台，持白鐵矛槍朝告訴人陳登科之腹部刺 入，造成陳登科受有前腹壁砍傷約10公分傷口，合併大腸以 及小腸斷裂等傷害；其再至雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00 0號住處，持西瓜刀由上往下砍傷告訴人陳郭碧桃，造成陳 郭碧桃受有背部兩道大面積砍傷、右肩多處砍傷、頭皮多處 砍傷、右手多處砍傷合併開放性骨折等傷害，告訴人陳登科 、陳郭碧桃嗣經送醫治療，始倖免於死一節，已據被告於警 詢、偵查中及原審審理時供承不諱（見警卷第3-5頁、偵卷 第11-12頁、原審卷第30-35頁），並經證人即告訴人陳登科
於原審審理時證稱：被告拿刀子刺我的右邊腹部，當時腸子 有跑出來等語（見原審卷第69頁反面、第70頁），及告訴人 陳郭碧桃於原審審理時證稱：被告拿刀子朝我的後頸部砍， 我後頸、手、頭皮等都有受傷等語綦詳（見原審卷第92頁反 面），而告訴人陳登科及陳郭碧桃確受有上開傷害，亦有告 訴人陳登科之中國醫藥大學北港附設醫院103年2月1日診字 第0000000000號診斷證明書及陳郭碧桃之中國醫藥大學北港 附設醫院103年2月1日診字第0000000000號診斷證明書各1紙 附卷可稽（見偵卷第14-15頁）；此外復有現場相片附卷（ 見警卷第19-24頁、偵卷第38-60頁）及白鐵矛槍1支及西瓜 刀1把扣案可資佐證，是被告確有於上述時、地持白鐵矛槍 刺入告訴人陳登科之腹部及持西瓜刀朝告訴人陳郭碧桃由上 往下揮砍，造成告訴人陳登科及陳郭碧桃受有上開傷害之事 實，應堪認定。
㈡告訴人陳登科於原審審理時證稱：我在案發地之「○○○宮 」擔任廟公，103年1月31日下午2時許其在「○○○宮」辦 公室後方之洗手台洗手，我的右身側向外，被告一聲不響從 我身後以白鐵矛槍刺入我右邊腹部，被告行兇過程一邊稱「 要讓你死」，而我遭被告以白鐵矛槍刺入腹部後，手緊握被 告持之兇器，雙方一路拉扯至宮廟門口，我感受到刀子在其 身體內前後移動，我右手因握住刀刃而血肉模糊等語明確（ 見原審卷第69-74頁反面）。證人許德旺及呂進欽於原審審 理時證稱：其等聽聞告訴人陳登科呼喊救命，過去察看後發 現被告與告訴人陳登科於宮廟門口扭打，雙方握住白鐵矛槍 ，證人呂進欽抓住被告之肩膀後，再請證人許德旺將白鐵矛 槍搶下，被告就開車離開等語屬實（見原審卷第79頁反面、 第80頁反面、第82頁、第84頁反面），依上開告訴人及證人 之證述，可見被告以白鐵矛槍刺入告訴人陳登科腹部後，仍 不願鬆手，雙方拉扯至「都玄天宮」門口，及至證人許德旺 搶下該矛槍後，其始駕車離開現場。被告若係基於警告之意 而傷害告訴人陳登科，則其於刺傷告訴人陳登科時，其目的 已達，即可自由離去，何須與告訴人搶奪該矛槍？其顯有執 該矛槍再度攻擊刺殺告訴人陳登科之意思，由此，亦可認定 被告非基於警告之意而以該矛槍攻擊告訴人陳登科之情，灼 然明甚，其上開所辯，顯為圖卸之詞，無從採信。 ㈢被告雖以：伊不願鬆手係因伊有重病在身，擔心告訴人陳登 科搶走矛槍，而對伊不利云云（見原審卷第104頁反面）。 然查，告訴人陳登科已遭被告以兇器刺入身體重要部位而身 受重傷；衡情，告訴人陳登科已無反擊之能力，而被告所謂 之重病，實指攝護腺癌、高血壓而言（見其提出之病歷資料
，原審卷第127-131頁），此等疾病，常發生於老年人，對 生命無立即之危險，此觀之其供稱：伊常登山運動，怕遇到 山豬攻擊，所以將矛槍、刀子放在車上等情自明（見本院卷 第148頁），再佐以其於行刺陳登科之後，立刻駕車前往砍 殺陳郭碧桃等情，益證其上開病情並無影響其行動能力，其 所辯稱擔心對方反擊，始不願鬆手云云，殊無可取。 ㈣被告另辯稱：伊當時本欲刺告訴人陳登科臀部，但陳登科突 然轉身，始刺到其腹部，伊未有殺人之意思云云。然查案發 當時，告訴人陳登科正在洗手台洗手，側身向外，遭被告持 矛槍刺入右腹之情，已據告訴人陳登科指陳明確（見原審第 73頁反面、第74頁），被告於警詢時亦稱：伊在陳登科後面 叫了一聲「科仔」，便從其腹部刺入等語明確（見警卷第4 頁），是被告辯稱原欲刺告訴人陳登科臀部，係告訴人突然 轉身而刺到腹部云云，顯非實在，其係故意朝向告訴人陳登 科腹部行刺之事實無訛。
㈤告訴人陳郭碧桃於原審審理時證稱：當時我坐在門口的椅子 上，我看被告前來有與被告打招呼，被告忽然從我身後揮刀 ，我防備不及，一直喊救命，等到我兒子陳秉利出外察看， 方阻止被告之行為等語明確（見原審卷第92頁反面）；證人 陳秉利亦於原審審理時證稱：我是聽到告訴人陳郭碧桃大喊 「你真夭壽，拿刀殺我」才從房間衝出來，我一出房門就看 到被告拿刀高舉，其就馬上衝過去把西瓜刀搶下來等語屬實 （見原審卷第97頁正反面），被告亦自承對告訴人陳郭碧桃 揮砍3、4下等情，是被告係趁告訴人陳郭碧桃乘坐在外時， 從背後以偷襲之方式持刀揮砍告訴人陳郭碧桃，告訴人陳郭 碧桃於遭受攻擊過程中，一直大喊救命，被告仍置之不理， 持續揮刀，係因證人陳秉利之阻止，方停止其犯行等情，已 可確認，則依被告上開猛砍被害人之過程難之，此顯非警告 應有之舉；再者，被告若僅單純為警告告訴人夫婦，則其於 刺殺陳登科時，已達其目的，殊無必要再對陳郭碧桃下重手 之必要；況若係為了警告，則砍中一刀，即為已足，何必連 續揮砍多刀？被告辯稱是要以傷害警告對方云云，顯然違反 常情而不可採信。
㈥被告復辯稱：若伊殺害告訴人陳登科之意思，為何不刺其心 臟，反而刺其腹部；又伊若要殺告訴人陳郭碧桃，以伊自後 出其不備方式偷襲，要取其性命並非難事，且伊未砍其脖子 ，陳郭碧桃亦未喪命，足見伊無殺人之意思云云。惟查，⑴ 腹部與心臟同為人體重要部位或器官，以銳利矛槍猛然刺之 ，同樣可奪取人之性命，豈能以其未刺及心臟器官，即謂無 殺人意思？且被告若僅係要警告或傷害告訴人陳登科，何以
不以打擊之方式為之或刺向告訴人手腳等非致命部位？其竟 捨此不為，以矛槍猛刺告訴人腹部，導致告訴人陳登科肚破 腸流，傷勢非輕，難謂無殺人犯意。⑵頭頸部均係人體之致 命部位，被告由上而下朝告訴人陳郭碧桃之頭頸等部位揮砍 時，遭告訴人陳郭碧桃以手抵擋之情，已據告訴人陳郭碧桃 指陳明確，此觀診斷證明書所載告訴人陳郭碧桃所受之傷勢 不限於肩膀，尚包括頭皮多處砍傷即明，益見被告係對告訴 人陳郭碧桃之身體要害部分為揮砍之動作，其所以未砍及告 訴人陳郭碧桃頸部而奪其性命，係因被告未能精準砍到告訴 人陳郭碧桃之頸部或正中頭部，復因告訴人陳郭碧桃及時以 手抵擋、呼救及其子陳秉利出面阻止所致，否則以被告執鋒 利西瓜刀，連續猛砍之結果，告訴人陳郭碧桃早已命喪黃泉 ，是被告以此辯稱無殺人故意云云，顯係圖卸之詞，殊無可 取。
㈦被告雖以：伊與告訴人僅有土地糾紛，無深仇大恨，自無殺 人動機云云。惟查，被告與告訴人有共有土地糾紛乙節，為 雙方所不否認之事實，此一土地糾紛，對被告打擊甚大，其 已心生怨念之情，業據被告自陳明確（見原審卷第103頁反 面），且因該土地共有人甚多，分割不易，加上被告因生病 擔心以訴訟解決紛爭，將曠日廢時，佐以被告未與前妻、子 女同住，身患疾病在身，有其病歷資料可稽（見原審卷第12 7-131頁），被告亦於原審審理中一再提及其係「孤單老人 」、「無依無靠」等語（見原審卷第12頁），可見其深感孤 寂、孑然一身，因土地糾紛，懷恨於心，遂採取激烈刺殺行 動無誤；又被告於案發後留下字條並聲稱要吃藥自殺等語（ 見原審卷第46頁），則其若仰藥自殺成功，如何遂行警告之 目的？其此舉與其所稱以傷害之方式欲警告告訴人2人之目 的不符，此顯係畏罪之舉，益見其確有殺人犯意至明。 ㈧按殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷 ，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人 所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參 考資料（最高法院94年度台上字第5436號判決意旨參照）； 至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等為絕對 之認定標準，但加害人下手之部位、用力之輕重、砍向部位 之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行 為後之情狀，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據予以綜 合觀察論斷（最高法院87年度台上字第3123號判決意旨參照 ）。經查，被告所持之白鐵矛槍槍頭，甚為尖銳，所用之西 瓜刀，鋒利異常，有相片可稽（見偵卷第55-56頁、第59-60
頁），持以逞兇，極易造成死亡結果；又人之腹腔有諸多重 要器官，為人體要害，倘以矛槍猛刺，足以造成該等器官嚴 重受創，引發感染或大量失血而致命；而頭頸部亦為人體之 致命部位，以西瓜刀猛砍，易造成血管、氣管斷裂、頭部重 創、腦漿外溢而死亡，此為一般人所明知之事實，被告於行 為時係年約60餘歲之成年人，具有相當之社會經驗，對此應 知之甚詳。本件被告與告訴人因共有土地發生糾紛，已心生 怨念，而有殺人動機，已如上述，竟持上開兇器朝告訴人陳 登科重要部位即腹部猛刺，導致肚破腸流，腸子多處斷裂， 如非及時救治，恐已發生死亡之結果，又告訴人陳郭碧桃所 受之傷勢不限於肩膀，尚包括頭皮多處砍傷，有診斷證明書 可稽，可見被告係對告訴人陳郭碧桃之頭、肩頸等重要部位 揮砍；被告猛刺告訴人陳登科時，同時宣稱「要給你死」等 語，迭據告訴人陳登科指陳在卷，其刺入陳登科腹部後，猶 不鬆手欲搶回該矛槍，顯有再度行刺欲置之死地之意思；另 依告訴人陳郭碧桃右手受有開放性骨折觀之，足見被告揮刀 既兇且猛，則綜合被告動機、使用之兇器、手段、刺（砍） 殺之部位、所造成之傷害及其行為後欲仰藥自盡，顯係畏罪 之舉等各項證據資料，綜合研判，相互印證，足認被告確有 殺人之意思，被告所辯各情，均為卸責之詞，委無足取，本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至辯 護人聲請向高雄長庚紀念醫院調閱病歷資料查明被告是否有 攝護腺癌，以為量刑之依據及查明告訴人陳郭碧桃頭部受傷 之緣由云云（見本院卷第57頁、第59頁）。惟查，依被告提 出之病歷資料所示，已明確記載其有攝護腺癌而至高雄長庚 紀念醫院接受手術之情（原審卷第127-131頁）；又告訴人 陳郭碧桃之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書已載明其 「頭部多處砍傷」等語，顯見告訴人陳郭碧桃此部分，係遭 被告持西瓜刀所砍傷無誤，是辯護人上開聲請調查之事實， 已臻明確，自無再調查之必要，附此說明。
三、論罪科刑：
㈠查被告陳文魁係告訴人陳登科之胞弟、陳郭碧桃之小叔，已 據被告供承明白，並經告訴人2人證述在卷，是被告與告訴 人2人皆具有家庭暴力防治法所指之家庭成員關係，其著手 殺害告訴人2人，乃家庭成員間故意實施家庭暴力行為，而 成立其他法律所規定之犯罪，核屬同法第2條第2款所規定之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無獨立 科處刑罰規定，仍應回歸適用刑法相關規定論處，故核被告 所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告就 上開2次犯行，均已著手殺人犯行，而皆未發生死亡之結果
，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各減輕其 刑。被告先後2次殺人未遂犯行，各係基於對不同生命法益 侵害之犯意，且時間、地點均可明確予區別，顯無接續犯之 關係，自應予分論併罰；辯護人主張稱應成立接續犯之一罪 云云，殊有誤會，附此指明。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告患有躁鬱等疾病，已據其於警 詢、偵查及原審審理時供述在卷（見警卷第3頁、偵卷第12 頁、原審卷第12頁、第109頁反面），而被告因此自100年10 月9日起至103年1月6日止，先後至屏東屏安醫院就診，有相 關病歷在卷可查（見本院卷第73-85頁）；又本院將被告送 臺中榮總嘉義分院鑑定其精神況狀結果認：被告犯案前已有 長達2年以上因焦慮、情緒低落等因素長期就診，並有自殺 未遂之病史，加上會談及心理衡鑑皆顯示其認知功能有部分 下降之現象，雖然在處理一般生活事務未明顯受到影響，但 仍可能影響其對壓力事件之判斷與決策之決定，由於上述之 精神症狀皆屬於慢性且持續性之疾病，應可以其情緒狀況及 認知功能來解釋，故合理推測其犯案時應有精神障礙或心智 缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著 降低之情形等語，此有該院103年9月12日（103）中總嘉精 字第0000000000號函文及所附精神鑑定報告書1份在卷可稽 （見本院卷第116-122頁），此為該鑑定機關本於專業知識 及以精密儀器測試後所得之結論，自可憑信，堪認被告於行 為時因精神障礙致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能 力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項減輕其刑，其 同時有2種刑之減輕事由時，應遞減之。
四、原審以被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見，惟查，㈠ 被告確因有憂鬱之精神疾病，而於行為時因上開精神障礙致 其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情， 已如上述，被告於偵審時一再抗辯其有此方面之疾病，原審 卻未予以認定，顯有違誤。㈡被告係告訴人陳登科之胞弟、 陳郭碧桃之小叔，屬家庭成員之關係，法院量刑時，自應尊 重其2人之意見。茲本件被告已經與告訴人2人成立和解，有 和解書筆錄在卷可稽（見本院卷第126-127頁），且告訴人2 人於本院審理時已明確表示不願再追究等語（見本院卷第14 9頁），此有利於被告之量刑事實，原判決未及審酌，亦有 未洽。本件被告提起上訴否認殺人未遂犯行，雖無理由，但 原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。茲審酌被告係告訴人陳登科之胞弟、陳郭碧桃之
小叔，係家庭成員關係，本應互相扶持，相互尊重，竟僅因 土地糾紛，心生怨懟，不思以理性平和手段溝通解決，反基 於殺人之故意，持刀刺入告訴人陳登科腹部及砍殺告訴人陳 郭碧桃肩頸之要害部位，致告訴人陳登科、陳郭碧桃嚴重受 創，幸經送醫救治，始幸免於死，被告手法兇殘，又否認主 觀犯意，惡性非輕，但已承認有行兇之事實，嗣亦已與告訴 人成立和解，告訴人2人亦表示要原諒被告，不願追究，兼 衡被告國小肄業，知識程度不高，且孑然一身，又身罹憂鬱 、攝護腺癌等病症，一時衝動，犯下大錯，佐以其曾於82年 間犯傷害罪（毆打其妻），除此之外未有任何前科紀錄，素 行尚稱良好、已離婚，有1男3女，與兒子無聯絡，僅與女兒 有往來，獨自居住在屏東，從事饅頭製作工作，由自己負擔 家庭開銷等家庭現狀及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑5年，以資懲儆。扣 案之白鐵矛槍1支及西瓜刀1把，為被告所有分別犯上開2罪 所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第19條第2項、第25條第2項、第51條第1項第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 易慧玲
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條第2項、第1項：
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。