臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第429號
上 訴 人
即 被 告 陳秋津
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院102
年度訴緝字第1號中華民國103年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署87年度偵字第1837、2493號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳秋津於民國79年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以80 年度易字第101號刑事判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等 法院高雄分院以80年度上易字第422號判決駁回上訴確定， 於民國84年5月9日假釋付保護管束，並於84年6月13日保護 管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。
二、陳秋津自86年4月間起，受僱於黃朝宗為首之詐欺集團，負 責與不特定廠商接洽、訂購貨物，嗣於1個月後，陳秋津發 覺其與黃朝宗所購入之貨物，均以低於買入之價格售出，而 察覺有異，竟仍與該集團之成員黃朝宗、莊沛蓉（原名莊淑 美。黃朝宗、莊沛蓉2人業經原審以87年度訴字第223號分別 判處有期徒刑12年、5年，經上訴後，由本院以88年度上訴 字第322號駁回上訴，再上訴後，由最高法院以88年度臺上 字第4152號上訴駁回確定）、柯國雄（業經臺灣臺中地方法 院以97年度訴字第1673、2111號刑事判決判處有期徒刑12年 6月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字 第2021、2026號刑事判決判處有期徒刑8年，再上訴後，由 最高法院以99年度臺上字第4902號上訴駁回確定）、朱隆乾 （已於88年1月27日死亡）、真實姓名年籍均不詳綽號「蔡 董」、甲男、乙女之成年人等人，共同意圖為自己不法之所 有及供行使之用，而共同基於常業詐欺、行使偽造私文書（ 含低度行為之偽造私文書及偽造私文書階段行為之偽造印章 、印文）及偽造有價證券（含低度行為之行使偽造有價證券 及偽造有價證券階段行為之偽造印章、印文）之概括犯意聯 絡（除偽造有價證券之犯行外，均不另為免訴之諭知，詳見 後述），先後於附表一所示時間，未經已成年之劉○○（另 經檢察官為不起訴處分）、曾○○（經臺灣雲林地方法院檢 署檢察官以91年度公訴蒞庭字第1012號撤回起訴）、朱○○ 之同意，推由甲男、乙女、黃朝宗分別假冒劉○○、曾○○ 、朱○○之名義，填具支票存款申請書、支票往來約定書等
資料，偽簽其等之姓名及持黃朝宗所偽造其3人之印章蓋於 其上，分別向附表一所示之金融機構申請支票，使該等金融 機構不疑有詐，皆同意其申請，足以致生損害於劉○○、曾 ○○、朱○○、如附表一所示之金融機構對於支票帳戶開戶 管理之正確性。再分別推由柯國雄假冒張錫周名義，與該集 團內之某成年成員於同年6月5日，向不知情之林雄敏承租彰 化縣○○鄉○○路0段0000號鐵皮屋店面，並由該集團內之 某成年成員出面，代柯國雄以張錫周之名義與不知情之林雄 敏簽訂租約，在租約上偽造「張錫周」署押及印文各1枚， 足以生損害於張錫周之權益，並偽造曾○○上開帳戶、面額 新臺幣（下同）3萬元之支票1紙支付租金，使林雄敏陷於錯 誤，誤以為是張錫周本人承租，而為出租，並依約交付房屋 ；又推由陳秋津、黃朝宗分別假冒劉建國、黃英泉之名義， 於86年6月10日，以劉建國為承租人、黃英泉為連帶保證人 ，向不知情之林厚源（出租名義人為林衍露）假為承租雲林 縣○○鄉○○村○○段0000地號上之鐵皮屋，每月租金5萬 元，並在租約上偽造「劉建國」之署押1枚、「黃英泉」之 署押、印文各1枚，並將該偽造租賃契約書交付與林厚源而 行使之，足以致生損害於劉建國、黃英泉、林厚源、林衍露 等人，並簽發曾○○之支票1紙以支付租金，使林厚源陷於 錯誤而同意出租，並將該屋交付提供使用，其等遂在雲林縣 ○○鄉○○村○00號省道旁、橋南加油站北上500公尺處及 彰化縣○○鄉○○路0000號，共同籌設○○傢俱批發廣場（ 以下簡稱○○廣場）及○○五金建材行二家空殼公司，由陳 秋津化名為陳樹金，黃朝宗化名為黃英泉，分別擔任○○廣 場之總經理及董事長，負責對外招攬生意，莊沛蓉則擔任會 計，管理財務，與「蔡董」一同經營○○廣場；柯國雄則化 名為張錫周，擔任○○建材行之董事長，與朱隆乾負責經營 ○○五金建材行，並另偽造「劉○○」、「陳樹金」、「黃 英泉」印章各1枚供詐訂貨物使用。待空殼公司籌組完成後 ，即自86年6月間起，以每月35,000元之代價，聘用不知情 之李文彬、巫秋田及綽號「兩撇」等成年男子，在○○廣場 擔任司機，負責搬卸及運載貨物，另以每月25,000元之代價 ，僱請不知情之林文珍、許月娥任○○廣場之門市工作及簽 點貨物，及聘僱不知情之王見負責清潔工作。上開二家公司 自86年6月間起開始運作，陳秋津、柯國雄、黃朝宗等人對 外謊稱○○廣場與○○五金建材行已承攬臺塑六輕廠之眾多 工程，亟需大量原料、商品及日用品，其等為取信於廠商， 乃先少量訂貨，並即付以現金，待取得廠商之信任後，改大 量訂貨，再或以先給付3成現金，餘款至送貨後，簽發上述
偽造之劉○○及曾○○之支票應付（其發票日期均填寫在86 年8月中旬以後），或於貨物送達後，逕給付所偽簽之劉○ ○、曾○○支票（所偽造二人之支票詳見附表二所示），或 與廠商約定給付貨款之日期，連續多次向全省各地之廠商詐 訂各類貨物，且以上開「張錫周」、「劉○○」、「陳樹金 」、「黃英泉」等化名，並持偽造印章，在訂購單等交易資 料上偽造「張錫周」、「劉○○」、「陳樹金」、「黃英泉 」等化名之印文或偽造署押，而偽造上開私文書持以行使， 致附表二、附表四所示之廠商不疑有詐而陷於錯誤，紛紛依 約將其等所訂之貨物送至上開地點（詳細之詐騙時間及受害 之廠商、貨品、金額均見附表二、附表四所載），足以致生 損害於「張錫周」、「劉○○」、「陳樹金」、「黃英泉」 等人及如附表二、附表四所示之廠商，其等在詐得貨物後， 立即在○○廣場進行拍賣，或將貨物運至○○五金建材行堆 放，伺機變賣，將所詐得之貨物折價，現金轉賣與不知情之 廠商以謀利，並恃以為生而以之為常業。陳秋津等人見偽簽 之支票即將到期，惟恐行跡敗露，即於86年8月初，全部潛 逃，上述廠商於約定日至上址請領貨款或支票屆期提領無著 時，始知上情。又陳秋津、黃朝宗、莊淑美、柯國雄、朱隆 乾等人潛逃後，於86年8月底，立即圖謀再起爐灶，而承前 之犯意聯絡，先在不詳之時間、地點，其等將朱○○身分證 上之照片取下，改貼黃朝宗之照片，加以變造，足生損害於 戶政機關對於戶政管理之正確性及朱○○之利益，再於86年 10月間，在臺中縣○○鄉（現改制為臺中市○○區○○○路 0段000巷00號，推由黃朝宗假冒朱○○之名義，持上開變造 之身分證向不知情之徐法進承租上該房屋，使徐法進陷於錯 誤，誤以黃朝宗是朱○○本人，而同意出租並與之簽約，黃 朝宗並在租約上偽造朱○○之署押及印文各1枚，足以生損 害於朱○○之信用，其等即在該址成立○○家具木器廠及○ ○○企業社，由柯國雄任董事長，朱隆乾任董事，黃朝宗擔 任總經理，負責對外營運，莊淑美任會計，掌管財務及日常 收支，並以月薪三、四萬元之代價，雇用不知情之李文彬、 游智一、吳俊湧為木工、司機；另於86年12月間，黃朝宗再 假冒朱○○名義，向不知情之林益煌承租臺中縣○○鄉（現 改制為臺中市○○區○○○街000巷00○0號房屋，使林益煌 陷於錯誤與之簽約，黃朝宗又於租約上偽造朱○○之署押及 印文各1枚，足生損害於朱○○之利益，以供做廠房之用， 且於86年12月底雇請不知情之陳淳美（另經檢察官為不起訴 處分）擔任門市，負責清點貨品，待一切就緒後，在上開二 處，再以同一手法，連續多次對外向廠商詐訂貨物，其等先
以現金交易，少量訂貨，待取得被害廠商之信任後，改以大 量進貨，並偽簽上述朱○○之支票交與廠商，開票日均填在 87年4月30日以後（所偽簽朱○○之支票詳見附表三），使 不知情之廠商陷於錯誤，依約將所訂貨物送至上開二址（詳 細之詐騙時間及受害廠商、貨品、金額均見附表三），其等 於詐得貨物後，或即將之轉賣，或先略以加工再為轉賣，以 換取現金，所得均供其等人朋分花用，並恃以為生。三、嗣於87年4月15日16時50分許，為內政部警政署刑事警察局 警員循線，在臺中縣○○鄉（現改制為臺中市○○區○○○ 街000巷00○0號查獲，當場逮捕黃朝宗、莊淑美等人，並扣 得大批贓物、帳冊3份、朱○○變造之身分證1枚等物。四、案經○○工業股份有限公司（下稱○○公司）、潘文榕等人 告訴，內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）、臺中縣警 察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳秋 津及辯護人對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述（包含書面陳述），於本院審理時，表示同意有證據能 力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，並經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上 程序權利，已受保障。依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，認例外均具有證據能力。
二、本件判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、修正前刑法第340條之常業詐欺罪、第216條、第210條行使 偽造私文書、第217條第1項之偽造印章、印文或署押等犯罪 事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷㈥第70頁 反面-73頁），另就偽造有價證券之犯行則於本院準備程序
時辯稱：伊在公司沒有看過附表所示之支票，也未曾簽發過 任何1張支票，伊只是黃朝宗之受雇人，對其等共同偽造有 價證券之犯行並不知情，另原審伊所承認之範圍並不包括偽 造有價證券部分云云。
二、經查：
㈠、同案被告即證人黃朝宗於87年4月15日調查時供稱：麥寮○ ○廣場、彰化○○五金建材行總經理是被告冒用陳樹金之名 義擔任，除我之外、柯國雄、被告分別以黃英泉、張錫周、 陳樹金之冒名對外叫貨，我有發覺不對，但被告及柯國雄恐 嚇我若退出，亦是共犯，叫的貨如果送到○○五金建材行， 就由柯國雄簽發支票、如果送到麥寮，柯國雄就託人拿支票 給我，或由被告簽發支票，因為會計是外人，怕他們起疑心 ，所以不會交由會計簽發支票，支票均是柯國雄提供，公司 倒閉後，柯國雄、被告等人怕我告密，還控制我，比較貴重 之貨品也由他們載走等語。於87年4月29日調查時供稱：○ ○廣場之貨款是使用以劉○○名義在上海銀行、彰化銀行○ ○○路分行以及以曾○○在臺中縣○○鎮農會之支票支付， 這些支票都是柯國雄交給被告轉交給我等語。於97年5月6日 偵訊時證稱：我認識柯國雄，後來被告找我，我受雇被告， 薪水也是被告支付，○○廣場主要由我、被告、莊淑美負責 ，定貨用的支票由被告負責保管及開票，如果被告出去，票 會放在我這裡，先前講劉○○的章是柯國雄保管，有親眼看 過柯國雄、被告開票，到○○開公司（即○○家具木器廠） 是被告提議的，但他都沒有出面等語（見原審卷㈡第44-49 頁、第21頁反面、第43頁、原審卷㈥第43-44頁）。同案被 告即證人莊沛蓉（即莊淑美）於88年1月26日審理時供稱： 支票我是我開的，有時是被告開的，黃朝宗擔任經理，被告 擔任董事長等語（見原審卷㈡第47頁背面）、證人許馨方（ 原名許月娥）於88年1月27日審理時證稱：我看過黃英泉、 被告拿票給廠商等語（見原審㈡第8頁反面）。上開共犯、 證人或經具結後作證，顯無動機設詞攀誣，致其自身負有偽 證罪責之可能；又參酌本案並無證據足認被告與證人間有何 嫌隙或仇怨存在，應認證人等無可能蓄意虛構事實誣陷被告 之理；再者證人上開所為之證述內容，除可作為被告共犯本 案犯行之犯罪證據外，亦將使共犯證人黃朝宗、莊沛蓉自身 難脫前開罪責，依共犯罪責理論，更有使犯行擴大之虞，衡 情前開人等尚無必要僅為誣指或拖被告下水為此等不實陳述 ，自招損人不利己之犯行，更可認證人上開陳述或證述之內 容，均係本於其親身經歷之事實無訛，證人證述被告有共犯 偽造有價證券乙節，應屬可採。
㈡、至同案被告即證人黃朝宗於103年1月15日在原審審理時雖另 證稱：當初在警詢時伊說被告擔任總經理，是因為伊誤會， 以為是他們報案的，當初伊第一個被抓，有一種想推卸責任 的心態，所有的票都是伊親手開的，當時支票其實也不是伊 冒名到銀行開戶的，是人家開戶好然後賣給伊的，支票一本 多少錢這樣，支票上的章是伊蓋的，有的支票是賣給伊的那 個人本來就蓋好的，劉○○、朱○○、曾○○這些人的支票 都是伊買的，賣支票的人除了給伊支票，還會給伊劉○○、 曾○○的印章，要開這個票一定要他們提供的印章才能開云 云（見原審卷㈤第15-16頁反面、第21頁反面-22頁、第33-3 5頁），惟查，證人黃朝宗就其等共犯之犯行，尚非一昧之 推向被告，其如於87年6月22日證稱：潘文榕的混凝土是被 告訂的，○○公司的貨是伊訂的，伊知道是詐騙，故意把時 間延到8月底等語（見原審卷㈡第44頁），若證人黃朝宗確 係為了推卸責任，而故意誣陷被告，則證人黃朝宗要無坦認 自身犯行之必要，是證人黃朝宗前開所為迴護被告之證詞， 是否可信，已非無疑。復觀諸證人黃朝宗於87年12月30日證 稱：被告跟○○案件無關等語（見原審卷㈡第35頁反面）， 若證人黃朝宗係由於誤會被告，而誤認是被告報案，並出於 推卸責任之心態，則證人黃朝宗之證詞應均對被告不利，自 無迴護被告而為前開脫罪證述之可能，顯見證人黃朝宗於10 3年1月15日原審證述前之證述均為親自見聞之事實。況被告 於原審審理時亦自稱：黃朝宗有無開過票，伊不知情，大部 分是會計莊沛蓉開的，印章是黃朝宗去偽刻的等語（見原審 卷㈥第73頁），然證人黃朝宗於87年間之歷次警詢、偵訊及 原審審理時，均未提及有關所開立之支票、印章是向他人購 買等情之事實（見原審卷㈡第11-16頁、第17-23頁反面、第 24-30頁反面、第31-36頁反面、第38-40頁反面、第42-45頁 、第46-51頁、第53-61頁反面；原審卷㈢第258-260頁）， 是除非被告有與其等共犯偽造有價證券之犯行，否則豈會知 悉偽造有價證券之印章係由證人黃朝宗所偽造。本案之案發 時間係於86年間，而共犯該案之證人黃朝宗該案已遭判刑確 定，並早於99年4月14日執行完畢，此有證人黃朝宗臺灣高 等法院全國前案紀錄表在卷足參，可認證人黃朝宗於原審10 3年1月15日證述，係因案件既已執畢，不願再生事端，始出 於一肩扛下之心態，而袒護被告之情，復與事實不符，是證 人黃朝宗於103年1月15日之證詞，並無足採。㈢、另證人柯國雄雖於原審103年2月12日審理時具結證稱：伊經 營○○傢俱廣場所使用的支票，均是跟市場買的芭樂票，看 報紙就買得到，芭樂票都是伊去買的云云（見原審卷㈤第11
4-115頁），復於同次審理時改稱：不是黃朝宗就是伊去買 芭樂票云云（見同前卷第115頁反面），再於同次審理時改 稱：芭樂票是看報紙買來的這件事，是黃朝宗跟伊講的，黃 朝宗的票實際上是不是買芭樂票，這件事是伊聽黃朝宗說的 云云（見同前卷第118頁），是證人柯國雄於原審審理時之 證詞一再更迭，其證詞是否可信，要非無疑；復觀諸證人柯 國雄是否認識其他共犯乙節，證人柯國雄先於原審審理時具 結證稱：伊受黃朝宗指揮，其他人是誰都沒給伊知道，伊都 不認識半個人，全案伊只有跟黃朝宗接觸，剩下的人伊都沒 接觸過，伊不認識在庭的被告，也沒看過，只看過黃朝宗云 云（見原審卷㈤第113-114頁），復改稱：公司多少人伊不 知道，伊只有接觸黃朝宗跟會計，剩下的伊完全沒接觸過云 云（見同前卷第117頁），嗣又改稱：○○現場除了伊一人 負責，還有一個是伊的搭檔，叫朱隆乾云云（見同前卷第11 9頁反面-120頁），益見證人柯國雄之證詞前後矛盾不一， 多所隱瞞，顯係出於袒護被告所為之證詞，亦難憑採。㈣、另參酌被告於原審訴訟程序時，原極力否認犯行，此有原審 102年3月13日、102年8月5日、102年10月14日、102年11月 19日準備程序及103年1月15日、103年1月16日、103年1月28 日、103年2月12日、103年2月9日、103年2月20日、103年2 月26日、103年2月27日筆錄可稽（詳見原審卷㈠、㈤筆錄內 容），既本案歷經原審多次訴訟程序，而於程序中均清楚告 知被告涉犯犯罪事實即所犯法條，且因被告爭執犯罪事實， 審理過程中並傳喚多位共犯、被害人，再者，本案被告所涉 犯之偽造有價證券等罪，係法定最輕本刑為有期徒刑3年以 上之重罪，法院依法並指定辯護人保障被告之訴訟權利，此 均有前開筆錄附卷足參，是被告於本院審理時辯稱並不知悉 所犯之犯罪事實包含偽造有價證券乙節實係悖於常情而不足 採。而原審幾經調查證據後，被告終於103年3月3日審理程 序時表示：承認檢察官起訴之犯罪事實，○○廣場有親自操 作，○○五金建材及○○家具木器廠與黃朝宗等人均有犯意 聯絡，偽造名義訂立租約部分承認，也知道劉○○、陳金樹 、黃英泉的印章是黃朝宗偽刻的，知道票是空頭支票，86年 8月初就沒辦法支付票款，大家說好一起跑，對檢察官起訴 之犯罪事實都承認，聲請未詰問之證人捨棄等語（見原審卷 ㈥第70-73頁），益徵共犯、證人於前述㈠之上開陳述，應 屬真實可信。參以，原審審法院詢問科刑範圍之意見時，辯 護人在被告承認犯罪後，復稱：「因被告已認罪，請求判處 有期徒刑4年10月」，被告亦表示：「意見同律師，如果可 以輕判，希望再輕判，於最後陳述時，再陳述「我現在已經
認罪了，希望能撤銷每星期三到派出所報到」（見原審卷㈥ 第116頁反面），在在均顯示被告就檢察官起訴之犯罪事實 ，包含偽造有價證券部分應均認罪，而前開認罪之意思應係 出於其內心之真意，並與事實相符，被告於本院此部份之辯 解顯出於無端。
㈤、此外，尚有附表二、附表三所示之被害人於警詢或調查官詢 問時之證述（筆錄出處頁數均詳如附表二、附表三提示資料 欄所示）、證人李文彬、柯國雄、史金柱、陳俊傑、艾山、 郭炳裕、謝民、邱瑞欽、林家正、方蕭麗雲、方振英、林厚 源、林育利、陳添○、梁東群（原名梁江祥）、黃建發、許 馨方、楊善德於原審審理時具結證述內容（見原審卷㈤第53 -56頁、第112-139頁反面、第161-184頁、第201-217頁；原 審卷㈥第3頁反面-13頁反面、第49頁-57頁）、同案被告即 證人黃朝宗、莊沛蓉於警詢、偵查中、法院另案審理時及原 審審理時之具結證述內容（見原審卷㈡第11-16頁、第17-23 頁、第24-30頁、第31-36頁、第38-40頁、第42-45頁、第46 -51頁、第53-61頁、第107-110頁；原審卷㈢第258-260頁； 原審卷㈤第14頁反面-38頁、第44-53頁），並有附表二、附 表三提示資料欄所示之支票、退票單、統一發票影本、送貨 單影本、訂購單影本、寄存明細表、貨物託運單影本、應收 帳款簡要表影本、○○傢俱訂購單影本、報價單影本、銷貨 單影本、託運單、應收帳款對帳明細表、陳樹金名片影本、 交貨驗收單影本、存證信函影本、應收帳款明細表影本、估 價單影本、客戶簽收單影本、出貨單影本、○○公司函、會 款收帳單影本、合約書影本、應收帳款對帳單影本、請款明 細單影本、報價函影本、證明書影本、買賣契約影本、收款 憑證單影本、出貨明細表影本、貨品名稱規格表影本、帳單 影本、影印機服務卡影本、工程估價單影本、日立產品顧客 資料影本、訂購合約書影本等資料（書證出處及頁數均詳如 附表二、附表三提示資料欄所示）、臺灣臺中地方法院97年 度訴字第1673號、第2111號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院98年度上訴字第2021號、第2026號刑事判決、最高法院99 年度臺上字第4902號刑事判決、臺灣雲林地方法院87年度訴 字第223號刑事判決、本院88年度上訴字第322號刑事判決、 最高法院88年度臺上字第4152號刑事判決、臺灣雲林地方法 院87年度訴字第420號刑事判決、本院88年度上訴字第1786 號刑事判決（見原審卷㈣第27-266頁）在卷足憑。㈥、被告聲請將證人黃朝宗送測謊鑑定，然該人業經原審傳喚作 證，且法院已敘明其於103年1月15日之證詞如何不可採之理 由如上，況本件事證已甚明灼，並無對證人測謊鑑定必要，
併予敘明。
三、本案被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由
一、新舊法比較適用：
被告為偽造有價證券犯行後，刑法及刑法施行法部分條文業 於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2 條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日 95年度第8次刑庭會議決議參照）。又依修正前後刑法之規 定，並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，個案 如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形 時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（參 照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨）。經查：㈠、關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1 銀元以上，換算為新臺幣，僅為新臺幣3元；修正後刑法第 33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元 計算之。而刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑固未 修正，其法定刑罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1規定， 其罰金之單位雖改以新臺幣並提高30倍，惟因修正前之罰金 單位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，又因前刑法分則 有關條文罰金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條例提高 為10倍，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最高額相 同，但罰金之最低額部分，因刑法第33條第5款修正，已提 高為新臺幣1,000元以上，並以百元為單位，因而以修正前 之規定較有利於被告。
㈡、修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為， 皆為正犯」，而修正前刑法第28條則規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為，皆為正犯」。依上開條文之修正說明，基 於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，修正 後刑法第28條之規定，將共同正犯之參與類型，確定在「實 行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，否認所謂「 陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟仍無礙於「共謀共 同正犯」仍應受處罰之立場。就本件被告所成立共同正犯參 與類型，因被告係直接從事構成要件犯罪事實或有共謀共同 正犯之情形，則適用新舊刑法結果並無二致，對被告而言，
亦無有利或不利之情形。
㈢、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
㈣、被告有如事實欄所載之犯行及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可稽，於5年內再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第 47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題。
㈤、修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後 段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55 條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併 合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，對被告自係較 為有利。
㈥、經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者 ，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，就涉及新舊法 比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行 為時之舊法規定。
㈦、至修正刪除前之刑法第340條原規定：「以犯刑法第339條之 罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以 下罰金。」修正後之刑法已刪除上開常業詐欺罪之條文規定 ，則被告多次詐欺行為，原則上應就各次行為分別論罪科刑 ，惟刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」；如分論併 罰，以法定最重本刑30年有期徒刑計算，其分論併罰之刑度 將超過常業詐欺罪之最重本刑，故仍以適用修正前刑法關於 常業詐欺罪之規定處斷，對被告較為有利。惟此部份因追訴 權時效完成，而不另為免訴之諭知（詳後述），故雖條文有 所修正，仍無庸納入新舊法比較之列，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠、按「原判決理由內已說明：『被告（上訴人）所為，係觸犯 刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪。偽 造署押（此係偽造印文之誤寫，詳如前述）犯行屬於偽造有 價證券的部分行為……不另論罪』，而上訴人偽造印章，亦 屬其偽造有價證券之部分行為，不另論以偽造印章罪（原判 決就此雖漏未說明，但於判決結果顯然無影響）。上訴人偽 造印章、印文之行為既均不另論罪，此部分自無追訴權時效
期間是否完成而應諭知免訴之問題」，最高法院100年度臺 上字第197號判決意旨參照，是本案偽造有價證券犯行中關 於偽造印章、印文部分亦應論罪。核被告所為，係犯刑法第 201條第1項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪（所涉行使 偽造私文書、常業詐欺罪等犯行，均不另為免訴之諭知，詳 後述）。被告偽造印章、印文以偽造有價證券，均為偽造有 價證券之部分行為；又偽造有價證券後行使，行使偽造有價 證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不 另論罪，揆諸前揭最高法院判決意旨，亦無追訴權時效是否 完成而應諭知免訴之問題，併此敘明。
㈡、共同實行犯罪行為，係在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，只須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。依前開被告之自白、共犯及證人之證述，足 徵被告對使用人頭支票詐欺貨品乙事，早已了然等情。被告 與黃朝宗、莊沛蓉、柯國雄、朱隆乾、真實姓名年籍均不詳 綽號「蔡董」、甲男、乙女之成年人等人，就犯罪事實欄所 示之偽造有價證券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢、被告如附表二、附表三所示先、後多次之偽造有價證券犯行 ，均各時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條規定，論以一意圖供行使之用而偽造有價證券罪，並加 重其刑。
㈣、被告有如事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項 規定，為累犯，應依法加重其刑，並依法遞加之。三、不另為免訴諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告如事實欄所示之犯行（含附表二、附表 三中有關於偽造有價證券罪以外之部分，及附表一、附表四 之犯行），另涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造印 章、印文或署押罪嫌，與本院前述認定有罪之偽造有價證券 犯行，有方法、結果之牽連關係等語。
㈡、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴 權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後條文，
適用最有利於行為人規定，併為刑法施行法第8條之1明定。 被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而本件 被告上開行為時，刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「 追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期 徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四 、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，自行為終了之日起算。」、修正前刑法第83條規定： 「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅」；修正後之刑法第80條則 規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」、修正後刑法第83條 規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵 查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進 行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公 訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、 審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼 續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三 、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條 第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。經比較修 正前後條文，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴期限較久，自屬對行為人不利，以修正前刑法第80條第 1項規定較有利於行為人，是本件關於追效權時效，即應適 用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
㈢、被告被訴涉犯修正前刑法第340條常業詐欺罪嫌、第216條、
第210條之行使偽造私文書罪嫌、第217條之偽造印章、印文 或署押罪嫌，追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第2款規 定為10年。依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司 法院29年院字第1963號解釋，追訴權時效期間應加計因通緝 而停止的2年6月期間，共計12年6月。上述常業詐欺、行使 偽造私文書、偽造印章、印文或署押罪，依修正前刑法第80 條第2項規定，應以員警於87年4月15日查獲之日為犯罪行為 終了日起算追訴權時效，並以該日為實施偵查日，於87年11 月10日繫屬於原審，嗣因被告逃匿，經原審於88年6月28日 發佈通緝，並至101年12月28日始緝獲被告等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、原審87年度訴字第223號刑事判決 、本院通緝書、本院撤銷通緝書、臺灣雲林地方法院檢察署 87年10月10日雲檢吉勇字第20266號函各1份在卷可稽（見原 審102年度他字第1號卷第130頁；原審卷㈣第158頁；原審卷 ㈥第121-125頁、第156-157頁）。則自檢察官開始偵查日87 年4月15日起，迄本院發佈通緝日88年6月28日止，共計1年2 月13日。又按（修正前）刑法第80條第1項規定，追訴權因 一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴 權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所
, 台灣公司情報網