臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第578號
上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖志鑫
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣雲林地方法院103年
度易字第475號中華民國103年9月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第4702號；併辦案號：臺灣
雲林地方法院檢察署103年度偵字第5309號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴及移送併辦意旨略以：被告廖志鑫於民國（下同）102 年8 月7 日上午10時許，在址設雲林縣○○鎮○○里00鄰 ○○路00號之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱 臺大雲林分院）虎尾院區急診室內，因細故與告訴人李長歌 發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人可共見 共聞之狀態下，辱罵告訴人「不要臉」等語，貶損告訴人之 人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌云云 。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款定有 明文。原審判決認：案發時間為102年8月7日，告訴人於103 年5月19日始向臺灣雲林地方法院檢察署提起告訴，已逾6個 月之告訴期間，為不受理之諭知。公訴人提起上訴以：案發 時沒聽到被告辱罵的內容，係於103年1月8日檢察官偵訊時 ，勘驗臺大雲林分院虎尾院區急診室錄影晝面，始知悉被告 當時在急診室內，有公然對其辱罵等語，於103年5月19日提 起告訴，未逾6個月告訴期間云云。是本件端以告訴人何時 知悉被告侮辱言語，論斷告訴人之告訴期間有無逾期？三、經查：
(一)本件告訴人於103年1月8日檢察官偵訊102年度偵字第5708號 案件，勘驗臺大雲林分院虎尾院區急診室錄影畫面後，詢問 ：「對勘驗有何意見？」告訴人稱：「因為錄音檔內，有護 理長問說，他是誰，我是指在輪椅旁的李謝月霞是李如音的 媽媽，當時廖志鑫還罵我不要臉。」（見一審卷第33頁）， 供述案發當時被告罵其不要臉；又原審於103年4月14日審理 102年度虎簡字第26號案件，告訴人供稱：「（有無其它意 見陳述？）我說話是有口誤的，我說他沒有去復健，是要說 他欺騙我們沒有帶她去復健。廖志鑫先罵我不要臉，我才會
激動下我才會說這樣的話，我是護姐心切，對方提出他要處 理李如音財產、死亡處理的訴求條件讓人膽顫心驚，親屬不 可以干涉，而且要放棄憲法保障的訴訟權，所以才會對廖志 鑫有所質疑。」（見一審卷第22頁），供述於案發當時，聽 聞被告辱罵其「不要臉」，心情激動辱罵回擊；足證告訴人 於上開偵審中均自承於102 年8 月7 日案發時，聽聞被告辱 罵其「不要臉」等情，並非如告訴人所稱檢察官於103 年1 月8 日勘驗臺大雲林分院虎尾院區急診室錄影畫面時，始知 悉被告犯行。
(二)告訴人於103年5月19日向臺灣雲林地方法院檢察署提起本件 告訴，距知悉被告侮辱言語之102年8月7日，顯已逾6個月之 告訴期間。原審認告訴人所提告訴已逾告訴期間，為不受理 之諭知。本院經核原判決認事用法，均無不合。公訴人上訴 意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。並不經言詞 辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 茆臺雲
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日