臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第406號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世昌
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易
字第160號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署102年度偵字第2892號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃世昌位在嘉義市○○○路000巷0弄0 號出租屋處，與王志浩位在同巷弄0號住處相鄰，黃世昌因 疑其所種植絲瓜係王志浩毀壞，與之於民國102年4月2日下 午5時53分許發生爭執及出言侮辱（公然侮辱罪已判決確定 ），竟基於普通傷害犯意，於該日（2日）下午5時50分許， 在上開出租屋處巷弄內，以酒瓶丟擲王志浩，再以雙手將王 志浩推倒在地，致王志浩因而受有雙側上肢多處挫傷併擦傷 、表淺性割傷、左膝挫傷拼擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪。
二、有罪判決中犯罪事實之認定，須經嚴格之證明，所憑證據不 只應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則不得作為 有罪認定依據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定 ，無罪之判決書僅須記載主文及理由。而其理由論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用證據不以具證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則 在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，有最高 法院52年台上字第1300號判例及69年度台上字第1531號判決 可參。
四、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人王志浩之指 訴、證人羅苡榛、王漢卿之證述、臺中榮總嘉義分院診斷證 明書、監視器錄影光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被 告固坦認有於上揭時、地與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有
何傷害犯行，辯稱：酒瓶係朝地上丟擲，當時是告訴人一直 要朝伊接近，王漢卿勸阻不聽而將告訴人拉開，致告訴人跌 倒在地，伊未曾碰觸到告訴人，其所受傷勢並非伊所造成等 語，經查：
(一)告訴人於前揭時、地受有「雙側上肢多處挫傷併擦傷、表淺 性割傷、左膝挫傷拼擦傷」一情，固據告訴人迭於警詢、偵 查中指訴在卷（警卷第16頁、偵卷第43、53頁），及臺中榮 總嘉義分院診斷證明書可憑（警卷第35頁），稽之其警詢、 偵查中指訴：「當時黃世昌拿酒瓶丟我，連丟3支酒瓶，我 用手去阻擋時手被酒瓶刮傷，然後被黃世昌推倒在地」（警 卷第16頁）、「在理論過程中黃世昌又騎腳踏車過來，朝我 丟酒瓶，我用手去擋而有割傷」（偵卷第43頁）、「黃世昌 騎乘腳踏車過來時，有持酒對朝我丟擲，我當時以左手手掌 去阻擋，導致酒瓶破裂，致我左手被酒瓶碎片割傷，....之 後我被黃世昌推倒，導致身上多處受有挫傷及擦傷」（偵卷 第53頁），無非以左手擋酒瓶而遭碎片割傷、遭被告推倒受 有挫擦傷為據。
(二)惟觀之監視器錄影光碟勘驗筆錄及擷取錄影畫面（原審卷第 80至87頁），於光碟時間53分42秒起至54分3秒之間，被告 騎腳踏車經過停在告訴人庭院入口柵欄（應為古井圍欄之誤 ）前方巷道（畫面編號1至3）、被告拿起酒瓶朝地上丟擲， 僅聽聞碎裂聲音，沒有看到酒瓶碎裂於何處（畫面編號4至 11）、告訴人旋即衝向該巷道與被告理論（畫面編號12至47 ），被告與告訴人爭執時，所丟擲酒瓶2支，係朝地上而非 朝告訴人身體丟擲，丟擲過程亦無告訴人以左手阻擋情事， 況自53分42秒起丟擲酒瓶時，被告與告訴人之間，尚有古井 圍欄、及證人羅苡榛、王漢卿相隔，被告殊難將酒瓶穿越其 間而擲中告訴人，遑論告訴人迄與被告理論之前，告訴人皆 無以手阻擋酒瓶丟擲之舉動，參諸該時告訴人因剛下班騎乘 機車回家，此時身穿外套、內穿長袖衣服（畫面編號4至47 ），被告丟擲在地之酒瓶碎片縱或有彈起，以告訴人穿著外 套、長袖衣服相隔，衡諸一般經驗法則，非毀損衣服不能傷 及衣服所包覆之上肢肌膚，復查無告訴人外套、衣服有何破 損之事證。準此，告訴人上開指訴手阻酒瓶遭碎片所傷云云 ，存有與客觀事證矛盾之重大瑕疵，復無其他旁證為佐，自 無足採。
(三)再觀之上開勘驗筆錄及錄影光碟勘驗畫面（原審卷第88至93 頁），光碟時間54分11秒起：王志浩父親（王漢卿）由告訴 人後方以雙手搭住告訴人肩膀向後拉扯方式，欲分開發生爭 執的雙方，於54分13秒時告訴人向後跌倒，於54分14秒時並
聽到告訴人因跌倒發出碰撞的聲音（畫面編號89至100）， 究係告訴人之父搭住肩膀向後拉扯所導致，抑或遭被告伸手 推倒在地，因圍欄阻擋致無法辨別（原審卷第87頁），本院 審理再度勘驗結果仍同原審勘驗筆錄所載，亦有勘驗筆錄可 憑（本院卷第61頁）；然在場證人羅清木結證稱：「王志浩 的父親就說：不行，他就把他拉回去，拉回去的同時就跌坐 在地上，有稍微的擦傷」（原審卷第130頁）、證人林碧慧 結證稱：「我出來剛好那個王志浩他要走到前面王漢卿要給 他拉一下，王志浩就跌倒在地上，我就看到那一幕」（原審 卷第138頁）、證人黃分結證稱：「我看他們父子在互相在 拉扯後就跌倒了」（原審第148頁）等語綦詳，參以告訴人 之父即證人王漢卿確於光碟時間54分11秒時，搭肩拉扯告訴 人以圖分開告訴人與被告、告訴人果於3秒後跌坐在地等情 狀，衡諸一般經驗法則，確與告訴人之父再度搭肩拉扯致告 訴人跌坐之情狀相符，告訴人指訴稱遭被告推倒受傷云云， 非無瑕疵可指。
(四)證人羅苡榛自警詢迄至審理，雖始終證稱告訴人係遭被告推 倒在地，非證人王漢卿拉開導致倒地云云（警卷第24頁、偵 卷第53頁、原審卷第119頁），惟原審審理時復證述：王漢 卿於告訴人欲上前與被告理論時，雙手正拿著掃把與畚箕， 根本無從拉開告訴人，王漢卿雖有阻止告訴人上前理論，並 對告訴人稱「這是大人的事情，小孩子別管」，告訴人則回 以「爸，你這樣的話，黃世昌他會每天都找我們麻煩」，並 對被告稱「我們忍你很久了，你一直欺負我們」，而被告當 時對告訴人稱「免崽子，恁爸很早就想打你了」後，就推倒 告訴人云云（原審卷第119頁），然經原審勘驗案發當時之 錄影光碟結果，皆無此等對話內容，證人王漢卿勸阻告訴人 時，亦未手持任何物品，有附表所示勘驗筆錄及錄影擷取畫 面翻拍照片可稽（原審卷第87至93頁），其證述顯與客觀事 證不符，無足採信。
(五)證人王漢卿先於警詢證稱告訴人係遭被告推倒在地等語（見 警卷第31頁），後於原審審理證稱：因被告一直靠過來，然 後將伊推倒，伊往後倒碰到告訴人，告訴人就後退倒地等語 （原審卷第123頁），既與告訴人指訴不符，且觀之上開光 碟勘驗畫面（原審卷第88至93頁），告訴人於光碟時間54分 13秒向後跌倒前，證人王漢卿並無遭推後倒情形，該證述與 客觀事證不符，無足採信。
(六)綜上，告訴人指訴伊以手擋酒瓶而遭碎片割傷、遭被告推倒 受有挫擦傷云云，既存有重大矛盾瑕疵，且就其他方面調查 又與指訴事實不符，自不足證明其指訴被告犯罪事實之真實
性。告訴代理人羅苡榛到場復表明不用傳訊目前出國之告訴 人到庭證述，檢察官亦認以錄影光碟為基準，不需等告訴人 回國傳訊（本院卷第61頁），本院認無傳喚必要。(七)準此，依檢察官所提出之上開證據，不足逕行認定被告有傷 害之事實。此外，復查並無其他積極證據足認被告傷害犯行 ，原審認為不能證明被告犯罪，判決諭知被告被訴傷害部分 無罪。本院核其認事用法均無不當。檢察官上訴意旨仍執前 詞，以被告構成傷害罪，並主張傳訊證人王志浩云云，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附表：
┌─┬──────────────────────────────┐
│勘│一、勘驗『證物影片』資料夾中『案件發生時』裡的『（黃世昌)對 │
│驗│ 我(王志浩)與母親(羅苡榛)言語辱罵和丟酒瓶動手傷人』的證物│
│標│ 影片一： │
│的│ １、於５３分３９秒起： │
│及│ 被告又騎乘腳踏車自該巷道由左至右經過，停在告訴人庭院入口│
│內│ 柵欄前方巷道。 │
│容│ ２、於５３分４２秒起至５４分３秒止： │
│ │ 被告拿起酒瓶朝地上丟擲（僅聽聞碎裂聲音，沒有看到酒瓶碎裂│
│ │ 於何處），王志浩見狀馬上衝向該巷道要與被告理論，王志浩的│
│ │ 父親與母親見狀亦分別一前一後由後方拉住王志浩的手及外套，│
│ │ 期間王志浩拿在手上的安全帽及身上的外套皆被扯落地上。王志│
│ │ 浩與被告在柵欄（按：應為古井圍欄之誤，下同）前方發生爭執│
│ │ 時，因柵欄阻擋以致無法看見彼此是否有肢體上的接觸，王志浩│
│ │ 的父親與母親兩人都走到爭執雙方的中間，王志浩的父親則在前│
│ │ 以手推王志浩胸部，王志浩的母親則走到其後方拉住王志浩的手│
│ │ ，之後王志浩與父親及母親三人均回到自家庭院。於５３分５５│
│ │ 秒時有聽到一句「幹你娘」，惟當時被告位處該巷道右側，為右│
│ │ 側房屋阻擋，錄影畫面僅能看到被告的手部揮動，並不能確定是│
│ │ 何人所講。 │
│ │ ３、於５４分５秒起： │
│ │ 被告從該巷道右側向告訴人庭院入口柵欄處丟擲酒瓶。錄影於５│
│ │ ４分６秒時有聽到一句「幹你娘」，惟當時被告位處該巷道右側│
│ │ ，為右側房屋阻擋，錄影畫面僅能看到被告的手部揮動，並不能│
│ │ 確定是何人所講。 │
│ │ ４、於５４分８秒起至２０秒止： │
│ │ 王志浩見狀，再度衝向該巷道要與被告理論，王志浩父親則走在│
│ │ 王志浩前方張開雙手欲阻擋王志浩與被告發生爭執，惟王志浩仍│
│ │ 穿越其父親張開的雙手，與被告在該巷道上互相對峙。 │
│ │ ５、於５４分１１秒起： │
│ │ 王志浩父親則另由王志浩後方以雙手搭住王志浩肩膀向後拉扯方│
│ │ 式，欲分開發生爭執的雙方，於５４分１３秒時王志浩向後跌倒│
│ │ ，於５４分１４秒時並聽到王志浩因跌倒發出碰撞的聲音（惟因│
│ │ 柵欄阻擋以致無法清楚辨別王志浩跌倒原因究係因其父親搭住王│
│ │ 志浩肩膀向後拉扯所導致，抑或因被告伸手將王志浩推倒在地）│
│ │ ，王志浩父親則因王志浩跌倒，走向王志浩前方，阻擋在王志浩│
│ │ 與被告之間，王志浩母親則彎下腰欲扶起王志浩。 │
│ │二、勘驗『證物影片』資料夾中『案件發生時』裡的『（黃世昌)對 │
│ │ 我(王志浩)與母親(羅苡榛)言語辱罵和丟酒瓶動手傷人』的證物│
│ │ 影片二及製作部分對話譯文： │
│ │（一）勘驗影片內容： │
│ │ １、於５４分３５秒起至４９秒止： │
│ │ 被告再度走到告訴人庭院前柵欄處與王志浩爭論，王志浩父親張│
│ │ 開雙手阻擋王志浩走向前，王志浩母親則在王志浩後方拉住王志│
│ │ 浩右手，避免王志浩與被告再度發生衝突。於５４分４７秒時被│
│ │ 告返身往該巷道右側離去。 │
│ │ ２、約於５５分１２秒時有聽到一句「幹你娘雞歪」，惟當時被告 │
│ │ 位處該路口右側，為右側房屋阻擋，並不能確定是何人所講。 │
│ │（二）勘驗聲音內容（於５４分４５秒至５５分１５秒）如下： │
│ │羅苡榛：不要講話啦！志浩！媽媽叫你不要講話。 │
│ │王漢卿：進去，進去。 │
│ │王志浩：誰？誰？ │
│ │王漢卿：進去。 │
│ │王志浩：誰？誰？誰？ │
│ │５４分５５秒時酒瓶碎裂聲音，並有另１名女性聲音夾雜。 │
│ │王志浩：怎麼不要丟我的人，難道只會***。 │
│ │羅苡榛：你真的給我惦去！ │
│ │王志浩：難道只會從***，人在這裡啦！打大力一點啦！ │
│ │羅苡榛：好啦！你就…。 │
│ │王漢卿：進去，進去。 │
│ │王志浩：大力一點啦！ │
│ │王漢卿：你現在是幹嘛！ │
│ │男性聲音：幹你娘雞歪！（約５５分１２秒） │
│ │王漢卿：你現在是幹什麼？ │
│ │王志浩：你在欺負我這個孩子呢！ │
└─┴──────────────────────────────┘