公司解散
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,103年度,417號
TCHV,103,非抗,417,20141031,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　103年度非抗字第417號
再 抗 告人　黃世利　
相　對　人　台諭自動化科技有限公司
法定代理人　陳俊宏　
上列再抗告人因與相對人間公司解散事件，對於民國103年8月8
日臺灣臺中地方法院103年度抗字第122號裁定，提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院（合議庭）更為裁定。 理 由
一、本事件經過：
1.再抗告人以相對人公司因股東間糾紛經營困頓，且其餘股東 又已另於同址設立中茂機電有限公司（下稱中茂公司），圖 取代相對人之營業功能。相對人公司全體股東於民國（下同 ）102年1月19日決議準備結束營業後，相對人公司其餘股東 原應依法配合辦理解散登記事宜。詎料，其餘股東除不斷以 各種藉口阻撓公司解散事宜，並通過各項決議及取得經營權 及管理權，進而處分財產，或作成對再抗告人權利不利之決 議，是相對人公司之經營確係顯有困難，且再抗告人與其餘 股東間就公司是否解散亦有重大歧見，實務見解亦認為股東 意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，法院 得裁定解散公司（經濟部57年4月26日商字14942號函釋參照 ），為此，爰依公司法第11條及非訟事件法第172條之規定 ，聲請裁定相對人公司解散。
2.原法院以相對人公司目前已顯無目的事務無法進行，而有公 司經營有顯著困難，或公司經營產生重大損害之情形。僅公 司內部股東間存有糾葛尚待解決，而認相對人公司目前之經 營狀況與公司法第11條所定由法院以裁定解散公司之要件並 不相符，而於103年4月30日以103年度司字第8號裁定，駁回 本件再抗告人之聲請。
3.再抗告人不服，提起抗告，原法院以相對人公司並無經營顯 著困難或已有重大損害之程度，再抗告人聲請裁定解散，與 法不合，於103年8月8日以103年度抗字第122號裁定，駁回 再抗告人之抗告。
4.再抗告人對前述3之裁定不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：
1.原法院審理時，未徵詢相對人公司之目的事業中央主管機關 即經濟部工業局之意見，僅徵詢主管機關臺中市政府之意見 ，有違查證義務，而有適用法規顯有錯誤之違誤。 2.相對人公司業於102年1月19日經全體股東決議結束營業，並



作成依法提列員工資遣費、福利金依法處理，及在台灣成立 一家新公司，完成台源臺灣採購等，依公司法第113條準用 同法第71條第1項第2款之規定，相對人公司前揭決議有解散 公司之法律效果，應發生拘束各股東之效力，全體股東負有 遵守決議並配合清算之義務。相對人公司股東以變更公司清 算標準及方法作為阻撓手段，且向原法院聲請選任臨時管理 人、作成增資、選任新任董事等決議，惟依公司法第113條 、第71條第1項第3款、第71條第2項反面解釋、第26條之規 定，應歸於無效。原裁定忽視前開事實，消極限縮公司法第 11條之適用範圍，自屬適用法規顯有錯誤情形。 3.再抗告人不再經營相對人公司後，相對人公司之經營狀態已 陷入有顯著困難及重大虧損之慘況，足見再抗告人對相對人 公司之難以取代，相對人公司嗣由陳俊宏接任後，銷售額雖 提升，但其進貨費用亦同時增加，不難遇見存在繼續虧損之 可能，原法院認定相對人公司並無經營上困難，顯有疑問。 4.原裁定不當限縮解釋公司法第11條之規定，而消極不適用， 且認事用法過程具重大瑕疵，適用法規顯有錯誤，應予廢棄 。
三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明 文。再按法院於裁定公司解散前，祇徵詢主管機關意見，疏 未再進一步依公司法第11條第1項規定，徵詢「目的事業中 央主管機關」意見，其裁定違背法令（最高法院94年度台抗 字第1027號裁定要旨參照）。經查：
1.本件相對人公司設址台中市烏日區，且台中市為直轄市，台 中市政府即為相對人公司之主管機關。原法院於審理103年 度司字第8號公司解散事件時，固於103年3月5日以中院東民 雅字第103司8字第22507號函，徵詢主管機關即台中市政府 意見（該事件卷宗第45頁），並經該府於103年3月25日派員 訪談相對人公司相關人員，並於103年3月28日以府授經商字 第00000000000號函復該府對於相對人公司是否裁定解散之 建議（該事件卷宗第87、88頁）。惟原法院對於抗告人聲請 裁定解散相對人公司，僅向相對人公司之主管機關即台中市 政府徵詢意見，卻疏未依公司法第11條第1項之規定，向相 對人公司之「目的事業中央主管機關」徵詢意見，即以103 年度司字第8號裁定駁回再抗告人之聲請，自屬違背公司法 第11條第1項之規定；原裁定疏未適用該項規定而撤銷前述 裁定，竟駁回再抗告人之抗告，尚難謂無適用法規顯有錯誤 之情事。再抗告人指摘原裁定違背法令，求予廢棄，應有理



由，爰廢棄原裁定，並發回原法院（合議庭）另為適法之處 理。
2.再按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，非訟 事件法第32條第1項定有明文。相對人公司是否裁定解散， 除涉及相對人公司權益外，亦攸關其股東及公司債權人等利 害關係人之權益，台中市政府回復原法院徵詢意見前，固曾 到相對人公司訪談，惟僅訪談三人，是否已包括該公司經營 者、股東及債權人等，尚有未明，原法院（合議庭）另為適 法處理時，應併為斟酌，附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日