臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度重上更ꆼ字第31號
上 訴 人 教育部
法定代理人 吳思華
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 鄭晃奇律師
陳志煒
被 上訴人 呂金豐
訴訟代理人 李東炫律師
呂寶堂
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國101年8月31日
臺灣臺中地方法院100年度訴字第1149號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於民國103年9月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人教育部之法定代理人原為蔣偉寧，於民國103年7月30 日變更為吳思華，有（103）政字第100號任命令附卷可稽（ 見本院卷第39頁），其具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法 第170條、第175條第1項、第176條之規定，應予准許。二、被上訴人主張：伊與原台中縣政府訂有「台中縣代管國有學 產耕地租賃契約書」（下稱系爭耕地租約），約定原台中縣 政府將其所管理坐落台中市○○區○○段0000地號【重劃前 為台中縣烏日鄉（現為台中市○○區○○○段00地號、000 地號、000地號、000地號、000地號、000地號、000地號、 000地號】耕地（下稱系爭耕地）出租予伊耕作，租期自91 年7月1日起至97年6月30日止，並適用耕地三七五減租條例 ；嗣於94年間，上訴人通知伊接管系爭耕地、承受上開租約 出租人地位。惟於95年間台中縣烏日鄉自辦市地重劃會（下 稱重劃會）將系爭耕地列入烏日自辦市地重劃範圍，系爭耕 地已屬非耕地使用，上訴人於同年6月28日以教中（總）字 第0000000000號函通知伊停止耕種、終止租約，伊接獲通知 後，除停止耕作外，並著手搬遷存放於87年間所搭築鐵架石 棉瓦造簡易工寮內之農機具及肥料等物品，期間為便利搬遷 曾短暫停放載運車輛。詎上訴人竟以95年6月30日拍攝照片 ，並於原台中縣大里地政事務所於同年9月間進行現況使用 測量時，指揮測量員在複丈成果圖上備註欄位記載上開簡易 工寮為車庫，據以指摘伊有非自任耕作情事，而主張租約無 效，拒絕依耕地三七五減租條例第17條之規定給付補償金。
惟伊並無不自任耕作之情事；且上訴人於95年6月28日以教 中（總）字第0000000000號函通知伊停止耕種、終止租約， 為終止系爭耕地租約之意思表示，縱該函文非終止系爭耕地 租約之意思表示，至遲上訴人業於98年6月2日重劃會所召開 協調會中為終止系爭耕地租約之意思表示。上訴人既因土地 重劃而依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款主張終止租 約，伊得依同條第2項規定請求補償金，又系爭耕地重劃後 亦不能達原租賃目的，上訴人依平均地權條例第63條及獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第37條第 1項之規定，並應給付伊補償費等情，先位聲明求為命上訴 人給付伊新台幣（下同）1240萬0322元並加計法定遲延利息 之判決。倘上訴人否認95年6月28日教中（總）字第 0000000000號函為終止系爭耕地租約之意思表示，上訴人不 僅在系爭耕地於97年6月30日租期屆滿前，未事前通知伊辦 理相關續租事宜，更於98年11月2日部授教中（學）字第 0000000000號函復伊與訴外人陳寬平等28人於98年10月20日 共同具名之陳情書時，在說明四中載稱：「本部將於租期屆 滿後，依租賃契約相關規定辦理」，顯見上訴人在98年11月 2日當時亦承認兩造間系爭耕地租約繼續存在等情，備位聲 明求為確認伊就系爭耕地租約之租賃關係存在之判決。（原 審就先位之訴部分判決上訴人應給付被上訴人768萬6150元 本息，並駁回其餘先位之訴部分，被上訴人未就其敗訴部分 提起上訴，該部分業已確定未繫屬者，不予贅述）三、上訴人則以：被上訴人於系爭耕地租約存續期間，在系爭耕 地有鋪設道路及興建車庫而有不自任耕作之事實，系爭耕地 租約依法無效；伊雖於95年6月28日以教中（總）字第00000 00000號函通知被上訴人停止耕作，係為配合土地重劃作業 及顧全被上訴人地上作物補償之權利，並無終止租約之意思 ，且該函文內容並無終止租約之文字，被上訴人主張該函文 即為伊依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系 爭耕地租約之依據，顯無可採；被上訴人於系爭耕地進行重 劃之前，因有不自任耕作之事實，致系爭耕地租約無效，即 無依耕地三七五減租條例第17條第2項、平均地權條例第63 條或重劃辦法第37條第1項第1款請求給付補償金之權利等語 ，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項：
ꆼ訴外人臺中縣政府就其所管理之系爭耕地（重劃前）臺中縣 烏日區三民段00、000、000、000、000、000、000、000地 號土地；面積分別為：46.68平方公尺、447.77平方公尺、7 .97平方公尺、80.86平方公尺、8.66平方公尺、18.52平方
公尺、280.59平方公尺、646.18平方公尺）與被上訴人簽訂 系爭耕地租約，約定租賃期間為91年7月1日至97年6月30日 止，並適用耕地三七五減租條例之規定。上訴人於94年間， 接管系爭土地、承受系爭耕地租約出租人地位。 ꆼ系爭耕地於95年間列入臺中縣烏日鄉（現已改制為臺中市烏 日區）烏日自辦市地重劃之範圍，且重劃後土地分配已於98 年4月6日確定。而系爭耕地經土地重劃後，於98年2月5日合 併為○○區○○段0000地號土地，地目變更為建地，已非屬 耕地。
ꆼ上訴人於95年6月28日以教中（總）字0000000000號函通知 被上訴人系爭耕地業已列入烏日自辦市地重劃範圍，短期作 物收割停止耕作，自公告日起新栽作物不予補償。 ꆼ臺中市烏日區烏日自辦市地重劃會於98年6月2日召開公有地 租約協調會，兩造均有列席。
ꆼ上訴人於95年7月13日以教中（總）字第0000000000號函請 臺中縣大里地政事務所協助辦理土地使用現況測量，經排定 於同年8月24日、25日至現場予以勘測，被上訴人於系爭重 劃前000地號土地上有一面積5.31平方公尺之鐵皮屋。 ꆼ臺中縣政府91年10月11日就系爭土地之現場會勘結果：「經 現場會勘，種植『果樹』、『蔬菜』、『搭鐵皮屋放置農具 』符合『農地農用』規定，擬繼續放租予呂金豐先生。」。五、得心證之理由
ꆼ被上訴人主張：兩造間訂有三七五租約，上訴人業已終止租 約，依平均地權條例第63條及重劃辦法第37條第1項之規定 ，並應給付伊補償費等語，上訴人辯稱：依大里地政事務所 95年10月4日函文關於該所於95年9月間就系爭000地號土地 所進行測量後所作成之複丈成果圖，就土地使用現況中標示 系爭000地號土地上有「Ｃ」部分係供車庫使用（面積5.31 平方公尺）、「Ｄ」部分標示為供道路使用（面積2.66平方 公尺），足見被上訴人未自任耕作，系爭租約無效云云。經 查：
ꆼ被上訴人雖不否認其有在前開「Ｃ」部分搭蓋系爭鐵架工 寮之事實，惟稱該工寮係平日供堆放農耕機具使用，被上 訴人並無不自任耕作之情形等語。查，上開「Ｃ」部分地 上物之外觀係一簡易搭建之鐵架工寮，三面及屋頂上方僅 以石綿瓦包覆供遮蔽，並無門板可供關閉，且自91年起至 95年間並無翻修、改建之情事，其內係堆放農業器具等情 ，有前開「Ｃ」部分照片（見原審卷第2宗第14、54頁） 及原審向臺中市政府調取改制前臺中縣政府依據府地用字 第00000000000號函於91年10月11日辦理國有學產土地現
場會勘時之彩色翻拍照片（見原審卷第2宗第139頁）足憑 ，考量現代農業多仰賴機械化耕作，農民往往必須藉助各 種體積非小之動力器具輔助耕作，因而有就地或就近停放 、存放農耕機具設備之需求，衡以「Ｃ」部分僅為簡易鐵 架建構，面積僅5.31平方公尺，並無門板可關閉，且證人 趙調彬證稱上訴人在該建物裏放鋤頭、畚箕、鉛桶等物， 上訴人種植之蔬菜水果收成後，有在該處整理等語（見本 審卷第57頁背面），被上訴人辯稱：「Ｃ」部分係簡易工 寮供為堆放農耕機具使用等語，應堪信為真實。ꆼ至於95 年6月30日拍攝之照片（見原審卷第1宗第43頁、原審卷第 2宗第14頁）所示，上開簡易工寮中固有停放小客車，然 上訴人於前開照片拍攝前之95年6月28日即以教中（總） 字0000000000號函（見原審卷第1宗第69頁）通知被上訴 人，表示系爭耕地業已列入烏日自辦市地重劃範圍，短期 作物收割停止耕作，自公告日起新栽作物不予補償等語（ 見兩造不爭執事項ꆼ），審諸系爭耕地於95年已列入烏日 自辦重劃範圍，96年3月23日被上訴人與重劃會訂立農作 物補償合約書（見原審卷第2宗第11頁），被上訴人已不 得再新栽作物等情，被上訴人在接獲通知後即需準備搬遷 事宜，是被上訴人於接到上訴人停止耕作之通知後停止耕 作，並將存放在前開87年間搭築之鐵架石棉瓦造簡易工寮 內之農機具及肥料等物品搬遷至他處，為方便機具肥料等 物品之搬遷，將車輛停放在在該地進行搬遷事宜，並不違 常情，尚不足以證明在此之前，被上訴人即將系爭簡易工 寮做為停車場使用之事實。況系爭耕地租約屆期而於91年 間辦理續約時，當時之管理人臺中縣政府曾於91年10月11 日派承辦人員前往現場勘查拍照存證，並在臺中縣政府代 管國有學產土地會勘紀錄表記載：「經現場會勘種植『果 樹』、『蔬菜』、『搭鐵皮屋堆放農具』符合農地農用規 定擬繼續放租予呂金豐先生」等語，有該會勘紀錄影本在 原審卷為佐（見原審卷第1宗第32頁反面、第33頁）該照 片顯示系爭鐵皮屋放置農具，堪認系爭簡易工寮確係供為 放置農具使用，被上訴人並無不自任耕作之情形。至於上 訴人固在本院前審提出臺中縣政府97年9月5日府地用字第 0000000000號函（見本院前審卷第37頁）以證明臺中縣政 府代管期間以91年10月22日府地用字第0000000000號函准 予續租時並未發現核發系爭土地相關農業設施使用同意書 一節，然該函僅能證明前開鐵架工寮興建當時之代管機關 臺中縣政府未核發相關農業設施使用同意書之事實，不足 以證明被上訴人搭蓋上開鐵架工寮有違反承租系爭土地自
任耕作之目的或被上訴人有不自任耕作之事實，自難據該 函為不利於被上訴人之證據，併予說明。
ꆼ又依前開大里地政事務所所繪製之複丈成果圖所示「Ｄ」 部分雖記載作為道路使用，面積為2.66平方公尺，然觀諸 被上訴人所提出之照片（見原審卷第2宗第21頁），「Ｄ 」部分為「Ｃ」部分簡易工寮外圍，與柏油路面相聯繫之 部分，且據證人趙調彬證稱該部分為泥土地（見本審卷第 58頁背面）；而上開柏油路面係臺中市烏日區公所於6、7 0年間所舖設一節，亦據證人陳楊春美、呂忠斌在臺灣臺 中地方法院100年度訴字第1788號租佃爭議事件中結證在 卷（見臺中地院100年度訴字第1788號案卷第259、262頁 ，影印後附在本院前審卷第98、101頁），兩造對此亦不 爭執，則「Ｄ」部分既為上開「Ｃ」部分工寮外之與柏油 路面相銜接之泥土地，且與柏油路面相鄰，足認「Ｄ」部 分係為載運肥料或農耕機具出入方便所設，應係輔助農耕 目的所為，上訴人於與被上訴人更新租約時既未表示異議 ，堪認「Ｄ」部分為與該鐵架工寮合併使用以利載運肥料 及農耕機具進出之方便而設，並不違反承租系爭土地之用 途，亦難謂被上訴人有因之而不自任耕作之事實。從而， 上訴人據此為認定被上訴人不自任耕作之事由，無足憑採 。
ꆼ綜上，上訴人辯稱：被上訴人有不自任耕作，系爭土地 之租佃契約早於97年6月30日當期租約終止前即提前歸於 無效云云，不足採信。
ꆼ被上訴人主張95年6月28日教中（總）字0000000000號函文 既已通知被上訴人停止耕種，並告知如有新栽作物不予補償 之旨，可見上訴人當時即係在告知被上訴人「耕地經依法編 定或變更為非耕地使用，將終止契約給予補償」而足認為係 屬終止契約之意思表示。上訴人則以該函文內容並無「終止 租約」之文字記載，且所為「自公告日起新栽植作物不予補 償。」之說明，從文意上即可得之僅係在說明新栽作物不予 補償之事，與是否終止系爭耕地租佃關係毫無關聯等語茲為 抗辯。
ꆼ經查，被上訴人於95年6月28日以教中（總）字第0000000 000號函文中係通知被上訴人關於系爭土地已經列入烏日 市地自辦重劃範圍，因重劃工程即將開工，短期作物（蔬 菜、稻米等）收割後停止耕作，自公告日起新栽植作物不 予補償之旨，有該函文在原審卷可稽（見原審卷第1宗第6 9頁），由該函之文義觀之，不足以認為上訴人有終止租 佃契約之意思表示存在。況「耕地雖經編為都市計畫建築
用地，但在出租人未依平均地權條例合法終止租約收回土 地以前，由承租人繼續耕作者，仍不失其為耕地之性質， 而有耕地三七五減租條例之適用。」（最高法院72年度臺 上字第2822號裁判要旨參照）。易言之，在都市計畫實際 動工運作之前（例如：實際進行拆除工作或進行重劃施工 等），該土地仍非不得供耕作或其他經雙方合意之使用方 式而為使用。揆諸前開說明，被上訴人主張上訴人當時已 無法提供合於租約目的之租賃標的供被上訴人耕作等語， 亦屬無據，上訴人辯稱上開函文並無終止系爭租佃契約之 效力等語，堪信為真。
ꆼ再按「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自 耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五 減租條例第20條有明文。故租約期滿時，承租人如有請求 續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆 滿而當然消滅。」（最高法院51年台上字第1858號判例要 旨參照）。查兩造間固就97年6月30日後均未再就系爭耕 地更新租賃契約之事實不爭執，堪信為真。惟因被上訴人 並未有不繼續承租之意思表示，揆諸前開裁判要旨以及耕 地三七五減租條例保護承租耕地而為耕作之人之立法意旨 以觀，堪認系爭租賃關係並無因兩造間未重新訂立書面契 約而失其效力之情形。
ꆼ依前所述，上訴人95年6月28日教中（總）字0000000000 號函文並無終止系爭耕地租約之意思表示，且兩造間就系 爭耕地之租佃關係，直至98年6月2日召開臺中縣烏日鄉烏 日自辦市地重劃區公有地租約協調會議時仍存續，堪以認 定。
ꆼ被上訴人主張兩造業於臺中市烏日區烏日自辦市地重劃會98 年6月2日協調會中作成終止系爭耕地租約之決議，因此，系 爭契約係因該協調會議之決議而生終止之效力等語；上訴人 則辯稱：因重劃會召開協調會時，並非就個別租約逐一協調 ，且重劃會亦無認定耕地租約有效與否之權限，若協調之雙 方對耕地租約之效力發生爭執，重劃會無從處理，是協調當 時，上訴人係表明若耕地租約有效，即以解約補償之方式處 理，而非就每一個別耕地租約均同意解約補償，而系爭耕地 租約早因被上訴人未自任耕作而於97年6月30日約滿前失其 效力，不因協調會之決議而影響該等事實，上訴人自無可能 同意終止租約而給予補償金云云。
ꆼ經查，被上訴人就其主張前項事實，係以該決議附表即土 地租約清冊為據（見原審卷第1宗第181頁），並有原審依 職權向臺中縣烏日鄉烏日自辦市地重劃會函調該會98年6
月2日決議資料，經該會以100年9月6日100烏日自劃字第W Z0000000000號函檢送98烏日自劃字第WZ000000000號函 、該日協調會紀錄、簽到資料、決議結果等件附在原審卷 為證（見原審卷第1宗第203-207頁）。依上開函文、附表 內容可知，兩造均有出席該次協調會，而協調會事後係就 被上訴人所承租之系爭耕地做成決議附表並說明協議內容 為「終止租約」明確。
ꆼ另查，證人金石聲即該日協調會之記錄人在原審結證稱： 重劃會乃依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法召開該 協調會，乃為一次性之協調，並未討論個別租約之效力問 題；當時出租人（即本件上訴人）希望解約，承租戶有補 償之問題，重劃會召開協調會目的僅為確認租約是要保留 抑或註銷，然後做成紀錄回報縣政府；本件協議內容會標 註「終止租約」係因辦理市地重劃之結果不是終止租約即 是維持租約，當時承租戶談的就是終止租約，並拿取補償 金，出租方也希望終止租約，所以該件之結論即是終止租 約；且98年7月6日重劃會將該日之會議決議寄予出租方及 承租方後，上訴人並未以任何書面提出異議等語（見原審 卷第2宗第37、38、40頁），堪認該協調會之目的即係依 法針對土地所有權人自辦市地重劃時之土地處理方式進行 協調與解決，且上訴人亦基於土地所有權人之身份出席該 會並同意該決議內容，若系爭租佃契約關係已不存在，上 訴人即無在協調會上再將被上訴人列為討論是否終止租約 對象之必要。本件兩造既均參與上開協調會並討論等情， 已如前述，益徵上訴人當時並未否認系爭租約存在之事實 ，自難僅以上訴人在協調會中並未就個別耕地租約均同意 解約補償認系爭租約關係在協調會前已不存在，是上訴人 此部分抗辯，同不足為採。
ꆼ依上所述，系爭租賃契約既為前開協調會議討論決議之範 圍內，堪認上訴人係在協調中始同意終止系爭耕地租約， 而使兩造間之租賃契約發生終止之效力。
ꆼ被上訴人主張併依獎勵所有權人自辦市地重劃辦法、平均 地權條例或耕地三七五減租條例之規定請求上訴人給付補償 金部分：
ꆼ按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第2條規定：「土 地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法 未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」，參諸修正 前自辦市地重劃辦法第35條（即現行自辦市地重劃辦法第 37條）規定之立法理由：「重劃區重劃前訂有耕地租約之 公、私有土地，重劃後處理方式，本條例（平均地權條例
）第63條及第63條之1暨其施行細則第89條、第90條雖已 有規定，惟其自辦主體均為政府機關。但自辦市地重劃辦 理主體為自辦市地重劃會，重劃後之租約處理，宜由重劃 會協調處理，並將處理結果函知主管機關辦理註銷租約或 標示變更登記」。準此，自辦土地重劃後租約之處理方式 ，與市地重劃實施辦法第47條、第48條、平均地權條例第 63條就公辦土地重劃後租約之處理方式不同，亦即在自辦 市地重劃，對於重劃後租約之處理，已有特別規定，並非 未規定。系爭土地係土地所有權人自辦市地重劃，其辦理 重劃之主體為自辦市地重劃會，揆諸上開說明，系爭土地 重劃後，被上訴人得否終止租約，及可否請求上訴人補償 ，應優先適用自辦市地重劃辦法第37條規定，無適用或類 推適用民法或減租條例規定之餘地（最高法院100年度臺 上字第852號裁判要旨可資參照），故被上訴人僅得依獎 勵所有權人辦理市地重劃辦法之規定而為本件請求，其併 依平均地權條例或耕地三七五減租條例規定部分，核屬無 據，附此ꆼ明。
ꆼ次按「自辦市地重劃區重劃前訂有耕地租約之公、私有土 地者，重劃後依下列方式處理：一、重劃後分配土地者， 重劃會應於分配結果公告確定後二個月內邀集租約雙方當 事人協調，承租人得依本條例（即平均地權條例）第63條 第2項第一款規定向出租人請求按重劃前租約面積、重劃 計畫書公告當期該土地之公告土地現值三分之一之補償。 協調同意終止租約者，重劃會應檢具有關資料函知直轄市 或縣（市）主管機關轉請有關機關辦理註銷租約並通知當 事人；協調不成者，重劃會應於權利變更登記後，檢具有 關資料函知有關機關逕為辦理租約標示變更登記。」，獎 勵所有權人辦理市地重劃辦法第37條第1項定有明文。查 臺中市政府雖以101年7月13日府受地權二字第0000000000 號函覆「本府並無該註銷租約之相關文件」等語（見原審 卷第2宗第156頁），然由上開獎勵所有權人辦理市地重劃 辦法第37條第1項之文義可知，承租人於重劃分配結果公 告確定後即得向出租人請求公告現值3分之1之補償，如協 調成立，重劃會始函知主管機關轉請有權機關註銷租約， 如協調不成立，則函知有關機關辦理租約標示變更登記， 亦即承租人請求補償並不以租約業經註銷為要件。又系爭 重劃分配結果業已公告確定並分配土地，身為承租人之被 上訴人自得依據該條規定向出租人即上訴人請求補償金。 另查，系爭耕地即重劃前臺中縣烏日區三民段00、000、0 00、000、000、000、000、000地號土地，面積分別為：4
6.68平方公尺、447.77平方公尺、7.97平方公尺、80.86 平方公尺、8.66平方公尺、18.52平方公尺、280.59平方 公尺、646.18平方公尺，為兩造所不爭執（兩造不爭執事 項ꆼ），並有上開土地之土地登記簿在原審卷為證（見原 審卷第1宗第137頁至第152頁），故總面積為1537.23平方 公尺。另經原審向臺中縣烏日鄉自辦市地重劃會函調重劃 計畫書相關資料，經該會於101年2月4日以101烏日自劃字 第WZ000000000號函檢送94年7月之臺中縣烏日自辦市地重 劃計畫書，該會並於94年9月5日以94烏日自劃字第WZ0000 00000號函公告修正臺中縣烏日自辦市地重劃計畫書等在 卷可稽（見原審卷第2宗第71-89頁）。而該公告當期年度 （即94年度）之系爭土地公告現值經查為每平方公尺15,0 00元，亦有臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○ ○0000000000號函附卷可憑（見原審卷第2宗第89-1頁） 。則依前開獎勵所有權人辦理市地重劃辦法第37條第1項 之規定，計算上訴人應給付被上訴人之補償金為768萬615 0元（計算式：1537.23×15000×1/3＝0000000）。 ꆼ按預備合併之訴，以附本件之訴為有理由之解除條件，而與 本位之訴合併提起之訴訟，故於本位之訴為有理由時，法院 就備位之訴，即無庸再為審判（最高法院74年台上字第2088 號判決意旨參照）。且縱先位之訴僅一部有理由，法院仍無 須就備位之請求為判決，本件先位請求既經判決一部勝訴判 決，就備位之訴，即因解除條件成就無再予審理之必要，附 此說明。
ꆼ綜上，兩造間就系爭土地之租佃關係已於98年6月2日協調會 中達成解約補償之協議，堪認兩造有終止租約之合意，被上 訴人在終止租約後，依重劃辦法第37條第1項及平均地權條 例第63條第2項第1款規定，請求上訴人給付補償金，於768 萬6150元及自原審準備書狀(一)繕本送達翌日即100年6月2 日起至清償日止按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決 ，並依兩造陳明，分別酌定相當供擔保金額為准免假執行之 宣告，核無不合。上訴人再執前詞指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審究 後，認對於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日