臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第460號
抗 告 人 台灣運通租賃有限公司
法定代理人 黃通益
相 對 人 莊媄涵即彰化縣私立天堂鳥幼兒園（原名彰化縣私
立天堂鳥幼稚園）
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民
國103年9月1日台灣彰化地方法院103年度事聲字第61號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依抗告人公司於民國103年7月5日申領之土 地、建物登記謄本，如原裁定附表所示抵押權（下稱系爭抵 押權）登記內容為「權利人：台灣運通租賃有限公司，債權 額比例：全部，擔保債權總金額：新臺幣（下同）500萬元 ，存續期間：自93年2月16日至94年2月15日，清償日期：94 年2月15日，債務人即債務額比例：莊媄涵，權利標的：所 有權，設定權利範圍：全部，設定義務人：莊媄涵」，該擔 保債權總金額500萬元為抗告人與相對人間所生借貸債權， 相對人迄未清償，為彰化地方法院102年度訴字第535號判決 、本院103年度上字第52號判決所審認。然抗告人公司並非 前開確認抵押權不存在案件之當事人。系爭抵押權係於102 年10月24日因抗告人公司終止與周振豐及施振盛間之借名登 記關係後，將系爭抵押權之權利人名義恢復登記於自己名下 ，抗告人公司非周振豐及施振盛之權利繼受人。而相對人積 欠抗告人公司之借款債務，同意以所有之系爭房地設定系爭 抵押權以供抗告人公司作為清償債務之擔保。雙方於抵押權 設定時，抗告人公司即就擔保債權之抵押權人借名登記予當 時之負責人周昭生即周振豐，並於93年3月3日完成登記，係 經相對人同意一節，業據承辦代書即證人呂采玲於彰化地院 檢察署102年度他字第2718號刑事案件偵查中到庭結證屬實 。且相對人在系爭抵押權設定前之92年4月22日及92年8月21 日為擔保抗告人公司之債權，而以周振豐為抵押權人設定抵 押權，有系爭000-0地號土地之異動索引及土地登記申請書 附卷可稽，並經原審證人呂采玲證述在卷。另參自93年3月3 日系爭抵押權登記完畢起，至102年8月17日提起前開彰化地 院102年度訴字第535號訴訟前，相對人均未曾就系爭抵押權 設定之真正提出異議，足見系爭抵押權於設定時，係借名周 振豐為抵押權人確為相對人明知且同意。是系爭抵押權於93
年3月3日設定登記時，以周振豐為權利人之借名登記關係， 於法洵屬有效。準此，抗告人於終止借名登記關係後，將系 爭抵押權登記之權利人回復登記於抗告人名下，應屬合法有 效。抗告人並非彰化地院102年度訴字第535號、本院103年 度上字第52號判決之當事人，且非周振豐、施振盛之權利繼 受人，自非該確定判決之既判力所及之人。則本件拍賣抵押 物之強制執行程序以抗告人為債權人實行抵押權，於法並無 不合。原法院101年度司執字第28028號裁定執前開確定判決 ，撤銷本件強制執行程序，於法顯有未當。準此，原裁定未 審酌上情駁回抗告人之異議，殊有違誤，請求廢棄等語。二、按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權」民法第860條定有明文。抵押權乃就抵押物賣得價 金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔 保之債權合法存在為前提，契約當事人間除以債權之發生為 停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，苟無債權 發生，即無抵押權之存在可言，縱為抵押權之設定登記，自 難認其抵押權業已成立（最高法院103年度台上字第1679號 判決參照）。又民事訴訟法第401條第1項規定「確定判決， 除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當 事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」。經查： 相對人於102年7月3日列周振豐、施振盛即系爭抵押權之先 後原權利人為被告，起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在，業經臺灣彰化地方法院、本院分別以102年度訴字 第535號、103年度上字第52號判決相對人勝訴，並經最高法 院於103年6月12日以103年度台上字第1184號裁定駁回周振 豐、施振盛之上訴而確定，此有上開判決、裁定附於系爭執 行事件卷宗，及前案索引卡附於原法院卷可參（見原法院10 3年度事聲字第61號卷第11頁，另參見調閱之彰化地方法院 101年度司執字第28028號拍賣抵押物強制執行卷）。本件系 爭抵押債權所擔保之債權既不存在，則原法院司法事務官乃 依相對人之聲請（依強制執行法第12條之規定）裁定將上開 彰化地方法院101年度司執字第28028號拍賣抵押物執行程序 （包括除去租賃處分）予以撤銷，於法並無不合。且抗告人 係於102年10月24日即前案訴訟繫屬後，以讓與為原因登記 取得系爭抵押權，亦有其申領之土地、建物登記謄本附卷可 稽（見上開原法院卷第6-8頁）。是依民事訴訟法第401條第 1項規定，前案確定判決對於抗告人亦有效力，抗告人即不 得對於系爭抵押權所擔保之債權存否，再予爭執。至抗告人 主張其與相對人就系爭抵押權所擔保之債權存在，及系爭抵
押權係其以周振豐、施振盛為名義所為借名登記，並於終止 後回復登記云云，惟抗告人於該確認抵押債權不存在事件中 曾以此項理由上訴，業經本院103年度上字第52號判決以： 「(五)又上訴人雖抗辯系爭抵押權係以借名登記之方式為設 定，台灣運通公司為債權人，上訴人周振豐為借名登記人， 該抵押權所擔保者乃係被上訴人與台灣運通公司間之債權， 而該抵押權登記先由上訴人周振豐移轉予上訴人施振盛，現 已由上訴人施振盛移轉登記回台灣運通公司，無違反抵押權 設定之公示原則及從屬性，亦非法所不許等語，並提出另案 台灣台中地方法院100年度訴字第2402號民事判決為證；惟 普通抵押權所擔保之債權，應經登記始生效力，若當事人有 以所謂「借名登記」方式設定抵押權之需要，為符合抵押權 登記及從屬性之規定，應於抵押權設定時，將其抵押權欲擔 保之債權同時讓與抵押權登記名義人，由抵押權登記名義人 取得所擔保之債權。系爭抵押權於設定登記時，名義人周振 豐既未受讓取得台灣運通公司對於被上訴人之借款債權，自 與抵押權之從屬性有違，既無由上訴人以登記以外「借名登 記」之債權契約方法，架空物權（抵押權）登記制度之效力 ，亦不因上訴人施振盛事後於訴訟中再將系爭抵押權讓與台 灣運通公司，而使原來欠缺擔保債權存在，確定為無效之系 爭抵押權回復為有效。上訴人所提台灣台中地方法院個案判 決，並非判例，且其所持法律見解，為本院所不採，無從執 為上訴人有利之認定」等語駁斥在案，上訴人於本件抗告中 再以同一之理由主張應為其有利之認定自無可取。另彰化地 方法院102年度訴字第535號確認抵押債權不存在事件判決理 由所謂「施振盛並非無效抵押權設定契約之當事人，不負民 法第113條規定之損害賠償或回復原狀責任，且已於訴訟中 將系爭抵押權讓與台灣運通公司，而喪失其處分權，原告依 無效法律行為之規定，請求被告施振盛塗銷系爭抵押權登記 ，尚有未合，應予駁回」一節，係就施振盛是否負有塗銷系 爭抵押權登記之義務，予以論述，並未肯認系爭抵押權所擔 保之債權存在。抗告人以此為由，主張系爭抵押權所擔保之 債權確實存在，亦難謂正當。
三、綜上所述，本件原法院司法事務官裁定將上開強制執行程序 撤銷，於法並無違誤，原法院裁定駁回抗告人之聲明異議並 無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 袁再興
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
, 台灣公司情報網