臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第431號
抗 告 人 周 佩 瑜
上列抗告人因與郭惠菁等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，
對於中華民國103年8月15日台灣台中地方法院103年度聲字第243
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與被告郭惠菁、陳媚萍間請求損害賠 償事件，於民國103年7月17日（誤載為18日）言詞辯論時， 承審法官許金樹詢問兩造是否送建築師公會、裝潢公會等鑑 定修繕及損失費用時，抗告人表示沒有錢，不願意繳納鑑定 費用，只要求回復原狀，被告等無誠意；被告郭惠菁亦陳稱 剛繳完刑事罰金，沒有錢等詞。承審法官因對系爭事件未全 盤瞭解，未重視兩造有鑑定費用之窘境，竟不依民事訴訟法 第304條第1項前段規定，囑託鑑定機關或團體鑑定抗告人委 請製作之估價單作為證據，反而諭知被告如願意繳納鑑定費 用，於20日內陳報鑑定機關，其目的在於偏袒被告，故意延 遲訴訟，使抗告人無法早日獲償。抗告人因此與許金樹法官 發生嫌隙，客觀上足疑其執行職務有偏頗之虞。原裁定未審 酌抗告人有關「我只要求對造回復原狀，對造沒有誠意」之 陳述，不符抗告人務實回復原狀、堪能使用之本意，未發現 抗告人與承審法官間起齟齬之真正原因，以裁定駁回抗告人 之聲請，顯非妥適，原裁定應予廢棄等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，固為民事訴訟法 第33條第1項第2款所明定。惟所謂足認法官執行職務有偏頗 之虞，係指法官於訴訟之結果有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切交誼或嫌隙等客觀事實，客觀上足使人疑其為 不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意 法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有 偏頗之虞。又聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，於 三日內釋明之，同法第34條第2 項復定有明文。本件抗告人 依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，向原審法院聲請該院 102 年度訴字第3109號伊與郭惠菁等間請求損害賠償事件之 承審法官許金樹迴避，無非以：許法官未全盤瞭解系爭事件 ，考量兩造無力繳納鑑定費用及伊係請求被告回復原狀等情 形，諭命被告如願繳納鑑定費用，於20日內陳報鑑定機關， 其目的在於偏袒被告，延遲訴訟進行，使抗告人無法早日獲
償，伊因此與許法官發生嫌隙，許法官執行職務有偏頗之虞 等詞，為其論據。然抗告人並未提出證據以釋明許金樹法官 於系爭訴訟結果有何特別利害關係，或與被告郭惠菁、陳媚 萍二人有密切交誼，或與抗告人先前曾有嫌隙，而客觀上足 使人疑其為不公平之審判。且核其所陳，係不滿意於訴訟中 ，許法官曉諭兩造是否聲請鑑定修復及損害金額並繳納鑑定 費用，導致訴訟進行遲緩，進而主張與許法官因此發生嫌隙 ，許法官執行職務為有偏頗之虞，僅憑其主觀之臆測，並非 基於客觀事實，自不能認為許法官執行職務有偏頗之虞。依 上開說明，其聲請即屬不應准許。原裁定予以駁回，於法並 無違誤。況原法院前開請求損害賠償事件，因原法院事務分 配，改由賴恭利法官承審，業經本院調取該事件卷查明。抗 告人亦已無聲請許金樹法官迴避之必要。抗告意旨，指摘原 裁定為不當，聲明廢棄，為無理由。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 蘇 宗
法 官 施 慶 鴻
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日