臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第1597號
聲明異議人
即受刑人 吳瑞森
選任辯護人 陳浩華 律師
上列聲明異議人即受刑人因背信案件，對臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官執行之指揮（103年度執字第13019號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人吳瑞森（下稱受刑人）聲明異議意 旨略以：㈠受刑人於民國（下同）103年9月22日收受臺灣臺 中地方法院檢察署應到案執行之通知，依一般正常及標準程 序，受刑人得易科罰金，然檢察官卻以「受刑人為農會理事 長，曾收受張寶煙交付之新臺幣（下同）400萬元，而為不 實之驗收，犯後不思悔改…」，不使受刑人為易科罰金之處 分，並命受刑人執行徒刑，受刑人深感錯愕，法院之判決已 將受刑人之身分、犯罪情節、犯案後之態度全盤考量後，准 予受刑人易科罰金，執行檢察官竟凌越法院判決另考慮受刑 人之身分及犯罪後態度為徒刑之執行，受刑人豈非多遭遇一 個審級之裁判，對於受刑人顯屬不公。又臺中高分院從未認 定該400萬元賄款與驗收不實有何對價關係，亦無認定該400 萬元為不法所得，亦未宣告沒收，況，受刑人於偵查階段即 將200萬元繳回，足見受刑人並非犯後態度不佳之人，本案 執行檢察官將400萬元與驗收合併認定，似有誤會。㈡受刑 人因背信罪判處有期徒刑5月，受刑人因遭羈押2月，已受限 制自由之苦，顯已體會身陷囹圄之教訓，自無再犯之可能， 況受刑人有褫奪公權之宣告，現已喪失農會理事長選舉之資 格，遭判處有罪之後，已深切悔改，除全心照顧體弱多病之 80多歲高齡母親外，對於農會之事項已無置喙之餘地，執行 檢察官以受刑人擔任農會理事長犯罪後無悔意，實屬過慮之 舉，對於受刑人之易科罰金權利之侵害，亦有過當之嫌。受 刑人非累犯，且案發時擔任之職務為名義上對外代表農會之 無薪資理事長，僅能於會議中行使召集及表決之權限，實難 苛責受刑人對於本案之驗收工程負責，檢察官以受刑人犯罪 後態度及身份度之，認應執行徒刑為適當，已逾越比例原則 。㈢就犯罪學之理論，短期自由刑難收懲治之效，方有易科 罰金或易服勞役之處罰設計，受刑人已受羈押2月，自有警 惕之心，實無必要再關3月，受刑人實無入獄服刑之必要性 。請撤銷執行檢察官不准受刑人易科罰金執行之指揮，准予
受刑人易科罰金云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項、第8項定有明 文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之 流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴 苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行 程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑 人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之 聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得 易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標 準而已，至於是否准予易科罰金，則應依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能， 亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正 之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之 憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易 科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩 序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特 性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之 裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之 情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已 就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量 權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第 158號、100年度台抗字第647號裁判意旨參照）。三、經查：本件受刑人吳瑞森因犯背信罪，前經本院以102年度 上訴字第1898號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月， 如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定在案 ，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又揆諸前揭說明，受刑人得否易科罰金乃屬檢 察官指揮執行時職權裁量之行使，而檢察官審酌受刑人身為 和平區農會之理事長，卻因收受同案被告張寶煙之400萬元 支票（與同案被告邱萬中朋分），而對農會之農特產品展售 中心工程為不實驗收，所生危害非輕，且歷經偵審始終否認 犯罪，對自己之違法行為未見悔悟改過之意，如准予易科罰 金，難以維持法秩序，故就本案聲請易科罰金，應予駁回， 此有臺灣臺中地方法院檢察署103年9月24日以中檢秀執維
103執聲他2346字第099098號函在卷足憑（見本院卷第6頁） ，則本案檢察官既已依具體個案詳為審酌說明不准易科罰金 之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反 比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不 當可言，堪認檢察官依刑法第41條第1項但書規定，駁回受 刑人易科罰金之聲請，並無不當。至於聲明異議意旨另以受 刑人需照顧其高齡母親云云，按刑法第41條第1項於民國84 年2月2日修法公布後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而檢 察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或 家庭等事由致執行顯有困難。受刑人所陳縱係屬實，惟此部 分非檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟酌審查之 法定事由，要難憑此逕認檢察官之指揮執行有何違法或不當 。
四、綜上所述，本件檢察官所為指揮執行，係本於法律所賦與指 揮刑罰執行職權之適法行使，難認有何違法或不當之處。本 件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日