臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第531號
抗 告 人
即 被 告 洪毅鵬
選任辯護人 李國源律師
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣彰化地方
法院中華民國103 年9 月12日第一審裁定（103 年度聲字第1359
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗 告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事 訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段、第411 條前段 分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向 監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴 訟法第351 條第1 項定有明文，而此項規定依同法第419 條 規定，亦為抗告程序所準用。次按抗告人在監獄或看守所， 如向該監所長官提出抗告書狀者，即已為抗告，因之監所與 法院間無在途期間可言，亦不生扣除在途期間之問題，故必 須在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾 期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之 抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除 在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台 抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即被告洪毅鵬因聲請具保停止羈押案件， 經原審於民國103 年9 月12日以103 年度聲字第1359號裁定 後，該裁定正本係於103 年9 月18日送達至法務部矯正署彰 化看守所，由羈押中之抗告人本人親自簽名收受乙節，有上 開裁定、送達證書各1 份在卷可稽（見原審卷第8 、9 頁） 。依前揭說明，其抗告期間既無特別規定，自應為5 日，並 自送達裁定之翌日即103 年9 月19日起算5 日，計至103 年 9 月23日（該日為星期二，非例假日或國定假日）抗告期間 即已屆滿。而抗告人遲至103 年9 月24日上午9 時，始向法 務部矯正署彰化看守所提出抗告狀，有抗告狀面法務部矯正 署彰化看守所戒護科收狀戳章及於狀底載明「訴狀收受時間 103 年9 月24日09：00」在卷可稽（見本院卷第3 、5 頁） ，顯已逾法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從命 其補正，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日