臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第371號
抗 告 人
即 自訴人 鄭民崇
周曉慧
上 二 人
共同代理人 廖偉辰律師
被 告 謝錫寬
林澤權
陳○○ 真實姓名年籍詳卷
上列抗告人等因被告等誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國103年5月30日裁定（103年度自字第2號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠本件自訴人戊○○、甲○○認被告己○○、乙○○、丙○○ 等涉犯湮滅刑事證據、誣告、公文書登載不實及詐欺等犯行 ，無非係以Ａ女所使用之門號0000000000號通聯紀錄、中國 醫藥大學附設醫院急診護理病歷、證人王文聰、簡明德、陳 玉耍於偵查時之具結證述、證人張美秀、陳念華、王文聰於 另案審理之具結證述、證人Ａ女於93年 9月22日、證人Ａ女 之母於93年9月23日之警詢筆錄、自訴人甲○○於93年9月22 日之警詢筆錄、Ａ女製作撤銷「協尋人口」筆錄係抵達育才 派出所逾 1小時餘始製作之情形、受（處）理人口查尋案件 登記表、警卷第1至7頁有缺漏之情形、記者洪敬浤之 93年9 月24日聯合報「神棍治病軟禁性侵女子」報導、93年 9月23 日中國醫藥大學附設醫院黃佳莉醫師所製作之急診病歷等為 主要論據。
㈡自訴意旨雖指前開受（處）理人口查尋案件登記表所記載之 受理案件時間晚於Ａ女於 99年9月22日23時50分許製作撤銷 查尋失蹤人口筆錄云云。然依受（處）理人口查尋案件登記 表及失蹤人口作業個別查詢報表所載受理案件時間、查獲日 期前後觀之，該「93年9月 22日23時57分」之記載，顯為臺 中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）通報查獲失蹤人 口之時間。參以上開失蹤人口作業個別查詢報表，足證Ａ女 確為於93年9月9日經通報在案之失蹤查尋人口。從而，自訴 意旨主張Ａ女並非失蹤人口，所謂之「失蹤人口」案件係為 假案云云，自非有據。
㈢就自訴意旨所指被告等犯有刑法第 213條之公文書登載不實
或刑法第169條誣告罪部分：
1.查證人張美秀於93年9月21日14時5分經警詢問時證稱Ａ女自 93年9月8日起即未至公司上班，並曾經撥打電話至公司請假 ，但經同事及證人張美秀詢問其所在地點，均告稱其不知道 等情。而Ａ女自93年9月8日起，即留宿於自訴人戊○○之住 處，未至公司上班等情，既為自訴人二人所不否認，且由Ａ 女於 93年9月7日至9月18日之行動電話通聯紀錄、中華電信 股份有限公司（下稱中華電信）客戶服務處函復資料亦可知 Ａ女所持有之0000000000號行動電話，於Ａ女留宿自訴人戊 ○○住處期間，確有長時間關機，或不回應來電，並有插置 於其他行動電話上使用之情形。又Ａ女為警尋獲之際，確有 精神狀態呈現不佳等情，亦據證人簡明德、陳玉耍、王文聰 、施坤樹、沈妙珍、吳振長等人證述在卷。佐以自訴人戊○ ○於偵查中供稱：被害人大概在 93年9月12日與伊各騎一部 機車到臺中市日進街去放置她的機車，因為伊住家附近常遭 小偷，也怕她的機車被家人發現，期間被害人有以自己的行 動電話打電話回家，她不敢用伊神壇之電話，因為怕被其家 人發現等語。是證人張美秀、Ａ女之母證稱Ａ女有行蹤不明 、精神狀態不佳之情形，自難認有何與事實不符之處。則司 法警察因必依據被詢問者之陳述而記錄，縱被詢問者為虛偽 之陳述亦然，此與調查證據後之事實認定不同，製作筆錄者 並無裁量判斷之權，是本案被告己○○依證人張美秀、Ａ女 之陳述而製作筆錄，以外觀而論並未登載不實。再依自訴人 二人所據之證據及理由，亦不足佐證被告己○○主觀上是否 明知證人張美秀、Ａ女之證述不實，或教唆證人張美秀、Ａ 女為不實證述或誣告之情形。
2.又自訴人甲○○分別於93年9月22日23時許、93年9月23日15 時至同日17時40分許，在臺中市政府警察局第六分局（下稱 第六分局）由被告乙○○詢問並製作調查筆錄等情，此有自 訴人甲○○上開二次調查筆錄在卷可查。然查，前述 93年9 月22日23時許之自訴人甲○○第一次調查筆錄，除記載案由 為妨害自由案件外，僅記載自訴人甲○○拒絕夜間詢問之旨 ；而93年9月23日15時至同日 17時40分許之第二次調查筆錄 ，係因本件承辦警員以自訴人戊○○、甲○○等涉犯妨害自 由案件進行偵辦，自與常理無悖，難認有何憑空虛構之情； 且自訴人甲○○前開二次警詢調查筆錄之記載內容，亦未據 自訴人二人指出有何與事實不符之處，自無從認定被告乙○ ○有登載不實或誣告之情事。
3.又本案員警陳念華、己○○、乙○○、簡明德等人，於93年 9 月23日13時30分起至14時10分止，進入自訴人戊○○之住
處執行搜索，雖該次搜索難認為完全合法，所得之證據應不 具證據能力。然即便法院認定本案所為之搜索未完全合法， 尚難以所搜索之證物無證據能力，而認警察人員依執行搜索 結果，據實將扣案物品為手機1支、包裝不明藥物之紙張1張 等，登載於扣押筆錄或扣押物品目錄表，構成刑法第 213條 之公務員登載不實罪犯行。
⒋自訴人戊○○被訴以藥劑餵食Ａ女後，對Ａ女為性侵害行為 ，涉犯刑法第 222條第1項第4款之加重強制性交罪嫌，雖經 本院認定Ａ女是否確如其所指述之曾遭自訴人戊○○強制餵 食藥劑一情，因乏證據以憑證實，而為不另為無罪之諭知確 定。然觀之Ａ女於警詢中證稱：除了9月8日及9月 22日沒有 以外，每天平均性侵害伊2次以上，有時甚至一天4次以上， 戊○○親自餵伊服用不明藥物，所以伊在戊○○店裡時，總 是昏昏沈沈，沒有清醒過，並利用伊精神恍惚、無力抵抗時 ，強行脫光伊身上之衣褲，用其雙手撫摸伊的胸部及下體後 ，並脫光自己身上之衣褲，用性器官插入伊的陰道性侵害等 語。而自訴人戊○○於警詢中，並不否認有為Ａ女看診，及 一天提供Ａ女3、4次藥物服用，並以日本療法，用手指按壓 身體、上肢、下肢、頭部、胸部等處，且要Ａ女將外衣及內 衣拉至脖子處，及自93年9月 10日起開始與Ａ女發生性行為 之情；自訴人甲○○亦供稱，臺中市○○街 00巷0號之大門 ，確係從外部以鑰匙上鎖後，從裡面無法開門等情。參以Ａ 女於93年9月 22日在自訴人戊○○之住處尋獲時，確有精神 狀況不佳之情，則Ａ女據此情形，認自訴人戊○○係提供藥 物供其服用，致其精神狀況不佳，無力反抗後，再與其為性 行為，尚難認其內容完全出於憑空捏造，已難認Ａ女主觀上 有虛構誣告之故意，被告等人亦無誣告之犯意聯絡或教唆情 形可言。
㈣就自訴意旨所指被告丙○○犯有刑法第 339條詐欺取財罪部 分，被告丙○○於另案審理中，經承審法官於95年12月15日 至臺中市北區○○街現場勘查時陳述：「被告所為非常惡劣 ，應從重判刑」等語，僅為被告丙○○個人評論之詞，被告 丙○○並無施用詐術行為，更無論以詐欺犯行可言。 ㈤就自訴意旨所指被告等犯有刑法第 165條之湮滅刑事證據罪 部分：
1.自訴意旨主張，被告等隱匿證人Ａ女於第六分局西屯派出所 製作第一次筆錄，然查，證人Ａ女於93年9月23日7時40分許 至11時38分，在第六分局由證人沈妙珍製作之該次調查筆錄 ，係為Ａ女於第六分局製作之第一次筆錄，乃因Ａ女遭報案 為失蹤查詢人口，第六分局女警於製作筆錄時，誤以為Ａ女
為第六分局員警所查獲，應於查獲前先行製作第一次筆錄撤 銷失蹤查詢人口等情，此有第六分局95年8月3日中分六警偵 字第0000000000號函在卷可憑，並據證人沈妙珍於另案審理 具結證述在卷。綜合證人王文聰於另案審理之具結證述、證 人簡明德於偵查中及另案審理之具結證述，及前揭臺中市警 察局勤務指揮中心記錄載明本案於93年 9月22日22時13分許 報案後，警員王文聰隨即於同日22時18分到場處理，並於22 時55分許處理完畢，將Ａ女帶返第二分局育才派出所撤銷查 尋手續，及依中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷、疑似性 侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書，記載Ａ女係 於93年9月23日凌晨1時35分到院，並於同日凌晨 2時30分採 證驗傷等情，亦足佐證本案Ａ女於自訴人戊○○住處尋獲後 ，確先經帶返第二分局育才派出所而於 93年9月22日23時50 分，由證人王文聰製作第一次之協尋人口案件筆錄後，再於 93年9月23日1時35分許，由警員方文政帶同Ａ女至中國醫藥 大學附設醫院採證驗傷，嗣於同日上午 7時40分許至11時38 分，在第六分局由證人沈妙珍製作調查筆錄無訛。 2.經原審以103年度聲全字第2號聲請證據保全案件，函請第六 分局督察室，提供於該分局留存之 93年9月23日中分六刑字 第0000000000號原稿卷宗，經核並無自訴人戊○○、甲○○ 所稱，Ａ女於 93年9月22日在第六分局所製作，不願意對自 訴人二人提出性侵害告訴之第一次調查筆錄。自訴意旨主張 Ａ女之第一次調查筆錄為被告己○○、乙○○、簡明德共同 隱匿云云，均為自訴人二人臆測之詞，查無實據。 3.另證人張美秀於另案審理中所稱其至「第六分局」，由證人 簡明德詢問，被告己○○打字製作之調查筆錄，應為警卷所 附之93年9月21日14時5分至16時30分調查筆錄，應無疑義。 是以，單憑證人張美秀於另案審理中之前開證述，仍不足佐 證其曾至第六分局製作第二次調查筆錄。自訴意旨認被告己 ○○、乙○○隱匿證人張美秀之第二次調查筆錄云云，自非 無疑。
4.又刑法第165 條之湮滅刑事證據罪，未罰及過失，自以故意 犯為其成立要件，亦即行為人主觀上對於行為客體係為關係 他人刑事被告案件之證據須有所認識，並進而為偽造、變造 、湮滅或隱匿之行為者，始能構成犯罪。本件自訴意旨雖另 主張被告己○○、乙○○與簡明德共同隱匿證人王文聰為Ａ 女所製作之 93年9月22日23時50分撤銷失蹤假筆錄；Ａ女之 母虛構Ａ女被誘拐失蹤之第1次妨害家庭罪假筆錄；門號000 0000000 號行動電話通聯紀錄；及Ａ女於93年9月23日凌晨2 時30分，至中國醫藥大學附設醫院採證之檢驗報告及採證同
意書云云。惟查，上開證據或經原審查閱上開卷宗經核屬實 ，或經證人陳念華於另案審理時提出，或經中國醫藥大學附 設醫院檢送該另案審理法院，是自訴意旨主張被告己○○、 乙○○與簡明德共同隱匿上開調查筆錄及驗傷診斷書，當屬 無據。
5.另綜合證人簡明德於另案偵查中、審理時承審法官至現場勘 查時、證人陳念華於另案審理之證述，及被告乙○○、己○ ○於原審準備程序中，均供稱簡明德為該案承辦人，衡以警 卷所附職務報告書，係由證人簡明德所製作，並由證人簡明 德於95年12月15日隨同本院承審法官至自訴人戊○○位於臺 中市北區榮華街15巷之住處進行勘驗，是被告乙○○辯稱其 並非本件自訴人戊○○、甲○○妨害自由及妨害性自主案件 之承辦人等情，應堪採信。
6.又觀諸證人Ａ女於警詢中，雖無直接表示欲對自訴人戊○○ 、甲○○提出告訴之意，然於警員詢問其是否有補充意見時 ，亦陳稱：希望法律要讓戊○○及甲○○受法律制裁等語， 顯已明確表示欲對自訴人戊○○、甲○○追訴刑事責任之意 ，僅依該性侵害案件採證同意書記載：「本人Ａ女同意接受 採證及驗傷，並於該案件提出告訴前，願將所採得之證物交 由臺中市性侵害防治中心保管。於證物保管 6個月後，同意 該中心銷毀。」等語，已無從證明Ａ女並無對自訴人戊○○ 、甲○○提出告訴之意，實無故意隱匿該驗證同意書之必要 。
7.再查，證人Ａ女前於93年9 月22日23時50分許，在臺中市警 察局第二分局育才派出所，由證人王文聰製作撤銷協尋人口 之調查筆錄、受（處）理查尋人口案件登記表等，均係由臺 中市警察局第二分局於93年10月4日以中分二戶字第0000000 000 號函檢送至臺中市政府警察局，參以本件刑事案件報告 書之記載，本件係於 93年9月24日即已移送至臺灣臺中地方 法院檢察署，則於該案移送當時，第六分局尚未收受第二分 局函送之證人Ａ女 93年9月22日23時50分調查筆錄及受（處 ）理查尋人口案件登記表甚明，承辦員警自無隨案附卷移送 之可能。則以被告等衡情並無刻意陷害栽贓自訴人二人之必 要，自難認其等主觀上有刻意隱匿證據之故意。 ㈥綜上所析，自訴人戊○○、甲○○提起本件自訴所據之證據 及理由，既無從證明被告己○○、乙○○、丙○○等三人有 何湮滅刑事證據、誣告罪、公文書登載不實及詐欺犯行。被 告三人犯罪嫌疑顯有未足，而有刑事訴訟法第252條第 10款 之情形，揆諸前揭說明，自應裁定駁回其自訴等語。二、抗告人即自訴人戊○○、甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略
以：
㈠原審未依刑事訴訟法所規定之準備程序進行證據方法、犯罪 事實之特定，復未予當事人交互詰問之機會。
㈡本件被告己○○、乙○○隱匿Ａ女通聯紀錄以掩蓋Ａ女係私 自離家而非為抗告人所監禁之事實，並藉被告丙○○帶人闖 入自訴人家中，逼使自訴人主動報案，再冠以抗告人妨害自 由等不實罪名，此由臺中市政府警察局第二分局育才派出所 （下稱育才派出所）員警王文聰接獲抗告人報案，至現場後 並無表明係為查尋失蹤人口可資證明。又於無合法搜索票、 復未經抗告人同意之情形下，於夜間對抗告人之住宅為無令 狀搜索，嗣後偽造、隱匿查獲失蹤Ａ女之公文書，並於職務 報告書不實記載係因Ａ女之母報請協尋失蹤之Ａ女而循線查 緝營救等內容，殊與前述警方到場之實際情形有違，原審未 予詳究，遽認職務報告並無不實記載等情，並漏未審酌被告 己○○、乙○○明知刑事總局有上開調閱通聯記錄之資料備 份，卻於另案一審審理時先稱資料遺失無法提供，後於二審 審理時，始由實際調閱之員警當庭提出，足見被告己○○、 乙○○確有隱匿上開通聯記錄意圖等情，原審逕以承辦員警 豈有於職務報告自曝欲隱匿之通聯記錄之可能，為被告有利 之認定，而未究明被告是否係明知Ａ女行動自由未受拘束之 情形下，蓄意藉由抗告人之報案行為，趁機栽贓抗告人有私 行拘禁Ａ女及對Ａ女以藥物性侵等行為。
㈢Ａ女通聯紀錄既可證明Ａ女經通報查獲前與家人聯繫頻仍， 此亦為證人張美秀、Ａ女之母所明知，是被告己○○於93年 9月21日下午2時5分起為證人張美秀、同年月23日凌晨 2至4 時為Ａ女之母所作之警詢筆錄，其中所載Ａ女失蹤、意識不 清等語，即屬虛構。
㈣抗告人之警詢筆錄因第六分局無法提出警詢之錄音、錄影光 碟，依刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1、2項 規定，應不得作為證據，原裁定仍逕以前開警詢筆錄為被告 有利之認定，自與上開證據排除原則之規定有違。 ㈤又本件承辦員警僅以Ａ女係於抗告人住宅查獲而認Ａ女有遭 性侵等情，即由員警方文正、簡明德、被告丙○○，不顧Ａ 女反對之意，將之帶往中國醫藥大學做性侵害檢驗，顯然違 背警察機關及性侵害防治中心辦理性侵害事件處理準則第 6 條須徵得被害人同意及被害人為女性時應由女性警察人員陪 同至醫療院所之規定；且依性侵害事件醫療作業處理準則第 5、6條規定，中國醫藥大學應徵得Ａ女同意後，知會臺中市 性侵害防治中心，另需徵得Ａ女同意後蒐集證物，並應保全 證物於證物袋內，交由臺中市性侵害中心轉送內政部警政署
刑事警察局鑑驗。惟本件並無上述兩份由Ａ女所簽具之同意 書，Ａ女上開檢驗報告及病歷亦未經第六分局提出，足見員 警方文正、簡明德確有隱匿上開同意書、檢驗報告、病歷及 虛偽通報等瀆職情形，被告丙○○顯有共同脅迫Ａ女做性侵 害檢驗之事實。
㈥被告己○○、乙○○等人，無票強制押解抗告人戊○○、甲 ○○至其等位於臺中市北區○○街 00巷0號之住處執行搜索 ，並於所掌管之扣押筆錄上，不實登載查扣手機 1支、藥物 粉末紙張 1張。該次搜索既屬違法，基於該次違法搜索所做 成之搜索筆錄，亦屬違法筆錄。
㈦原裁定另未查明被告己○○、乙○○於編列警詢筆錄編號時 ，明知附卷之Ａ女警詢筆錄為第二次筆錄，何以未彙整Ａ女 第一、二次筆錄即逕送地檢署，及Ａ女於第六分局第一次調 查筆錄是否因Ａ女說詞有利於抗告人而遭被告等人隱匿等情 ，逕以Ａ女於第六分局第二次調查筆錄，認定Ａ女有向抗告 人提起告訴之意，顯未就抗告人所執前開筆錄係因Ａ女強烈 反抗致未能作成，Ａ女何以需費時半小時才能自抗告人家中 抵達相距不到 5分鐘路程之育才派出所及該第二次筆錄係員 警沈妙珍違反警察機關及性侵害防治中心辦理性侵害事件處 理準則規定，逕依員警簡明德所擬筆錄問題依序詢問Ａ女等 情予以調查審酌，復未考量第六分局就抗告人所涉案件提交 之警卷，幾無將相關證物予以附卷此一重大瑕疵及該警卷第 1至7頁有缺漏之異常情形，遽認被告三人犯罪嫌疑顯有不足 ，所為裁定自難認適法。
㈧綜上所陳，本件原裁定既有上開所指瑕疵，爰依法提起抗告 ，請求藉審理期日之進行，由抗告人具體陳明原裁定違法之 處，更為適法之裁判云云。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，自訴案件既係由 自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則 自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法 並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之 自訴案件，依據刑事訴訟法第 343條、第161條第1項規定， 應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定 被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。 另刑事訴訟法第 252條第10款之「罪證不足」，指被告顯無 檢察官或自訴人所指之犯行，查無其他積極事證足證被告有 自訴人所指訴之事實而言。再刑事訴訟法上所謂認定事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料
，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照） 。如自訴人所指之證明方法，於第一次審判期日前訊問及調 查結果，認為犯罪嫌疑不足者，法院自得以裁定駁回自訴。 即依刑事訴訟法第 326條第1項、第3項規定，法院或受命法 官得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調 查證據，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形 者，得以裁定駁回自訴。核其立法目的，係因自訴案件第一 次審判期日前所為之訊問自訴人、被告或蒐集、調查證據之 程序，其性質乃屬類似預審之性質。因此，自訴人對於自訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴 人所提出之證據，其所指明之證明方法，顯不足以認定被告 有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第 252條第10款所稱 之「罪證不足」，法院或受命法官自得依法裁定駁回自訴。四、經查：
㈠原裁定於理由欄已詳予敘明，認依自訴意旨，尚無積極證據 足以證明被告三人有誣告、公文書登載不實、湮滅刑事證據 、詐欺等犯行，自不能徒憑自訴人片面之言遽入被告三人於 罪，是原審依訊問及調查結果，認被告犯罪嫌疑不足，符合 刑事訴訟法第252條第 10款之情形，因而以裁定將自訴駁回 ，於法並無不合。
㈡抗告意旨指原審未依刑事訴訟法所規定之準備程序進行證據 方法、犯罪事實之特定云云。惟查本件原審於103年 3月7日 及同年 5年23日之準備程序期日業已就抗告人所主張之自訴 事實詳予確認及究明，並於上開準備程序期日傳訊被告三人 到庭訊問，此有上開準備程序期日筆錄在卷可憑（見原審卷 一第168-181頁、卷二第34-36頁）。另就抗告人所稱原於臺 中市警察局第六分局中分六刑字第0000000000號卷第1至7頁 所存A女於93年9月22日晚間10時許所作之第一次警詢筆錄、 Ａ女失蹤人口協尋紀錄、Ａ女之母報請協尋Ａ女筆錄、撤銷 協尋Ａ女八號分機電腦紀錄、證人張美秀之第二次警詢筆錄 及錄影光碟、第六分局專案小組捏造自訴人為國際人口販子 之通聯紀錄、藥物檢體血液報告及抗告人警詢時之錄音、錄 影光碟等證據聲請保全及調查部分，因除第六分局中分六刑 字第0000000000號卷確有缺頁情形而准予保全外，其餘抗告 人所聲請保全、調查之證據皆無理由而予裁定駁回（見原審 卷二第35頁、原審103年度聲全字第 2、3號裁定）。另由原 審依103年度聲全字第2號裁定調閱上開警卷原稿卷宗，經檢 視亦無抗告人所稱Ａ女於第六分局之第一次警詢筆錄。是抗
告人所聲請保全、調查之證據，或因卷內並無相關卷證資料 ，或因調閱後仍未發現該證據，即原審於第一次審判期日前 ，已依刑事訴訟法第326條第1項規定訊問自訴人、被告三人 及調查證據，所踐行程序尚無違法之處。抗告人徒以未顯現 於卷內之事證指稱被告等人有湮滅證據等犯行，復未提出即 時得調查之證據，即任意指摘原審未依刑事訴訟法之規定進 行準備程序云云，顯無理由。
㈢抗告意旨復稱：原審未予當事人交互詰問之機會云云，抗告 人代理人於103年10月2日並具狀聲請傳訊證人簡明德於本院 進行交互詰問云云，惟按而刑事訴訟法所謂之證人交互詰問 程序，係關於被告犯罪訴訟程序於言詞辯論時，就證人之證 言所應為之規定，而於刑事審判程序中始有其適用；又刑事 訴訟法第 220條規定：裁判，除依本法應以判決行之者外， 以裁定行之。第 221條規定：判決，除有特別規定外，應經 當事人之言詞辯論為之。可知僅判決始應經當事人之言詞辯 論為之，裁定或抗告則不需經言詞辯論程序，自亦無交互詰 問程序之適用。再按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集 證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法 院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中 所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法 院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年 度臺上字第5846號判決意旨參照）。原審於第一次審判期日 前，依前開訊問及調查結果，認本件有刑事訴訟法第 252條 第10款之情形，而依同法第326條第3項之規定，裁定駁回自 訴，此係自訴程序中之特有制度，非經言詞辯論審理所為裁 定及抗告，尚與審判期日為調查證據，依同法第 166條以下 規定進行證人、鑑定人詰問程序之情形有別。抗告意旨以原 審法院未使抗告人對證人徐傑周、張美秀、黃佳莉、陳景慧 、洪敬浤、簡明德、Ａ女等人有交互詰問之機會，指摘原裁 定有未經交互詰問之違誤云云，抗告人代理人復具狀聲請傳 訊證人簡明德於本院抗告程序中進行交互詰問，均屬無據。 ㈣抗告意旨另稱原審就自訴事實有未盡審理情形云云。惟自訴 狀並不以記載被告所犯法條為必要，法院於不妨害自訴事實 同一性之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不受自訴狀 所記載罪名之拘束，亦不能僅就自訴狀記載之罪名審理，所 謂自訴事實同一性之範圍，則包括實質上一罪及裁判上一罪 之全部犯罪事實（最高法院88年度台上字第4101號判決意旨 參照）。抗告人泛以被告三人有瀆職等犯行稱之，原審既於 上開準備程序期日究明自訴事實，已如上述，於不妨害自訴 事實同一性之範圍內，得自由認事用法，不受自訴狀所記載
罪名之拘束，是抗告意旨所指，尚有誤會，附予說明。 ㈤又按刑法第 213條公務員登載不實事項於公文書罪之成立， 除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登 載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為 不實。所謂明知係指直接之故意而言。次按刑法誣告罪之成 立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、 告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏 造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指 為虛偽，即難科以本罪；又稱誣告者，即虛構事實進而申告 他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏 造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法， 或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其 所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只 因所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣 人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院40年度台 上字第88號判例、44年台上字第892號判例、55年度台上888 號判例、83年度台上字第1959號判決意旨可資參照）。 ㈥抗告人稱本件被告等隱匿Ａ女通聯記錄係為遮掩被告等依通 聯紀錄已知Ａ女與家人聯絡頻仍而無失蹤之事實云云。惟經 調取本院95年度上訴字第2475號抗告人妨害性自主案件相關 卷宗查閱結果，證人陳念華係於96年2月7日在本院準備程序 期日，當庭提出其分別於 93年9月10日、13日、18日以電子 投單方式，向中華電信調閱Ａ女所使用手機門號於93年9月7 日至9日、12日、17日至 18日之通聯調閱查詢單查詢結果， 嗣本院就前開通聯調閱查詢單所示通聯記錄是否有部分係遭 人以不同行動電話機具加以使用、基地台位置資訊及提供上 開通聯紀錄予警方之承辦人員為何等事項函詢中華電信，並 依該公司回函所示承辦人員資料傳喚證人連秋銘、趙定一到 庭作證，證人連秋銘具結證稱：該份通聯紀錄係由電腦進行 資料處理，應無變造或偽造之可能，通聯紀錄所示通話秒數 0 秒之情形可能為關機直接進語音信箱、開機不接進語音信 箱、開機中不及接通就斷話等語；證人趙定一具結證稱：發 簡訊的秒數都是以 1秒來代替簡訊等語。復依中華電信函覆 結果所示，該通聯記錄通話對象顯示 000000000000000為語 音信箱代表號碼，另93年9月9日上午9時46分通話秒數145秒 、93年9月17日下午3時17分36秒通話秒數98秒之手機序號顯 示有更換手機情形等情，有中華電信行通分公司客戶服務處 查詢電信使用者資料函復單、93年9 月間查詢0000000000號 行動電話通聯紀錄案件資料、本院95年度上訴字第2475號案
件96年2月7日準備程序筆錄暨證人陳念華當庭提出之通聯紀 錄、本院99中分鎮刑重95上訴2475字第12538號函、100中分 鎮刑重95上訴2475字第02035、03367號函、中華電信客戶服 務處第一客服中心、第一作業中心（行動）查詢電信使用者 資料函復單、中華電信信人五密（100）字第083號函、本院 95年度上訴字第2475號案件100年4月12日審判筆錄存卷可稽 （見 95年度上訴字第2475卷一第67-68頁、第90頁反面、第 93-112頁、卷二第 212、224頁、卷三第177、194、231頁、 卷四第 27-39頁）。可知自證人陳念華所提供之通聯紀錄觀 之，僅能證明Ａ女所持用手機號碼有於調閱之通聯紀錄中出 現以該手機號碼發送簡訊，或可能為關機直接進語音信箱、 開機不接進語音信箱、開機中不及接通就斷話之通話秒數為 0秒之發話、受話行為，另上開自93年9月8日下午5時17分24 秒後之通聯紀錄，僅有同年月 9日上午9時46分、12日上午9 時59分3秒、10時4分26秒、17日下午3時17分36秒分別為145 秒、15秒、598秒、98 秒通話秒數等四筆非發簡訊或進語音 信箱之通聯紀錄，又通聯記錄尚與通訊監察譯文有別，自無 從得知通聯記錄所示發、受話及簡訊內容為何，且上開通聯 記錄係由證人陳念華以 3次電子投單方式調閱一定期間之通 聯紀錄，已如前述，即非如證人簡明德所稱Ａ女通聯紀錄係 由其所調閱，並由員警乙○○歸檔，惟乙○○未全部歸檔之 情（見95年度上訴字第2475卷一第46、90頁反面）。又抗告 意旨雖稱被告等有於一審審理時主張通聯資料因遺失而無法 提供云云，惟經本院調閱臺灣臺中地方法院95年度訴字第87 0 號一審卷宗，全卷並無抗告人所指被告己○○、乙○○有 為上開證述等情，併予說明。是被告己○○、乙○○並非負 責上開通聯紀錄調閱、上傳、歸檔等行為之人至明，抗告人 徒以上開通聯紀錄主張該紀錄可證明Ａ女係自行離家而無失 蹤之事實，復未提出其餘事證，說明被告己○○、乙○○有 何事實可認有參與上開調閱通聯紀錄之行為，並因此有不法 之情，純以個人臆測之詞，認定已顯示於卷內之通聯紀錄， 有遭被告偽造、隱匿、虛偽記載於筆錄或持之利用以誣告抗 告人，難認有理由。至抗告人所稱Ａ女藉所使用手機與外界 互動頻仍云云，因證人陳念華於另案所提供之通聯記錄僅有 4筆係有效通話，該4筆通話中，其中93年9月9日上午 9時46 分通話秒數145秒、93年9月17日下午3時 17分36秒通話秒數 98秒之 2筆通話，手機序號顯示有更換手機情形，已如前述 ，則Ａ女自93年9月8日下午6時許離開公司後，其中 5、6天 之通聯記錄，僅有4筆係通話秒數非0秒、非屬簡訊之實際通 話，該4筆通話中復有2筆有更換手機之情形，準此，抗告人
據此主張Ａ女於該段期間與外界有頻繁聯繫之情形，即非可 採。
㈦另證人陳玉耍於94年10月26日於偵訊時具結證稱：伊為Ａ女 之姑姑，93年9月22日Ａ女的父親8點多在抗告人住處外面打 電話給伊，說找到Ａ女被關在那，Ａ女父親說要回去拿電話 號碼，要伊過去，怕Ａ女被帶走，伊到那裡，有兩個人不認 識的刑事組警察在那裡，伊哥哥先離開，伊跟這兩個人說伊 是Ａ女的姑姑，兩警察說他們有事情要先回去，就先走了， 伊先生有陪伊過去，後來有一個小女孩騎腳踏車回來，鄰居 說他是抗告人的小孩，伊就過去跟小女孩講話，伊問她有沒 有看見一個女生，二十幾歲，伊要他去叫門，伊就跟進去， 小女孩爸爸看到伊就要擋住，並將伊推擠出去，伊後來有進 去，站在玄關的地方，伊打電話報警，小女孩爸爸說要告伊 私闖民宅，伊後來是等警察來才進去，警察來之前店長及伊 哥哥先進去，店長在喊找到了，警察還沒到等語（見該案偵 卷第163-164頁）；證人簡明德94年11月7日於偵訊時具結證 稱：Ａ女失蹤後，Ａ女父親有來報案，伊等根據Ａ女父母筆 錄，調閱通聯記錄並分析發現，Ａ女失蹤前跟抗告人聯繫密 切，根據Ａ女最後一通通聯，發現在抗告人家附近的基地台 ，因為伊等去那邊兩次未發現Ａ女，查獲當天伊等有按門鈴 出示證件要求抗告人開門遭拒，後來又請當地管區過去仍遭 拒絕，後來通知Ａ女父母至現場喊Ａ女名字，因無回應又折 返，伊回到組裡面，張美秀打電話給伊說警察已經到了，並 尋獲Ａ女，最先進去的應該是育才派出所警員等語（見該案 偵卷第168頁）；證人王文聰於95年1月11日偵訊時具結證稱 ：伊任職於育才派出所，93年9月22日是上晚上 10點到12點 的勤務，伊接到指揮中心說抗告人住家有糾紛，要伊前往處 理，現場有Ａ女的家屬在外面，應該是Ａ女的姑姑，伊叫門 抗告人拒絕開門，因Ａ女姑姑說有報失蹤人口，伊要求抗告 人開門讓伊進入，後來抗告人有開門等語（見該案偵卷第17 4頁），復於99年10月 19日在本院95年度上訴字第2475號案 件審理期日具結證稱：這個案件在93年9月22日晚上8點多就 有人去處理，六分局的偵查隊說要去那邊找人，請伊巡邏網 過去處理，但是榮華街那邊一直不開門，所以 8點多去處理 的人就回來了，是到10點多以後有人報案伊才過去，抗告人 一直不讓人進去，在那邊耗了很久，Ａ女是協尋人口，所以 伊等才將Ａ女請回作筆錄，因為Ａ女狀況不好，經家屬安撫 情緒比較平穩、意識清楚比較能回答問題後，才在11點多開 始製作筆錄等語（見95年度上訴字第2475卷二第 197頁反面 -198頁反面）。由上可知，93年9月22日晚間8時許，由已掌
握Ａ女可能所在位置為抗告人住家之第六分局承辦員警，偕 同Ａ女任職公司店長、父親、姑姑等人前往尋找Ａ女，因抗 告人拒不開門雙方僵滯不下，至同日晚間10時許因Ａ女父親 及店長突圍進入抗告人家中，抗告人因此報警，第二分局育 才派出所員警王文聰、吳振長因此趕往現場處理，因Ａ女係 協尋人口尋獲後須製作筆錄，然Ａ女尋獲時精神狀況無法立 即進行筆錄製作，故延至同日晚間11時許始對Ａ女製作筆錄 ，此有育才派出所協尋人口調查筆錄、受（處）理查尋人口 案件登記表、臺中市警察局勤務指揮中心治安情報一般事故 記錄（通報）單、第六分局刑事案件報告書（見95年度上訴 字第2475號卷三第203-204頁、卷二第60頁、偵卷第4頁）等 資料存卷可稽。足見Ａ女父母係先向第六分局西屯派出所報 請協尋Ａ女，第二分局育才派出所員警係因 93年9月22日接 獲勤務中心通報趕至抗告人住家，始經告知Ａ女係失蹤人口 ，嗣因尋獲Ａ女而製作協尋人口尋獲筆錄。是育才派出所員 警王文聰、吳振長接獲有人私闖民宅通報，至現場未表明係 為查詢失蹤人口，自無違乎常情，抗告人主張係先製作尋獲 筆錄，再製作查尋人口案件登記表，顯有栽案之情，純屬無 稽。又Ａ女係因尋獲當日晚間10時許之情緒狀態不適於立即 製作筆錄，而暫延至同日晚間11時許，此與抗告人住家與育