詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),原上易字,103年度,1號
TCHM,103,原上易,1,20141014,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度原上易字第1號
上　訴　人
即　被　告　陳芊ꆼ
　　　　　　林楹翔
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院103年
度原易字第15號，中華民國103年8月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度調偵字第52號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於訊 問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」；第2款「被 告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款「被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者」；或協商判決違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。對於前項但書之上訴，第二審法 院之調查以上訴理由所指摘之事項為限，刑事訴訟法第455 條之10第1、2項定有明文。又同法第367條前段規定：「第 二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回 之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之 11第1項規定，對於協商判決之上訴準用之。二、上訴人即被告陳芊ꆼ（下稱被告陳芊ꆼ）上訴意旨略以：被 告陳芊ꆼ對所犯過錯造成被害人愛迪亞科技股份有限公司金 錢損失之行為負責，被告陳芊ꆼ深感後悔，對不起父母小孩 及廠商之信任，故出來面對法律制裁，儘快賠償被害人的損 害，被告有悔過之心，希望法院給被告一個緩刑的機會，爰 提起上訴等語。
三、上訴人即被告林楹翔（下稱被告林楹翔）上訴意旨略以：被 告林楹翔知道自己做錯事情，在得知被通緝後，也主動到案 坦承犯行，為了彌補當時的錯誤，也積極與被害人達成和解 ，每月償還新台幣（下同）8,000元貸款，被告林楹翔與陳 芊ꆼ二人尚有五名子女待照顧扶養，故提起上訴請求給予減 刑之機會等語。
四、經查：




ꆼ本案被告所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非 高等法院管轄第一審之案件；經檢察官提起公訴後，於第一 審辯論終結前，因被告為認罪之陳述，檢察官乃聲請原審法 院同意於審判外進行協商程序，由檢察官及被告進行認罪協 商，其後協商內容為：被告認罪，被告犯詐欺取財罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日。復由檢察官聲請 原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭再向被告 確認對於檢察官起訴之犯罪事實是否清楚並認罪，對被告告 知其所認罪之罪名及其法定刑度，及如適用協商程序，被告 所喪失之訴訟權利暨上訴之限制，是否知悉協商合意內容、 是否出於自由意志，經被告一一肯認後，原審法院乃在此協 商合意範圍內為判決等事實，有原審準備程序筆錄、審理筆 錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請書、協商進行單暨 程序記錄表附卷為憑（見原審卷第24頁至第34頁）。 ꆼ被告2人雖以上揭理由提起上訴，然其上訴所指各情，均核 與刑事訴訟法第455條之10第1項、第2項所定得對協商判決 得提起上訴之法定事由不符。又查本案並無於協商程序訊問 程序終結前，有撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯 之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形 ，原審判決亦係於協商合意範圍內為之，其科刑並未違反上 開法律規定。
ꆼ此外，復查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、 第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定 所示得提起上訴之情形；是原審於協商合意範圍內為協商判 決，核無違誤。揆諸前開說明，本案依法即不得上訴，被告 上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第372條、第367前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日