臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０三年度交上訴字第一二０二號
上 訴 人
即 被 告 黃政圖
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院一０三年度
交訴字第二九號中華民國一０三年七月七日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署一０三年度偵字第五九二號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃政圖前曾於民國（以下同）九十七年間，犯酒醉駕車之公 共危險案件，經臺灣南投地方法院以九十七年度投交簡字第 一八五號判處拘役五十日確定，在九十七年五月八日執行完 畢；又於九十九年間，犯過失傷害與肇事逃逸罪，經臺灣南 投地方法院以一００年度交訴字第四號分別判處拘役四十日 、有期徒刑六月，緩刑二年確定；又於一０二年間，犯酒醉 駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以一０二年度投 交簡字第一七二號判處有期徒刑三月，在一０二年十一月二 十五日易服社會勞動履行完畢（此部分構成累犯）；又於一 ０二年間，犯酒醉駕車之公共危險罪，經臺灣南投地方法院 以一０三年度交易字第十九號判處有期徒刑五月確定（於一 ０三年十月十三日執行完畢）。又於一０二年十二月二十五 日十七時許，駕駛車牌號碼○○○○－00號自用小客車行 經彰化縣田中鎮○○路○段○○○號前，與前車發生口角糾 紛，本應注意汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，而依當時天候狀況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適同向後方有 蘇順興騎乘車牌號碼00○－○○○號重型機車，見前方路 口燈號轉為綠燈且黃政圖所駕車輛仍未前行，欲自左側超越 黃政圖所駕駛車輛，因黃政圖所駕駛車輛突然開啟車門而撞 擊該機車右側車身，致蘇順興人、車倒地，受有右手挫傷、 右姆指挫傷、右膝擦傷、右小腿燙傷、右肩挫傷，與肩、上 臂及掌指關節扭傷及拉傷等傷害（過失傷害部分另經檢察官 為不起訴處分）。詎黃政圖明知其所駕駛車輛已經肇事，致 使蘇順興受有傷勢，竟未協助蘇順興送醫救治或為適當之保 護處置，更未待警方到場處理以便釐清肇事責任，即基於肇 事逃逸之犯意，駕駛上述自小客車離開現場而逃逸。嗣經警 獲報後循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告黃政圖就以下本案採為判決基礎之 證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵 ，認以之作為證據為適當，認均有證據能力。
貳、聲請事項：
按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：ꆼ不能調查者。ꆼ與待證事實無重要關係者。ꆼ待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。ꆼ同一證據再行聲請者。」 ，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告在本院審 理中請求本院再調取通聯紀錄，資以證明蘇順興在本件交通 事故發生當日有撥打電話到伊住處再轉接到伊所使用Ｏ九七 八－○○○○○○號行動電話內云云。經查：被告所持用Ｏ 九七八－○○○○○○號行動電話，與蘇順興所持用Ｏ九二 Ｏ－○○○○○○號行動電話在本案發生當日即一０二年十 二月二十五日通聯紀錄，已有檢附在原審卷第十九頁至第二 十三頁之通聯紀錄、「中華電信」資料查詢、「臺灣大哥大 」資料查詢等文書證據可為佐證，足以證明蘇順興所持用上 開行動電話在何時撥打被告所持用上開行動電話〔詳后理由 所述〕，復經證人即承辦警員宋明樺在本院審理中結證稱是 於何時將被告所使用電話號碼告知蘇順興明確；是關於被告 所指通聯紀錄部分，已有該電話資料在卷可查，被告再行聲 請調取上開電話通聯紀錄云云，已無必要，爰依據上開法條 第三款規定，駁回其聲請。
ꆼ、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）黃政圖對伊有在一０二年十二 月二十五日十七時許，駕駛車牌號碼○○○○－00號自用 小客車行經彰化縣田中鎮○○路○段○○○號前，與前車發 生口角糾紛，又貿然開啟駕駛座車門，適同向後方有蘇順興 所騎乘車牌號碼00○－○○○號重型機車，見前方路口燈 號轉為綠燈，且伊所駕車輛仍未前行，欲自左側超越伊所駕 車輛，因伊所駕駛車輛車門突然開啟而撞擊到蘇順興所騎乘 機車右側車身，致蘇順興人、車倒地，受有右手挫傷、右姆 指挫傷、右膝擦傷、右小腿燙傷、右肩挫傷，與肩、上臂及 掌指關節扭傷及拉傷等傷害，而伊已知悉所駕駛車輛肇事， 蘇順興因此受傷，未待警方到場處理以釐清肇事責任，駕駛 上述自小客車離開現場事實，並不爭執。但矢口否認犯有肇 事逃逸罪，辯稱：在發生車禍後我有留下聯絡電話，蘇順興 在車禍當天就有打電話給我，並打到Ｏ四九－○○○○○○ 三號電話而轉接到我的Ｏ九七八－○○○○○○號行動電話 ，我也有以行動電話、或以公共電話撥打一一九電話報案， 我要離開時有經過蘇順興的同意云云。
二、惟查：
ꆼ被告就被訴犯本案肇事逃逸罪，已在原審法院審理中為自白 認罪。被告就本案被訴犯罪在原審法院審理中所為自白認罪 供述，核與證人即被害人蘇順興在警詢中證稱：「（問：警 方於一０二年十二月二十五日十七時四十七分許，在田中鎮 ○○路○段○○○號前處理交通事故，一輛自小客車與一輛 重機車○○○─○○○發生之車禍案，請問當時重機車是否 為你駕駛？）是我本人駕駛的。」、「（問：你當時行駛方 向如何？車禍發生經過情形請你詳敘說明之？）我駕駛重機 車○○○─○○○由西往東行駛在田中鎮○○路○段○○○ 號前，我看到對方車輛停放於路邊引擎未熄火，我要從對方 的左邊超車，對方突然打開駕駛座車門，就撞到我機車前車 頭，我整個機車一八０度轉向，人車倒地受傷。」、「（問 ：肇事後如何處置？報案經過為何？）發生後旁邊的路人幫 我打電話報警。報警後就等警方前來處理。」、「（問：肇 事後對方是否有下車察看你傷勢及協助你就醫？）對方車門 撞到我後，我人車倒地受傷，對方有下車要把我牽起來，我 跟對方說我腳受傷無力氣，對方說要幫我叫救護車，結果車 子就開走了。」（偵查卷第十二頁至第十三頁）；在偵查中 證稱：「（問：一０二年十二月二十五日十七時許，為何發 生車禍？）我騎乘○○○─○○○重機車直行中州路，我在 距離黃政圖車子半台車的地方看到黃政圖伸出頭與前車口角
，我就停下來查看，看到前方綠燈，我就打左轉號誌燈提醒 後方車輛注意，我要從黃政圖車子旁經過，經過時黃政圖打 開車門，我就被他的車門撞到。」、「（問：你摔倒在地上 時，黃政圖有無下車觀看你？）有，但是他扶起我時，他身 上都是酒味，我說不用扶我，你身上都酒味，我受不了，且 我當時手腳流血，也禁不住他扶起，我叫他幫我叫救護車， 但是我沒看見他打電話，我就看見他上車離開，黃政圖並未 在路上寫下他聯絡方式，旁邊的路人跟我說要去看一下黃政 圖的情形，路人回來說黃政圖已經跑掉。」、「（問：你怎 麼找到被告？）路人有記住他的車牌，跟警察說，才查出他 住派出所附近，派出所的人聯絡黃政圖母親，黃政圖母親說 也找不到黃政圖，我是隔天經由警方給我的電話跟黃政圖聯 絡上。」、「（問：何人報警？）路人報警，黃政圖當時說 他要去叫一一九，不是說要打一一九，他就坐上車子離開。 」（偵查卷第三四頁）；在原審法院一０三年六月十六日十 四時三十分審理中結證稱：「（問：當天車禍是如何發生的 ？）當天我要去社頭找朋友，我騎在紅綠燈那裡，有兩台車 一前一後停在路邊，開車窗在對罵，黃政圖是後車，當時是 紅燈，我就在黃政圖的車後等，後來看到綠燈了，他們兩個 還在那裡對罵，我就從黃政圖車子的左邊要騎過去，黃政圖 就突然將駕駛座的車門打開，我就被車門撞倒了。」、「（ 問：你被撞倒之後，黃政圖有下來查看或做什麼事情？）黃 政圖把車門打開下來，要把我扶起來，我有跟他說我的手跟 腳都沒有辦法使力，然後他說要叫救護車，我說好，但是他 車子一開就沒有回頭，路人在旁邊看他開走，從後面跟過去 看，後來那個路人就說黃政圖已經開走了，我才麻煩路人幫 我報警。」、「（問：你有到醫院嗎？）有。」、「（問： 是誰叫救護車？）我不知道是誰叫的，我在那裡等到警察來 ，在現場有大約做紀錄，隔天才到警察局去做筆錄，我到警 察局時，黃政圖已經到了。」、「（問：在派出所你有質問 黃政圖為何要跑走？）有，我有問他撞到我之後，為什麼沒 有叫救護車就走，他說他有叫，他也說他有拿地址給我，但 是並沒有，他車子開了就走了。」、「（問：黃政圖說有把 聯絡電話寫在地上，你有何意見？）沒有〔指沒有寫電話號 碼馬路上〕。」、「（問：當時撞到的時候，黃政圖是否有 跟你互留行動電話？）沒有，電話是我在隔天去警局作筆錄 時，警察給我的（提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單供影印附卷）。」等語；及證人即承辦警員宋明樺在 本院一０三年九月三十日九時三十五分審理中結證稱：「（ 問：本案發生時候你的職務為何？）彰化縣警察局田中分局
交通隊隊員。」、「（問：本案處理時，報案的經過情形？ ）當時我執行巡邏勤務，勤務中心通知我前往處理。」、「 （問：你如何查到被告聯絡電話？）當時到場時，剩下蘇順 興在現場，我就問你是與何人發生車禍，他跟我說有台車子 開車門碰到他，事後就離開現場。我就問他有無留下聯絡方 式，蘇順興說沒有，但是他說他要幫他叫救護車。後來救護 車也沒有來，我在現場處理完後調閱路口監視器，查到車牌 號碼之後，隔天到黃政圖家中找黃政圖。我告訴黃政圖說他 有跟別人發生車禍，請他到我們分隊說明，之後黃政圖才告 訴我聯絡電話及基本資料。」、「（問：你如何將黃政圖電 話交給蘇順興？）我們處理車禍，都會填載交通事故登記聯 單，上面有雙方姓名、車牌、聯絡方式，後來會把登記聯單 影本交給雙方。」等語相符；並有宋明樺所製作職務報告書 一件附在原審卷第三十頁可憑。
ꆼ次查，依據原審法院第二十四頁至第三十頁彰化縣警察局一 ０三年四月一日田警分偵字第○○○○○○○○○○號函所 檢附本件交通事故肇事之電腦編號：ＰＨＣZ000000000○○號、ＰＨＣZ000000000○○號、ＰＨ ＣＨ低Z000000000號受理各類案件紀錄表內容所 記載，本件交通事故發生後，計有楊景勝以Ｏ九一三－八九 ○○○○號行動電話、賴韋成以Ｏ九○○─○○○○○○號 行動電話、陳那喜以○○○○○○○號市內電話報警，並無 被告撥打報案紀錄（亦無以公共電話報案紀錄）。 ꆼ再者，蘇順興除在警詢、偵查、法院審理中一再指證被告是 向渠謊稱要打一一九通知救護車到場為由，而逃離肇事現場 等語明確外；且蘇順興因本件交通事故受有傷害，需救護車 搭載送醫治療，在救護車尚未抵達將其送醫前，民事損害賠 償復未談妥，更又未取得被告任何聯絡方式情況下，實無同 意被告可以離開現場之可能。
ꆼ另依據原審法院第十九頁至第二十三頁「中華電信」資料查 詢、「臺灣大哥大」資料查詢、及通聯紀錄，被告所持用Ｏ 九七八－○○○○○○號行動電話（以被告之母黃陳暖名義 登記），在一０二年十二月二十五日十七時許肇事後至一０ 二年十二月二十六日間，並無蘇順興所持用Ｏ九二Ｏ－○○ ○○○○號行動電話撥入之紀錄；更無被告所辯稱蘇順興有 打Ｏ四－○○○○○○三號市內電話而轉接到伊所持用Ｏ九 七八－○○○○○○號行動電話之紀錄（在當日十七時許肇 事後，僅有Ｏ四九－○○○○○○○號之市內電話，在當日 十九時四分二秒與十九時四十八分三十七秒撥入被告所持用 Ｏ九七八－○○○○○○號行動電話內，並無Ｏ四－○○○ ○○○三號次內電話轉接入被告所持用Ｏ九七八－○○○○
○○號行動電話紀錄）。
ꆼ綜上各節，被告所辯稱：在發生車禍後我有留下聯絡電話， 蘇順興在車禍當天就有打電話給我，並打到Ｏ四九－○○○ ○○○三號電話而轉接到我的Ｏ九七八－○○○○○○號行 動電話，我也有以行動電話、或以公共電話撥打一一九電話 報案，我要離開時有經過蘇順興的同意云云，顯是臨訟為脫 免刑責而憑空杜撰之詞，自無可採信。
ꆼ此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ꆼ、ꆼ、「仁和醫院」編號診斷仁字第ＯＯ○○○○號、Ｏ Ｏ七二六五號診斷證明書二份（偵查卷第二一頁、第三七頁 ）、事故現場及上開自小客車與重型機車照片十張（偵查卷 第二二頁至第二六頁）、監視器錄影畫面翻拍照片二張（偵 查卷第二七頁）等文書證據附卷可資佐證。堪認被告就本案 被訴犯罪在原審法院審理中所為自白認罪供述，核與本案客 觀事實相符，足以採為本案斷罪依據。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，本案被告被訴犯肇事逃逸犯 行，堪為認定，應依法予以論科。
四、核被告黃政圖所為，是犯刑法第一百八十五條之四之肇事致 人傷害逃逸罪。
五、又被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以一０二年 度投交簡字第一七二號判處有期徒刑三月，在一０二年十一 月二十五日易服社會勞動履行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑，被告在受上開有期徒刑執行完畢後 ，五年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
六、原審判決，以被告犯刑法第一百八十五條之四之肇事致人傷 害逃逸罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二百九十九條第一 項前段、刑法第一百八十五條之四、第四十七條第一項等規 定予以論科。原審判決再審酌被告前已有多次公共危險犯罪 紀錄，並在一００年間，犯肇事逃逸罪，經臺灣南投地方法 院以一００年度交訴字第四號判處有期徒刑六月，緩刑二年 確定，本次肇事後仍未留在肇事現場對傷者施以救護或通知 警察機關處理，逕自離去規避責任，再犯肇事逃逸罪，實非 可取，前次刑之宣告顯然未使被告從中學得教訓；又被告雖 與被害人在偵查中達成調解，有原審法院一０三年二月七日 調解程序筆錄一紙在卷可憑（偵查卷第四三頁），被害人撤 回過失傷害告訴，檢察官並據此為不起訴處分，但事後被告 未確實履行各期給付，犯後態度難認良好，惟念被告已依調 解內容給付部分款項，勉強可認其犯後態度未達至惡，暨被 害人所受傷勢程度，本件肇事逃逸行為所幸未繼而釀成重大
傷亡，兼衡被告國中畢業之智識程度、自陳已婚育有已成年 子女四人、另案入獄前務農為生之家庭經濟狀況等一切情狀 ，就被告上開犯罪，量處有期徒刑一年四月之處刑，應屬妥 適，並無量刑輕重失據之不當。被告在其上訴理由狀中徒以 請求本院就伊本案犯罪再予以減輕其刑云云為由，嗣在本院 審理中改以否認犯罪云云為由提起上訴；惟按「刑罰之量定 ，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制； 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例意旨 參照）。」，而刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪之法定 本刑為一年以上七年以下有期徒刑，本案被告犯罪又構成累 犯，原審判決在審酌上開各項情節後，就被告犯本案肇事逃 逸罪為有期徒刑一年四月之量定，已具體審酌刑法第五十七 條各款所列事由，並無量刑過重情況，另被告確犯有本案肇 事逃逸罪，已如上開理由所載，被告否認犯罪部分亦無可採 ；是被告上訴理由所指，均無可採，為無理由，上訴應予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。