臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第159號
上 訴 人
即自訴人 陳麗君
許勝南
共 同
自訴代理人 羅豐胤律師
林世勛律師
上 訴 人
即 被 告 崔育民
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院10
2年度自緝字第2號中華民國102年11月13日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
崔育民犯侵占罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、緣原審法院90年度執字第9172號強制執行案件之不動產標的 ，即坐落彰化縣福興鄉○○段0000○0000○0000○0000地號 土地及其上同段414、454建號(亦即門牌號碼彰化縣福興鄉 ○○路○段000巷0弄0號)房屋1棟，經原審法院民事執行處 先後3次拍賣(第3次拍賣時間為91年8月14日)均無人投標， 原審法院乃公告應買，陳麗君有意應買上開不動產，但錢不 夠應買，遂透過案外人詹前鋒（崔育民為詹前鋒之表叔）介 紹，委託崔育民辦理，陳麗君向崔育民表明要應買上開不動 產，但現款不足以支付全部應買價金，雙方乃約定以崔育民 覓得之人頭名義標買後再過戶至陳麗君名下，陳麗君所交付 金額不足應買法拍屋部分，餘款由崔育民先代為墊付，並以 拍得之法拍屋向銀行辦理貸款，俟銀行貸款之款項核撥後， 由崔育民扣除其代墊款項後，餘款均應交予陳麗君。旋崔育 民即覓得人頭張玲珠並取得其同意後，即由崔育民以張玲珠 名義於民國91年9月13日向原審法院民事執行處遞狀聲明願 以新臺幣(下同)230萬5千元(即公告最低拍賣價格)應買原審 法院90年度執字第9172號強制執行案件之上開不動產標的， 陳麗君並先後於同日即91年9月13日匯款458000元至崔育民 配偶劉美華在臺中商業銀行北斗分行所開設帳號為00000000 00 00號之帳戶內及於同年月18日匯款114萬7千元至同上劉 美華帳戶內作為標買法拍屋之標金(以上2筆合計160萬5千元 )，俟原審法院於91年10月2日核定由張玲珠以上開金額應買
後，崔育民即先於同年月8日向原審法院繳交保證金458000 元，再於同年月23日以張玲珠名義向萬通商業銀行貸得161 萬元，並於同日即同年月23日向原審法院繳交184 萬7千元 ，詎崔育民明知上開向萬通商業銀行貸得之161萬元扣除70 萬元(即0000000-0000000=700000)元後，餘款91萬元均應交 予陳麗君供陳麗君運用，竟基於意圖為自己不法所有之侵占 犯意，將其為陳麗君所持有之91萬元予以侵占挪用。嗣崔育 民因恐其挪用上開91萬元之侵占行為遭陳麗君知悉，乃於陳 麗君屢屢向其詢問代為標買一事之辦理進度，向陳麗君謊稱 尚未辦妥，惟可先遷入居住等語，陳麗君乃先行搬入系爭房 屋居住。嗣崔育民雖依約於92年3月10日以買賣名義將系爭 不動產之所有權移轉登記至陳麗君名下，惟始終未告知陳麗 君上情，而陳麗君因該屋可先行居住，故不疑有他，此間一 再向崔育民探詢進度，崔育民均以相同理由推諉，迨至92年 7月間，陳麗君所居住之系爭不動產，因被告就上開以張玲 珠名義向萬通商業銀行貸款之161萬元債務，未依約繳付貸 款，為萬通銀行聲請強制執行，經原審法院以92年執字第 11526號受理，並於92年8月25日至系爭不動產現場貼上封條 ，陳麗君莫名所以，嗣向地政機關調閱資料後，始查悉上情 。陳麗君發覺上情後，試向崔育民再次探詢進度，崔育民仍 再給「尚未辦妥」之回答，陳麗君又於92年10月15日以臺中 英才郵局第19190號存證信函催崔育民出面解決，被告均未 置理，且避不見面。
二、陳麗君欲將其所有坐落彰化縣花壇鄉○○○段000地號土地 及其上同段195建號建物，即門牌號碼彰化縣花壇鄉○○街 00號(89年9月15日整編前原門牌號碼為彰化縣花壇鄉○路巷 0○0號)房屋1棟出售，乃與崔育民約定無論由崔育民代為尋 找買主或由崔育民自行購買，陳麗君賣出價格即為130萬元 ，詎崔育民明知其積欠他人債務，並無資力給付購買上開房 地價款，亦無給付價款之意，竟基於不法所有之意圖，於91 年8月間向陳麗君佯稱其願以130萬元購買上開房地，雙方並 約明崔育民貸款申請核准後，應以貸款所得款項支付買賣價 金予陳麗君，陳麗君不疑有詐，乃於91年8月初將上開建物 及土地之所有權狀、陳麗君印鑑證明、印章、戶籍謄本、身 分證影本等相關資料均交予崔育民，並於91年9月10日辦妥 將上開房地移轉登記至崔育民配偶劉美華名下，且將上開房 地交予崔育民，陳麗君即因此陷於錯誤，將上開房地交付予 崔育民並辦理所有權過戶完畢。崔育民旋以劉美華名義向臺 灣土地銀行彰化分行辦理貸款120萬元，並於91年11月13日 設定最高限額抵押權140萬元予臺灣土地銀行，臺灣土地銀
行並於翌日即91年11月14日即撥款120萬元至劉美華在臺灣 土地銀行彰化分行所開設帳號為000-000-000000號帳戶內， 崔育民並於同日即91年11月4日即將向臺灣土地銀行彰化分 行所貸得之120萬元悉數匯轉至崔育民之債權人林羅花在日 盛銀行臺中分行所開設之帳戶內，用以清償崔育民積欠林羅 花之債務。嗣因陳麗君自交付必需之文件後，屢屢向崔育民 詢問辦理進度，以及何時可取得價金，崔育民一再告以尚未 辦妥，還沒有錢支付等由搪塞，直至前一事件爆發，陳麗君 於92年10月1日一同調取不動產謄本，察悉崔育民已於91年 11月間即設定最高限額抵押140萬元予臺灣土地銀行，亦即 崔育民非但已將上述不動產移轉予其配偶劉美華，而且早已 取得貸款金額，然卻一直利用陳麗君對其信賴的心理，瞞矇 陳麗君，陳麗君始知受騙。
三、許勝南(即陳麗君之公公)透過其子許永裕(即陳麗君之配偶) 於91年9月初另委請崔育民將許勝南所有坐落彰化縣二林鎮 ○○段○○○○段000地號土地及坐落彰化縣福興鄉○○段 0000○0000地號土地共3筆過戶至許勝南姐夫卓金熙名下， 並將上開三筆土地之所有權狀、許勝南印鑑章、印鑑證明、 身分證影本、戶口名簿影本等相關資料均交予崔育民，詎 崔育民明知許勝南欲將3筆土地移轉登記予其指定之人，並 未授權同意崔育民將上開3筆土地設定抵押予他人，竟為擔 保其向楊燦隆、詹蕙菱夫婦借款債務，而基於意圖為自己 不法所有之侵占犯意、行使偽造私文書犯意及使公務員登 載不實犯意，將上開3筆土地所有權狀變易持有之意為所有 之意，予以侵占入己，並接續盜蓋許勝南印章於欲向彰化縣 二林地政事務所申辦將上開坐落彰化縣二林鎮○○段○○○ ○段000地號土地設定擔保債權額120萬元抵押權予楊燦隆之 土地登記申請書、抵押權設定契約書各1份上；及欲向彰化 縣鹿港地政事務所申辦將上開坐落彰化縣福興鄉○○段0000 ○0000地號土地設定共同擔保190萬元抵押權予楊燦隆之土 地登記申請書、抵押權設定契約書各1份上，而偽造用以表 示許勝南同意設定上開抵押權予楊燦隆之意之私文書計2份 及用以表示許勝南向上開受理地政機關申請辦理設定抵押權 登記予楊燦隆之私文書計2份，楊燦隆旋於91年9月5日持上 開坐落彰化縣二林鎮○○段○○○○段000地號土地設定擔 保債權額120萬元抵押權予楊燦隆之土地登記申請書、抵押 權設定契約書各1份，連同該土地所有權狀、許勝南印鑑證 明、身分證影本、戶口名簿影本等相關資料，至彰化縣二林 地政事務所送件申辦將上開坐落彰化縣二林鎮○○段○○○ ○段000地號土地設定擔保債權額120萬元抵押權予楊燦隆，
而行使該等偽造私文書，足以生損害於許勝南、地政機關對 於土地登記管理之正確性與公信力，旋不知情之二林地政事 務所承辦公務員為形式審查後，於同年月10日將該不實事項 登載於其職務上所掌管之土地登記資料上，並核發記載該不 實事項之土地他項權利部土地登記謄本予崔育民；再接續於 91年9月6日持上開坐落彰化縣福興鄉○○段0000○0000地號 土地設定共同擔保190萬元抵押權予楊燦隆之土地登記申請 書、抵押權設定契約書各1份，連同該2筆土地之所有權狀、 許勝南印鑑證明、身分證影本、戶口名簿影本等相關資料， 至彰化縣鹿港地政事務所送件申辦將上開坐落彰化縣福興鄉 ○○段0000○0000地號土地設定共同擔保190萬元抵押權予 楊燦隆，而行使該等偽造私文書，足以生損害於許勝南、地 政機關對於土地登記管理之正確性與公信力，旋使不知情之 鹿港地政事務所承辦公務員為形式審查後，於同日將該不實 事項登載於其職務上所掌管之土地登記資料上，並核發記載 該不實事項之土地他項權利部土地登記謄本予崔育民。旋崔 育民即並持記載上開不實事項之土地他項權利部土地登記謄 本向楊燦隆、詹蕙菱夫婦行使，足以生損害於許勝南、地政 機關對於土地登記管理之正確性與公信力、楊燦隆、詹蕙菱 。嗣經許勝南將資料交予崔育民辦理過戶後幾天，要求崔育 民歸還資料正本，許勝南除拿回身分證外，其餘資料崔育民 均稱遺失，需再申請補發，嗣後許勝南一再詢問崔育民資料 正本是否補發完成否，崔育民一直謊稱還沒，數月後，崔育 民始將上開3張所有權狀歸還許勝南，許勝南發覺崔育民所 歸還者係當初許勝南交給崔育民之土地所有權狀正本，而非 崔育民所稱申請補發之正本(且崔育民與楊燦隆業於自訴人 提起本件自訴後之92年11月24日就上開設定予楊燦隆之抵押 權辦理塗銷登記)。
四、案經自訴人陳麗君、許勝南向原審法院提起自訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、證人楊燦隆於原審審理中經具結後之證述，並非審判外之陳 述，應有證據能力。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件其餘經本院於審理期日踐行 調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述， 自訴人;自訴代理人及被告於本院審理時對於證據能力均未 聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重 要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其 自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：
一、就犯罪事實一、二部分：
訊據被告崔育民對於如犯罪事實欄一、二所示之犯罪事實坦 承不諱(本院卷一第52頁背面、第147至頁正、背面、本院卷 二第62頁背面至65頁背面、第75頁、第94頁、第96頁背面至 98頁、第135頁至137頁背面、141頁、141背至第142頁背面) ，核與證人陳麗君於本院審理中結證(見本院卷二第20至26 頁、第89頁背面至94頁、第133頁至98頁)、證人許永裕於本 院審理中結證(見本院卷二第94頁至96頁背面)、證人詹前鋒 於原審審理中結證(見原審卷第145至146頁背面)、證人張玲 珠於原審審理中結證(見原審卷第161頁正、背面)、證人邱 水木於原審審理中結證(見原審卷第163至164頁)、證人劉美 華於原審審理中結證(見原審卷第174至176頁)情節大致相符 。復有陳麗君匯款單影本2紙、土地建物登記簿謄本、土地 登記申請書影本3份、存證信函影本1份、土地建物登記簿謄 本、土地登記申請書影本、土地建物登記簿謄本、土地登記 申請書影本、土地登記申請書影本(福興鄉○○段0000○000 0○0000○0000地號拍賣所有權移轉登記)、張玲珠身份證影
本、原審法院不動產權利移轉證書、土地登記申請書影本( 福興鄉○○段0000○0000○0000○0000地號設定抵押權登記 )、土地登記申請書影本(福興鄉○○段0000○0000○0000○ 0000地號買賣所有權移轉登記)、彰化縣鹿港地政事務所-福 興鄉○○段000○號建物所有權狀；福興鄉○○段0000○000 0○0000○0000地號土地所有權狀；福興鄉○○段0000○000 0○0000○0000地號土地登記簿謄本、福興鄉○○段000○號 建物登記謄本、土地登記申請書影本(花壇鄉○○○段000地 號設定抵押權登記、花壇鄉新中庄段195建號建物登記簿謄 本、花壇鄉○○○段000地號土地登記簿謄本(見原審卷第10 至80頁)、中國信託商業銀行-中信銀個臺中字第0000000000 0號函及所檢附之張玲珠於91年11月間向前萬通銀行員林分 行申辦不動產抵押借款之借據、授信約定書、抵押權設定申 請書、撥款紀錄(即萬通商業銀行91年10月23日放款貸放登 錄單代支出傳票)、撥款帳戶資金存提紀錄、放款帳戶還款 交易查詢資料(見原審卷第184至192頁)；臺灣土地銀行彰化 分行103年2月20日彰逾字第0000000000號函及所檢附之劉美 華授信申請書影本、住宅貸款契約影本、劉美華初貸時轉帳 收入傳票影本、劉美華放款付出傳票影本、存摺類000-000- 00000-0轉帳支出傳票影本、91年11月14日匯出匯入（劉美 華）傳票影本、劉美華不動產買賣契約書影本、94年11月14 日建物登記謄本〈花壇鄉新中庄段建號：195〉影本、劉美 華存款帳號000-000-00000-0之歷史交易明細表、劉美華放 款帳號000-0000-000000之歷史交易明細表、劉美華放款帳 號000-0000-00000-0之歷史交易明細表、劉美華放款帳號 000-0000-00000-0之歷史交易明細表、劉美華個人資料表影 本、臺灣彰化地方法院94年訴字第164號民事判決影本、臺 灣彰化地方法院94年訴字第164號民事判決確定證明書影本 、臺灣彰化地方法院民事執行處〈94年執字第18272號〉通 知訂於95年5月25日公開拍賣（第三拍）影本(見本院卷一第 57至88頁)；中國信託商業銀行股份有限公司103年8月20日 陳報狀暨所檢附之放款帳戶還款交易明細(見本院卷二第113 至116頁)在卷可稽，並經本院調取臺灣彰化地方法院90年度 執字第9172號債權人第一商業銀行股份有限公司與債務人馬 吉、陳瑞珍間清償債務一案全卷及92年度執字第11526號債 權人萬通商業銀行股份有限公司與債務人陳麗君間拍賣抵押 物一案全卷核閱無訛，堪認被告就犯罪事實一、二部分所為 之自白確與事實相符，堪可採信。且查，陳麗君係於91年9 月13日及18日分別匯款458000元、0000000元(合計160萬5千 元)至被告妻子劉美華帳戶，業據證人陳麗君於本院審理中
結證在卷(見本院卷二第89頁背面)，並有上開匯款單影本2 張在卷可按(見原審卷第10、11頁)。又被告係於91年9月13 日以張玲珠名義向彰化地方法院聲明以230萬5千元應買如犯 罪事實一所示法拍房地，於同年10月8日以張玲珠名義繳交 保證金458000元，有聲明應買狀及臺灣彰化地方法院收據各 1份在卷可憑(見原審法院90年度執字第9172卷第134至135頁 、第144頁)，嗣被告即於同年10月23日以張玲珠名義向萬通 商業銀行貸款161萬元，並於同日即91年10月23日以張玲珠 名義繳交0000000元，再於翌日即91年10月24日以張玲珠向 法院陳明上開繳交之應買價金其中161萬元係張玲珠向萬通 商業銀行借貸所得款項等節，有借據影本、民事聲請狀、臺 灣彰化地方法院收據各1份在卷可按(見原審法院92年度執字 第11526號卷第16頁、90年度執字第9172卷第145-149頁)。 且萬通商業銀行撥款161萬元予張玲珠之日期確係91年10月3 日，亦有萬通銀行91年10月23日放款貸放登錄單代支出傳票 (見原審卷第189頁)及中國信託商業銀行股份有限公司103年 8月20日陳報狀暨所檢附之放款帳戶還款交易明細(見本院卷 二第113至116頁)在卷可憑，亦足認定。再者，被告應買上 開房地後，確有於91年10月間通知陳麗君夫婦可先行搬入居 住，陳麗君夫婦亦有搬至該屋居住，嗣被告於92年3月10日 亦有以買賣名義將系爭不動產之所有權移轉登記至陳麗君名 下等節，業據證人陳麗君、許永裕於本院審理中結證無訛( 見本院卷二第91頁、136頁背面、第96頁背面)。又被告將如 犯罪事實一所示房地移轉登記至陳麗君名下後，嗣後確有將 所有權狀交予陳麗君，業據被告於本院審理中供明在卷(見 本院卷二第97頁背面、第98頁)，核與證人陳麗君於本院審 理中結證情節(見本院卷二第24頁背面)相符，此外證人陳麗 君除有授權被告刻製其印章外，並有交付印章予被告，亦據 證人陳麗君於本院審理中結證在卷(見本院卷第23頁背面、 92頁背面至93頁)，均堪認定。綜上所述，被告就犯罪事實 一、二所示犯行之自白，確與事實相符，堪可採信，被如犯 罪事實一、二所示犯行，事證明確，堪以認定。二、就犯罪事實三部分：
訊據被告固坦承有於前揭時地填載土地登記申請書及抵押權 設定契約書並持至地政機關送件將如犯罪事實三所示3筆土 地設定抵押權予楊燦隆之事實，惟矢口否認有何行使偽造私 文書等犯行，辯稱：許勝南因債務問題，委託伊就包括上開 3筆土地等計5、6筆土地設定抵押權，即俗稱之假設定，伊 始將該等土地設定抵押權予楊燦隆。伊雖曾多次向楊燦隆夫 妻借款，但係提供案外土地設定抵押權予楊燦隆夫妻，伊並
未因將許勝南之土地設定抵押權予楊燦隆而向楊燦隆夫妻借 得款項云云。經查：
(一)上揭如犯罪事實三所示之犯罪事實，業據被告於原審審理中 直承：許勝南所有坐落彰化縣二林鎮○○段○○○○段000 地號土地及坐落彰化縣福興鄉○○段0000○0000地號土地共 三筆，自訴人原係委請伊辦理土地過戶，豈料伊非但違背委 託意旨未辦理移轉所有權登記，甚而將上述坐落二林鎮之土 地設定抵押權予第三人楊燦隆，並將上述坐落福興鄉土地二 筆，設定第二順位抵押權予第三人楊燦隆，共同擔保設定最 高限額抵押權新臺幣190萬元抵押權。自訴人將資料交予伊 辦理過戶後幾天，向伊要回資料正本，自訴人除拿回身分證 外，其餘伊均稱遺失，需再申請補發，自訴人一再詢問資料 正本補發完成否，伊一直謊稱還沒，幾個月後，伊把資料拿 回給自訴人，卻是當初自訴人交給伊之正本，而非所謂申請 補發的正本等節均實在等語(見原審102年度自緝字第2號卷 第103頁正、背面)，被告於本院審理中亦直承原審判決犯罪 事實三後半段所載有關補發權狀部分之事實，伊均承認等語 (見本院卷二第143頁)，核與證人許永裕於原審及本院審理 中結證(見原審92年度自字第77號卷(下稱原審卷)第123頁至 124頁、本院卷二第26頁正、背面、第85至87頁)情節相符， 並與證人楊燦隆於原審及本院審理中結證：被告向伊表示許 勝南欠錢，想要以土地向伊抵押借款，被告有拿許勝南之印 鑑、印鑑證明及土地所有權狀給伊看等語情節相符(見原審 卷第161頁背面至162頁背面、本院卷二第27至29頁、第83頁 背面至85頁)，並經證人即楊燦隆妻子詹蕙菱於本院審理中 結證：被告當初拿許勝南這3筆土地說對方要標房子但不夠 錢要請伊忙，伊表示要有設定抵押，伊才會把錢給被告。伊 後來有同意借錢，並向被告說伊同意借錢，當時被告抵押權 設定就已辦好了等語(見本院卷二第77頁背面至83頁背面)無 訛，復有土地登記申請書影本(福興鄉○○段0000○0000地 號設定抵押權登記，含抵押權設定契約書、許勝南印鑑證明 、身分證影本、戶藉謄本)；土地登記申請書影本(二林鎮○ ○段○○○○段000地號設定抵押權登記，含抵押權設定契 約書、許勝南印鑑證明、身分證影本、戶口名簿)、福興鄉 ○○段0000○0000地號土地登記簿謄本、二林鎮○○段○○ ○○段000地號土地登記簿謄本(見原審卷第81至102頁)；臺 灣土地銀行第四區區域中心103年2月24日四區逾字第000000 0000號函及所檢附之、臺灣彰化地方法院92年重訴字第254 號民事答辯一狀、許勝南之75年借款申請書影本、他項權利 證明書影本、抵押權設定契約書影本、許勝南77年借款申請
書影本、許勝南80年借款申請書影本、許勝南82年借款申請 書影本、許勝南84年借款申請書影本、許勝南86年借款申請 書影本、許勝南88年借款申請書影本、八十八年擔保放款借 據影本、彰化縣福興鄉農會一般放款帳卡、許勝南存款印鑑 卡影本、客戶往來交易明細表影本、放款往來交易明細表、 許勝南84年借款申請書、許勝南88年9月28日分期償還債務 申請書暨切結書、放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易( 見本院卷一第89至122頁)在卷可稽。參之，許勝南於91年間 確有積欠金融機構債務，固有上開臺灣土地銀行函所檢附之 資料在卷可憑，惟許永裕與陳麗君係為應買如犯罪事實一所 示法拍屋始透過詹前鋒認識被告，並進而分別委託被告為如 犯罪事實一至三所示事項，足見許永裕與陳麗君夫婦與被告 間並無深交，且結識時間甚短，衡情，許勝南與許永裕縱真 因債務問題而恐許勝南所有之上開3筆土地遭強制執行，而 有意脫產，則渠等儘可指定過戶或設定抵押權予渠等信賴之 親友，豈有設定抵押權予與渠等無深交，欠缺信賴基礎之被 告所找來之人頭楊燦隆之理。被告嗣於本院審理中翻異前詞 ，以上開情詞置辯，顯與常情有悖，不足採信，應以被告於 原審中之上揭自白情節，為符真實。且參諸，被告為能順利 向楊燦隆夫婦貸款，而持上開3筆土地所有權狀予楊燦隆觀 視，旋且向許永裕騙稱該3筆土地所有權狀正本已遺失，要 再申請補發正本，且經許永裕一再詢問正本補發完成否，被 告猶一直稱還沒有，時間長達數月之久等情，已足見被告就 該3筆土地所有權狀正本確有變易持有為所有之不法所有意 圖，而予以侵占入己至明。且按侵占罪係即成犯，凡對自己 持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成 犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立( 最高法院43年臺上字第675號判例、30年上字第2902號判例 意旨參照)。是被告侵占上開土地所有權狀正本後，雖因許 永裕一再催索補發之所有權狀正本，而於數月後將許永裕交 付之土地所有權狀正本歸還予許永裕，亦無礙於其侵占該土 地所有權犯行之成立，附此指明。
(二)至證人楊燦隆於原審及本院審理中及證人詹蕙菱於本院審理 中雖均證稱：伊夫婦有因被告將上開3筆土地設定抵押予楊 燦隆而交付借款予被告云云。惟被告於本院審理中堅決否認 此節，辯稱：伊雖曾多次向楊燦隆夫妻借款，但係提供案外 土地設定抵押權予楊燦隆夫妻，伊並未因將許勝南之土地設 定抵押權予楊燦隆而向楊燦隆夫妻借得款項等語。經查，證 人楊燦隆於93年4月9日原審審理中證稱：被告於91年9月間 打電話向伊說許勝南欠錢，想以2筆土地向伊借款，設定320
萬元，實際上伊只借他6成即180萬元。後來被告有清償此借 款，乃於92年11月24日將上開3筆抵押權辦理塗銷云云(見原 審卷第161頁背面)，嗣於本院審理中則先係證稱伊借200萬 元予被告，嗣又當庭改稱伊於原審審理中證稱是180萬元正 確云云(見本院卷二第27頁背面至28頁背面，而證人詹蕙菱 於本院審理中就被告此部分抵押權設定究係借款多少予被告 及究係如何交款予被告等情，所證則時而先後反覆，時而稱 時間已久，伊已忘記云云(見本院卷二第78頁背面至83頁、 第89頁、第136頁背面至137頁)，又先係陳稱：此部分抵押 權借款被告沒有清償云云(見本院卷第82頁背面)，旋又當庭 改稱有還清云云(見本院卷二第82頁背面、第83頁背面)，甚 至明確證稱：楊燦隆所證係借款180萬元予被告不正確等語( 見本院卷二第81頁背面)，則渠2人所證情節既先後反覆，復 互相矛盾，已難遽攔為不利於被告之認定。況被告與楊燦隆 夫妻間確有多筆供款往來，業據被告於本院審理中供陳不移 ，且經證人詹蕙菱於本院審理中結證屬實，並有被告提出之 建物謄本在卷可參(見本院卷一第155至167頁)。又被告辯稱 ：伊均係先設定抵押權予楊燦隆、詹箱(即詹蕙菱原名)夫妻 後，楊燦隆夫妻才交付借款予伊等語，參之證人詹蕙菱於本 院審理中亦結證：本件係抵押權設定好後，伊才將借款交予 被告等語(見本院卷二第77頁背面、第79頁背面、第80頁、 第81頁)，足認被告此部分所辯尚非全屬虛詞。而證人詹蕙 菱於本院審理中則證稱：在91年9月5日附近期間，只有91年 9月2日借款100萬元予被告等語(見本院卷二第137頁)，從而 ，被告固係為向楊燦隆夫妻借款而先設定上開抵押權予楊燦 隆，惟91年9月2日詹蕙菱100萬元予被告之款項，是否確與 本案抵押權設定有關，確值存疑，而不足採為不利於被告之 認定，是被告一再堅稱：本案雖有設定抵押權予楊燦隆，但 並未因此而借得款項等語，即非全無可採，附此敘明。(三)綜上所述，被告就於原審審理中就犯罪事實三所示犯行之自 白，確與事實相符，堪可採信，其嗣於本院審理中改以上開 情詞置辯，矢口否認犯行，則顯悖常情，不足採信。被告如 犯罪事實三所示犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪之說明：
(一)查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，其中修正第2條（新舊法之比較適用）、第28條（共同 正犯）、第55條（牽連犯）、第33條第5款（罰金刑）、第 51條第5款（定執行刑）等規定。其中刑法第2條係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無
比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規 定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且查：
1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切 規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。
2、修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除。被告 所犯行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪及詐 欺得利罪，均發生於新法施行之前，其間有方法、目的之牽 連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重罪處斷，而在 刑法修正後，則應分論併罰，自以修正前牽連犯之規定較有 利於被告。
3、又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，裁 判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前犯者，仍有新舊法 比較之問題（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）， 則被告因本件數罪併罰之適用，比較結果，修正前之規定較 有利於行為人。
4、罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以 上。」，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月 26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款 規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑 法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分 則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者
，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條 第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第 33條第5款規定為有利於被告。
5、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告所 犯本案犯行，應一體適用修正前刑法之規定較有利於被告。(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布， 並自同年6月20日施行，修正前刑法第339條規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦 同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」經比較新舊法 之結果，以修正前刑法第339條之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑 法第339條規定。
(三)又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告為上開犯行後，刑法第50條 於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，而修正 前刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」，修正後之規定則為:「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：ꆼ得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。ꆼ得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。ꆼ得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。ꆼ得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」。惟被告所犯各罪所處之刑，均不得易科罰金，無論修正 前、後，均應合併處罰之而屬一致，依最高法院95年度臺上 字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決意旨，即無適 用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁
判時之法律，附此敘明。
(四)按刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以繼續之意 思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之 社會活動。又侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人所有 物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於 其他委任關係持有他人之物，即與該罪構成要件不符，祇能 以普通侵占罪論科(最高法院71年度臺上字第1650號、1606 號判決意旨參照)。查，陳麗君及許永裕雖均稱被告是代書 云云，惟被告堅決否認其夫妻係代書，並陳明：伊係自己在 標售法拍屋，有時雖幫別人標，但係如有標到，就委託伊做 買賣，是投資性質，伊是從事房地產買賣等語(見本院卷二 第64頁至65頁)，核與證人詹前鋒於原審審理中亦結證稱： 伊與陳麗君是10多年的朋友，閒聊時伊說伊跟被告買到較便 宜的法拍屋，就介紹被告給陳麗君認識等語(見原審卷第146 頁)，證人許永裕於本院審理中結證：伊認識詹前鋒，伊係 因為朋友介紹說被告可以幫忙買法拍屋，所以就將整個案件 「順便」都委託被告辦理等語(見本院卷二第86頁背面)情節 相符，堪認被告以人頭張玲珠名義為陳麗君應買如犯罪事實 一所示房地並辦理貸款；及被告受許永裕委託代許勝南辦理 過戶登記，均尚非屬被告反覆以反覆為同種類之行為為目的
, 台灣公司情報網