臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1490號
上 訴 人
即 被 告 許義明
黃釋禾
上列上訴人等因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院103年
度訴字第839號中華民國103年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14509號、103年度偵字
第8881號、第9198號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）許義明於民國103年7月17日提起 上訴，並於同年9月3日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理由， 經核其上訴理由略以：「被告前曾因心肌梗塞而置換4支支 架，且亦因罹患腎臟疾病而於92年換腎，領有極重度身心障
礙手冊，無法從事需耗費大量勞心、勞力的工作，故而於草 屯廣播電台擔任主持每日2小時廣播節目的工作，致犯刑律 ，為此，請求鈞院考量被告係因身體狀況之不得已情形，減 輕原審判決之刑等語，並提出身心障礙手冊1份為證。又被 告黃釋禾於103年7月11日提起上訴，並於同年月24日補提刑 事上訴理由狀，經核其上訴理由略以：「被告於原審自白供 承犯行，犯後態度實為良好，但原審未斟酌被告本件進口食 品於輸入前曾要求美國作樣品化驗，確認安全無誤，絕非故 意輸入禁藥；檢警查知被告所輸入產品為添加物，前往被告 之華僑西藥房查驗時，被告還主動告知檢警倉庫還有一些進 口產品，非常配合；產品並未銷售至市場，被告損失慘重； 電信警察保二中隊於102年3月26日持搜索票到被告住處新北 市○○區○○路000號當場查封包裝完成的成品，經檢驗並 沒有發現含西藥或禁藥成分，顯見被告並無故意輸入禁藥； 被告經營華僑西藥房零售30餘年，助人無數，如被告入監服 刑，則所經營之華僑西藥房勢必停業，嚴重影響生活及經濟 ，原審未諭知易科罰金，為被告所不服」等語，提起上訴。三、本院查：
㈠被告許義明、黃釋禾均因不服地方法院之第一審判決，而分 別於103年7月17日、11日提起上訴，並分別於同年9月3日、 7月24日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法 第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨 ，被告等人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
㈡經核上開被告等人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由 （即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決 意旨參見）。查：
⒈原審認被告許義明犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、共 同犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，被告黃釋禾犯藥事 法第82條第1項之輸入禁藥罪、犯藥事法第83條第1項之販賣 禁藥罪，係以被告2人於原審行準備程序、審理時均自白犯 罪，並有相關證人及同案被告等人之供述證據，及行政院衛
生署食品藥物管理局101年5月24日FDA研字第0000000000號 含檢送「定高勇保壽命膜衣錠」之檢驗報告書、衛生福利部 食品藥物管理署102年10月20日FDA研字第0000000000號函「 定高勇鹿茸精膠囊」檢驗報告書、超微量工業安全實驗室測 試報告、食品實驗室檢驗報告、昭信標準檢驗股份有限公司 藥物化學檢驗實驗室100年11月18日檢驗結果報告書、臺中 市政府衛生局102年6月20日中市衛食字第0000000000號、 102年6月13日FDA研字第0000000000號函、「午後一點」廣 播節目節錄譯文等件及如原判決附表二、三所示扣案物品等 非供述證據為證，因而為被告2人均有罪之認定，已將其認 定之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄二、三 、內（見判決書第5至7頁）內，並說明被告許義明所販賣者 分別係偽藥、禁藥，暨被告黃釋禾所輸入、販賣者均為禁藥 之理由，載明於原審判決書理由欄四、內（見判決書第7至8 頁），所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬正確。 ⒉被告許義明上訴意旨雖以原審量刑過重，指摘原判決關於其 量刑部分之不當。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意 旨參照）；復按「數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明 文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之 事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部 界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎 責任原則，即不得指為違法。」（最高法院101年度台上字 第5426號判決意旨參照）。查被告許義明所犯藥事法第83條 第1項之販賣偽藥罪及販賣禁藥罪，法定本刑同均為7年以下 有期徒刑、得併科新臺幣5百萬元以下罰金，則原審審酌「 被告許義明前於100年間，業因違反藥事法案件，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其再犯本案藥事法之犯行，實屬 不該，兼衡被告許義明所為上揭犯行危害國民身體健康甚鉅 ，暨考量其犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的
、及利用廣播電台為販賣媒介等手段」等一切情狀，分別就 其所犯上開2罪分別量處有期徒刑4月、6月之刑度，並於各 刑中之最長期以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期（有 期徒刑10月）以下，定應執行有期徒刑8月，業已針對刑法 第57條各款事項而為妥適量刑及定刑，且洵屬極偏低度之量 刑及定刑。被告許義明上訴意旨以其身體狀況一節，請求再 從輕量刑云云，惟並未舉出原審判決有何違法或不當之處， 自非合法之上訴理由。
⒊被告黃釋禾上訴意旨雖以其有要求美國作化驗，且主動告知 檢警倉庫還有產品，非常配合等節，主張其並非故意輸入禁 藥，指摘原審判決關於其部分為不當。然被告黃釋禾於原審 行準備程序、審理時即已坦承全部犯行無誤，並供稱：其從 美國進口後沒有拿去化驗就再賣出去，就未包裝部分經檢驗 出抑制劑，坦承確有疏失等語明確（見原審卷第28頁反面） ，足見被告黃釋禾上訴本院時反於原審相異之供述，空言否 認犯行，自非可取。至其於檢警單位查獲時告知尚有其餘藥 品，亦僅為其犯後態度問題而已，自與是否故意輸入禁藥甚 至販賣禁藥與否無關。至電信警察保二中隊於102年4月2日 持搜索票到被告住處新北市○○區○○路000號所查獲之成 品（未見有上訴理由狀所載之於102年3月26日搜索之事證） ，雖未檢出特定鑑別項之西藥成分，然已檢出「N-desmethy lsibutramine（分子量265）」及「Piperidenafil（分子量 459，屬於PDE5抑製劑，用於治療勃起功能障礙）」等西藥 成分，已經原審於判決書犯罪事實欄內交代明確，理由欄並 引述主管機關之鑑定文件，則被告黃釋禾就卷存明確之資料 ，再為相異之解讀，自非合法之上訴理由。至被告黃釋禾所 犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，法定本刑為10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，所犯同法第83 條第1項之販賣禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑、得併 科新臺幣5百萬元以下罰金，均與刑法第41條第1項前段「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算1日，易科罰金」之諭知易科罰金之要件即有未合，則 被告黃釋禾上訴意旨以希望能諭知易科罰金，即與法律規定 明顯違背，此形式上雖有指摘，然究於原審判決結果不生若 何影響。
⒋被告許義明、黃釋禾所犯藥事法第83條第1項或第82條第1項 之罪，雖均不符合易科罰金之要件，惟依刑法第41條第3項 、第8項分別規定「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符 第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞
動。」「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦 適用之。」是以，本案被告許義明、黃釋禾所犯之罪，仍均 得聲請易服社會勞動，尚可兼顧其等原有經濟勞動及家庭生 活，此並經原審於判決書理由欄六、內（見判決書第11頁） 予以載明，附此說明。
㈢綜上所述，被告2人所提之上訴理由，並未提出新事實、新 證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被 告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由 。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
, 台灣公司情報網