違反政府採購法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,103年度,11號
TCHM,103,上更(一),11,20141008,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 103年度上更(一)字第11號
上　訴　人
即　被　告　黃昭榮
選任辯護人　張奕群律師
上　訴　人
即　被　告　楊克華
選任辯護人　黃聖棻律師
　　　　　　ꆼ榆政律師
　　　　　　陳世煌律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣彰化地方法院100
年度訴字第877號，中華民國101年12月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7243、8348號），提
起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃昭榮、楊克華部分均撤銷。
黃昭榮、楊克華均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊克華為申龍工程顧問公司（下稱申龍 公司）彰化辦事處（設彰化縣二林鎮○○路0段00000號，同 楊克華住所）經理，負責申龍公司在彰化地區相關政府採購 投標案文件之撰擬；被告黃昭榮則為申龍公司之負責人，並 為申龍公司相關申請案件之簽證技師；林永隆為一魚貨水產 商人（嗣林永隆於民國101年10月4日死亡，所涉本案經臺灣 彰化地法院以100年度訴字第877號不受理判決確定）。緣彰 化縣芳苑鄉公所於97年12月間，以公開招標方式辦理「縣道 150線芳苑段路燈修復工程」案之規劃、設計、審查與監造 ，該規劃設計案由申龍公司於98年2月20日，以新台幣(下同 )39萬4338元之價格得標，得標後，交由被告楊克華蒐集相 關資料進行規劃與設計之初稿，被告楊克華完成規劃與設計 後，再轉由被告黃昭榮進行審查定稿並簽名簽證。被告楊克 華、黃昭榮與林永隆均明知受機關委託提供採購規劃、設計 、審查、監造，不得為違反法令之限制或審查，竟基於對機 關設計、規劃案件為違法限制之犯意聯絡，由被告楊克華與 林永隆先行取得之儀丞科技有限公司（下稱儀丞公司）所生 產之150W鎢絲燈具之試驗報告後，依照該試驗報告所出具之 規格，為如附表一所示違反法令之限制（即俗稱綁標），而 完成申龍公司繪圖B971605號「縣道150線芳苑段路燈修復工 程」之150W燈具詳圖設計後，持交由被告黃昭榮審查，被告 黃昭榮明知該燈具設計規格具有如附表一說明欄所示之違反 法令之情形，竟仍於該150W燈具詳圖內之「技師簽證欄」簽



名後，完成技師簽證程序，而共同為違反法令之設計、規劃 。嗣該案完成設計、規劃後，由芳苑鄉公所於97年12月30日 上午公開招標，底價為193萬，計有4家公司參與投標，終由 不知內情之恒通水電工程公司（下稱恒通公司）曾明福以最 低標150萬元得標，恒通公司得標後於98年1月10日開工施作 ，預定工期45日，預定竣工日期為98年2月23日，並由申龍 公司依約繼續辦理監造。之後曾明福於98年1月18日提出奎 陽科技公司所生產每只約6、7000元之燈具型錄送交申龍公 司由被告楊克華進行審查，被告楊克華刻意將該燈具產品型 錄擱置，曾明福憂慮該工程因燈具無法通過審查而延宕違約 ，遂找被告楊克華商量，被告楊克華遂向曾明福表示：「你 買什麼燈都不會過，我介紹你去買才會過。」等語，曾明福 為避免違約罰款，遂經由被告楊克華之介紹，向林永隆購入 儀丞公司所生產遠高於市價之每只為3萬2000元之150W節能 燈具，被告楊克華、黃昭榮與林永隆即因此一介紹燈具買賣 ，共同獲取大約57萬500元之不法利益（計算式：儀丞公司 燈具每只3萬2000元—曾明福自行訪價後含安裝工資所估算 之每只9180元＝2萬2820×25＝57萬500元）及本案違法法令 方式進行規劃、設計、審查所獲取之38萬4339元。被告楊克 華於曾明福向林永隆購入指定之儀丞公司燈具後，遂提出林 永隆所交付之燈具產品試驗報告，被告楊克華明知該儀丞公 司之燈具，存有如附表二所示不符申龍公司原設計規範時所 設定之施工規範之情形，竟身為受機關委託申龍公司監造人 員，竟另又基於違法監造審查之犯意，於98年2月17日，核 准該案之監造審查，因認被告黃昭榮、楊克華涉犯政府採購 法第88條第1項受託辦理採購人員意圖私利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（



最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年臺上 字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認上訴人即被告(以下稱被告)黃昭榮、楊克華涉犯 前揭罪嫌，無非係以證人陳錫釗、曾明福之證詞、芳苑鄉公 所投開標記錄、工程估價單、申龍公司繪圖B971605號「縣 道150線芳苑段路燈修復工程」之150W燈具設計詳圖、工程 結算驗收證明書、送審燈具試驗報告、送審核章表、雲林科 技大學光學工程研究所助理教授陳錫釗、國立雲林科技大學 電子工程研究所助理教授楊博惠、逢甲大學電子工程系助理 教授馬仕信鑑定書、買賣契約書、統一發票、經濟部標準檢 驗局針對道路照明燈具所規範之「中華民國國家標準CNS911 8號」及針對戶外景觀照明燈具之「中華民國國家標準CNS15 015號」及黃昭榮所提出之飛利浦2007/2008光源產品型錄、 中國電器股份有限公司燈具送審資料、美商奇異國際股份有 限公司臺灣分公司燈具送審資料，為其主要論據。訊據被告 黃昭榮及楊克華均堅詞否認有綁標、違法監造審查之行為， 並均辯稱：申龍公司與芳苑鄉公所簽定「縣道150線芳苑段 路燈修復工程」委託設計監造契約後，所完成150W燈具詳圖 含施工規範之設計，雖有如附表一所示之設計規範，然僅其 中編號1部分係因誤引LED燈泡規格所致，附表一所示其餘設 計規範，在市場上有多家供應商可提供符合該規格之商品， 並無任何綁標情形等情。被告黃昭榮另辯稱：伊係土木技師 ，燈泡部分非其專業，設計稿完成後，並未注意到有誤引規 格之情形，且本案係楊克華負責，後續審查部分其均沒有參 與等語；被告楊克華亦辯稱：廠商恒通公司提出燈具型錄時 ，其並未攔置不理，亦未告知對方買什麼燈都不會過，只有 買其介紹的才會過；且審核通過廠商恒通公司於施作前以儀 丞公司之燈具送審部分，除附表二編號1部分係因誤引LED燈 泡規格，屬無法執行之規範，然依政府採購法規定，仍不影 響合約效力，因此不審查此部分，而通過附表二編號2之審 查，亦無違法審查等語。
四、經查：
(一)本件申龍公司址設嘉義縣太保市○○里○○○街00號1樓， 在本案發生時負責人為被告黃昭榮，於101年5月9日方變更 負責人為洪秋英，被告楊克華則為申龍公司彰化辦事處（址 設彰化縣二林鎮○○路○段000○0號）經理，負責申龍公司 在彰化地區承辦有關政府採購案件之規劃、設計、審查及監 造業務，另被告黃昭榮並為申龍公司承攬或受託案件之設計 、審查簽證技師等情，均為被告等所不爭，且有申龍公司營 業登記資料公示查詢結果、財團法人金融聯合中心公司及獨



資/合夥事業登記資料、芳苑鄉公所101年11月15日函附之黃 昭榮技師職業執照、技師證書、行政院公共工程委員會公告 、工程技術顧問公司登記證、新竹縣政府工程技術顧問商業 同業公會會員證書、苗栗縣政府營利事業登記證、申龍公司 變更登記資料各一件等在卷可稽（見偵7243卷P217-218、偵 8348卷P111-112、原審卷四P25反-28、本院上訴審卷P98-99 )。
(二)又芳苑鄉公所於97年12月3日係以不公開招標之方式，委任 申龍公司辦理「縣道150線芳苑段路燈修復工程」之規劃、 設計、審查、監造乙節，有芳苑鄉公所101年10月9日函及 101年11月15日函附之芳苑鄉公所建設課簽呈、行政課簽呈 、工程技術服務報價單、97年12月3日芳苑鄉公所與申龍公 司之委託設計監造契約書各一份在卷可參（見原審卷三P43 、原審卷四P22-25、29-35），足見「縣道150線芳苑段路燈 修復工程」係依據中央機關未達公告金額採購招標辦法第5 條規定，得以不公開方式招標，芳苑鄉公所遂於97年12月3 日與被告申龍公司簽定委託設計監造契約書甚明。再「縣道 150線芳苑段路燈修復工程」之規劃設計監造服務費用，依 前開契約書第7條第2項規定，係建造費用1.8%，實際核定金 額為2萬5596元一節，亦有前開契約書及芳苑鄉公所101年11 月15日函附之工程支出明細表、芳苑鄉公所開立之統一發票 、委託設計及監造費請款明細表、建設課簽呈在卷可資參照 （見原審卷四P3、16、17），灼然甚明。是以，本件檢察官 關於申龍公司於何時、以何種方式及金額，與芳苑鄉公所就 「縣道150線芳苑段路燈修復工程」簽定委託設計監造契約 一事，竟認定係芳苑鄉公所於97年12月間，以公開招標方式 辦理系爭工程之規劃、設計、審查與監造，嗣由被告申龍公 司於98年2月20日，以39萬4338元之價格得標云云，檢察官 就芳苑鄉公所「縣道150線芳苑段路燈修復工程」之規劃設 計審查監造案之招標方式係公開或不公開、簽約時間係98年 2月20日或97年12月3日、簽約金額係2萬5596元或39萬4338 元等之認定，與卷證資料明顯不符，合先敘明。(三)被告黃昭榮、楊克華對於申龍公司有與芳苑鄉公所就「縣道 150線芳苑段路燈修復工程」之規劃設計審查監造案簽定委 託設計監造契約，申龍公司並向芳苑鄉公所提出含附表一所 示規範在內之150W燈具詳圖含施工規範之設計乙節，均不爭 執，且有前開卷附契約書及設計圖說等在卷可參。依起訴書 所載之犯罪事實，檢察官認定被告黃昭榮、楊克華二人涉犯 違反政府採購法第88條第1項之罪嫌，係以ꆼ申龍公司所完 成之150W燈具詳圖，其中如附表一所示各項規格係違反政府



採購法第26條第2項之規定，屬限制競爭之綁標行為。ꆼ被 告楊克華明知廠商恒通公司提出之儀丞公司燈具存有附表二 所示不符合申龍公司設計圖說之規格，仍於98年2月17日核 准審查，屬違法監造審查。ꆼ被告黃昭榮、楊克華對廠商恒 通公司於98年1月18日提出奎陽科技公司燈具送審核時，有 延宕並指示應向介紹之對象購買之違反法令審查行為。被告 黃昭榮、楊克華既均以前詞置辯，是以，本案應審究者厥為 起訴書所指上開事項是否屬實，及有無違反政府採購法第88 條第1項之規定，故本件爭執要點如下：
ꆼ被告黃昭榮、楊克華執行「縣道150線芳苑段路燈修復工程 」之採購規劃、設計，而為附表一所示等各項設計規範，是 否係基於不法利益之意圖，而對材料為限制競爭之違反法令 之限制，並有違反政府採購法第88條第1項之規定。 ꆼ被告楊克華對於廠商施工於98年2月17日前送審之材料有如 附表二所示之情形仍准予審查，是否違法監造審查而有違反 政府採購法第88條第1項後段之規定。
ꆼ被告黃昭榮、楊克華有無基於不法利益之意圖，對廠商恒通 公司於98年1月18日提出奎陽科技公司燈具送審時，故意延 宕不審，並指示應向介紹之對象購買之違法審查行為。五、本院判斷：
(一)附表一所示設計規範，是否違反政府採購法第26條第2項不 得限制競爭之規格綁標?
ꆼ附表一編號1關於需通過1萬小時不斷電連續工作試驗、燈管 平均壽命4萬至5萬小以上之規格，是否違反政府採購法不得 限制競爭之規定？查，
ꆼ本件芳苑鄉公所「縣道150線芳苑段路燈修復工程」案所 規劃設計使用之燈泡係複合式燈管（一般複金屬燈泡）， 業經被告楊克華陳明在卷，並有卷附150W節能路燈施工規 範說明在卷可參，且芳苑鄉公所「縣道150線芳苑段路燈 修復工程」案所編製之工程設計預算書中，關於150W節能 燈及燈具之單價分析表中亦載明屬複合式燈管，而芳苑鄉 公所公開招標「縣道150線芳苑段路燈修復工程」案時， 參與投標四家廠商，除其中聯強電器工程有限公司因未提 出標價，屬不合格標外，其餘合城水電工程有限公司、恒 通公司及中新電氣行等三家廠商投標時所提出之單價分析 表中，就150W節能燈及燈具亦均記載屬複合式燈管，有芳 苑鄉公所工程設計預算書、芳苑鄉公所開標/議價/決標/ 流標/廢標紀錄及彰化縣芳苑鄉公所採購標單所附工程單 價分析表等在卷可參（見原審卷四P264-365反、P251、 P254反-255反、P257反-258反、P260反-261反)，足見本



案「縣道150線芳苑段路燈修復工程」一案所規劃設計使 用之燈泡乃一般複合式燈管，非LED燈管，且係參與投標 之各廠商所知悉，至明。
ꆼ依被告楊克華就規劃設計本案之參考資料來源時，於偵查 中即供稱：我是在網站上找LED節能燈資料等語，於原審 審理時亦供證稱：這是誤沿用了LED的燈具規範，當時是 用一家LED廠商卓利的資料等情（見偵7243卷P264、原審 卷二P116反)；及被告黃昭榮於偵查中亦供稱：應該是小 姐打錯字，將1萬小時打成4萬小時，因為現在的燈具沒有 辦法達到這個規格，我在簽證招標文件時也沒有特別注意 ，目前業界確實沒有符合4萬至5萬小時壽命的燈具等語( 見偵7243卷P285)；且參諸卓利企業有限公司之150W LED 單一燈管照明路燈型錄確實記載「通過10000小時不斷電 連續工作試驗、燈管平均壽命50000小時以上」等資料， 亦有卓利企業有限公司型錄在卷可參（見原審卷二P126-1 27）。再佐以證人即雲林科技大學光學工程研究所助理教 授陳錫釗於原審審理時亦證稱：如附表一編號1所示規格 設計，路燈依中華民國國家標準CNS15233「發光二極體道 路交通照明燈具」國家標準，已有枯化點燈一千小時之規 範、傳統鎢絲燈的燈管平均壽命大概都不會超過三千至五 千小時，一般是五千小時以下，系爭燈具圖說規範一萬小 時過高，較接近新型的LED路燈的規格、覺得這個格範有 可能是誤引用所致等情以觀(見原審卷一P225反-226、P23 0反面)，本件被告楊克華、黃昭華上開辯稱附表一編號1 之施工規範，係誤用LED燈具規格所致，尚非全然無憑。 況且，所謂設計綁標，應指專以某一家產品之規格，作為 招標之條件，致使其他廠商提供之產品，均無法符合招標 條件，排除其他廠商投標之可能，使採購不能形成競標之 情形。倘若本件被告楊克華、黃昭榮有意以特殊規格標以 遂行其二人綁標牟利之意圖，當無採用無人可及之規格之 理，是以，本件被告黃昭華、楊克華上開所辯，應非不足 採信為真正。
ꆼ附表一編號2-5關於平均演色性、色溫、光源發光效率及光 源全光束等規格，是否違反政府採購法不得限制競爭之規定 ？查，
ꆼ檢察官雖指稱附表一編號2至5所示各項規格係被告楊克華 、黃昭榮等人依儀丞公司生產150W鎢絲燈具之試驗報告所 出具之規格等語，然縱令本件楊克華就附表一編號2至5所 示規格確係參照儀丞公司之試驗報告所設定，因坊間可見 之其他廠牌如飛利浦之CDM-T150/830陶瓷複金屬燈、東亞



之CMH150/T/U/830/G12陶瓷燈蕊、奇異之150W38749陶瓷 金屬燈具，關於平均演色性、色溫、光源發光效率、光源 全光束等項目，既均符合附表一編號編號2至5所設定之規 範，有上開飛利浦、東亞及奇異等公司之光源產品型錄、 型號規格等在卷可按（見偵7243卷P313-314、P318-319、 P323-324），且證人陳錫釗於原審審理時除證稱上開三種 燈具，除平均壽命外，均符合規範，亦證稱附表一編號2- 5之設計規範，一般都買得到，因為大的燈具廠都有在做 ，像飛利浦、歐司朗這種大廠都有這種產品，並不需特別 開模，買產品就買得到等情（見原審卷一P230-231)，可 知，被告楊克華等人所設定附表一編號2至5所示規範之燈 具，市面上顯然有多家廠牌均符合上開規定，至為明確。 ꆼ證人陳錫釗於原審審理時雖亦證稱：附表一編號2至5所示 各項規格，關於演色性80%以上係室內照明才會規定，室 外照明頂多規定到60%，色溫、光源發光效率及光源全光 束等一般都是定義最低標值即可，不必定其高標，且規定 之誤差值亦太小，數值亦應為整數型等情(見原審卷二P46 -52)，然上開附表一編號2至5所示各項規範，既符合多家 廠牌之燈具規格，已詳述如前，再佐以被告楊克華等人所 完成之「150W燈具詳圖」第ꆼ點亦已載明「本圖僅供參考 承包商可採用同等品規定送甲方及監造單位認可後採用」 （見原審卷四P321反面），即「同等品」之燈具，經認可 後，亦可採用。是以，本件附表一編號2至5所示各項設計 規範，既有飛利浦、東亞及奇異等多家知名大廠生產之燈 具符合上開規格，申龍公司上開設計雖或有不必要之規定 ，或數據採計至小數點而非整數型等情事，然所為之規範 ，既有知名大廠之產品可資供應，自屬市面上輕易可得之 產品，足見，本案並無因上開設定，使得燈具規格域值變 窄、選擇範圍變小，造成優於施工規範之產品無法使用之 情形。從而，上開附表一編號2至5所示各項規範，既符合 多家廠牌之燈具規格，且同等品之燈具，亦可採用，實難 認有何違反法令之限制。
ꆼ綜上，本件關於附表一所示等規格之設定，其中附表一編號 2-5所示之規格，在市場上均有包含飛利浦在內之三家以上 知名廠牌之燈具符合規格，而無論飛利浦、東亞照明及奇異 等三家廠牌均屬消費者在市面上所常見及隨處可購買到之廠 牌，參與投標或擬投標之廠商均可於市面上搜尋取得該等廠 牌之產品，上開規格自均非特殊規格標，已詳述如前，且申 龍公司之設計案雖有附表一編號1所示誤引用LED燈泡規格之 情形，然此一規格既無人可及，換言之，與所謂以特殊規格



亦即僅單一廠商可提供或即時提供符合該特殊規格之綁標情 形明顯不符，實難執此即謂被告黃昭榮、楊克華二人有何違 反政府採購法或其他法令之處。
(二)被告楊克華對於廠商施工前，於98年2月17日送審之材料有 如附表二所示之情形仍核准審核，是否違法監造審查而有違 反政府採購法第88條第1項後段之規定。
ꆼ廠商送審之複合式燈泡不具備申龍公司誤引LED燈具之平均 壽命規格，仍予核准，是否違法監造審查？查， ꆼ附表二編號1之燈管平均壽命/不斷電測試規格，既係申龍 公司誤植LED燈具規格，已詳述如前，惟依芳苑鄉公所與 恒通公司所簽定「縣道150線芳苑段路燈修復工程」契約 第1條第10項既約定「本契約所定事項如有違反法令或無 法執行之部分，該部分無效。」(見原審卷四P272)，故本 件芳苑鄉公所與恒通公司所簽定「縣道150線芳苑段路燈 修復工程」之工程合約所附150W節能路燈之施工規範圖說 第4點及第8點即附表二編號1有關「燈管平均壽命/不斷電 測試」之規格（見原審卷四P321反面），既係一般複金屬 燈泡所無法達到之標準，即屬無法執行而係以不能之給付 作為契約之標的，依民法第246條之規定及上開契約第1條 第10項之約定，芳苑鄉公所與恒通公司所簽定「縣道150 線芳苑段路燈修復工程」合約內關於150W節能路燈之施工 規範圖說中如附表二編號1所示之規格約定，應屬無效。 ꆼ次依芳苑鄉公所與恒通公司所簽定「縣道150線芳苑段路 燈修復工程」契約第1條第10項但書另約定「但除去該部 分，契約亦可成立者，不影響其他部分之有效性。」(見 原審卷四P272)，本件關於燈管平均壽命/不斷電測試之規 定既係申龍公司誤植LED燈泡規格所致，然圖說既未指名 或要求特定廠牌，並已註明可採用與圖說規範「同等品」 規定之產品，而其餘如附表一編號2至5所示與燈泡規格有 關之規定，亦有三家以上之知名大廠生產之產品規格與 之相符，均已詳述如前，可知，附表二編號1所示燈泡平 均壽命規格係誤載LED燈泡數據，換言之，本件採用之燈 泡乃複金屬燈泡即鎢絲燈泡，雖無法達到該數據，然飛利 浦等大廠牌生產之燈泡既均有符合其餘各項規格之產品， 足見芳苑鄉公所與恒通公司所簽定「縣道150線芳苑段路 燈修復工程」契約，其中燈管部分縱令除去上開誤植LED 燈具數據即附表二編號1部分之規格，顯不影響150W節能 路燈之施作，是以，本件申龍公司就恒通公司提出之燈具 ，雖不具備應屬無效之附表二編號1所示平均壽命規格， 仍予核准，尚難認有何違反法令之可言。




ꆼ廠商送審之複合式燈泡之光源發光效率部分，超過設定之施 工規範上限，仍予核准，是否違法監造審查？
查，觀諸附表二編號2所示「光源發光效率」部分，恒通公 司所送審之儀丞公司燈具規格為「97.43LM/W」，雖稍逾芳 苑鄉公所與恒通公司所簽定「縣道150線芳苑段路燈修復工 程」契約所附150W節能路燈施工規範第12點之光源發效率「 93.3LM/W-97.4LM/W」規定之上限(見原審卷四P321反面)， 然依證人陳錫釗既證稱：一般光源發光效率只要定義多少以 上即可，當然越高越好，如果使用更好的，成本比較高等語 （見原審卷一P226反面），佐以上開卷附150W節能路燈施工 規範第20點既記載招標之燈具本得採用「同等品」，及政府 採購法施行細則第25條第1項規定：「本法第26條第3項所稱 同等品，指經機關審查認定，其功能、效益、標準或特性不 低於招標文件所要求或提及者。」等情以觀，本件恒通公司 提供之燈具之光源發光效率既不低於招標文件所要求者，且 高於施工規範，然既屬品質較好之產品，依政府採購法施行 細則之規定，本得經審查而認定符合規範。是以，本件申龍 公司就附表二編號2所示廠商送審之複合式燈泡之光源發光 效率部分，雖有超過施工規範之上限，然既屬品質較佳之產 品，而予以核准審查，實難認有何不合規範或違法審查之情 事。
ꆼ綜上，本件申龍公司就廠商送審之燈具雖不具備附表二編號 1所示無效約定之規格，及具有附表二編號2所示亦即光源發 光效率較契約規定之施工規範為佳之規格等情事仍准予審查 ，既無不合規範，亦與政府採購法所規定禁止以功能、效益 、標準或特性遠低於招標文件所要求或提及之非同等品代替 之違法審查意旨不符，自難認被告楊克華上開審查有何違法 之處。
(三)廠商恒通公司於98年1月18日提出奎陽科技公司之燈具送審 時，被告楊克華、黃昭榮有無故意延宕不審，並指示應向介 紹之對象購買燈具之違法審查行為？
ꆼ被告黃昭榮是否實質參與或知悉恒通公司上開提出奎陽科技 公司燈具送審一事？
被告黃昭榮於偵審期間就曾否參與本件「縣道150線芳苑段 路燈修復工程」之燈具審查作業一事均堅詞否認，並辯稱楊 克華是公司的品管工程師，此部分係授權彰化辦事處楊克華 及其團隊進行及用印等語(見偵7243卷P106-108、P113-116 、P258-259、P260，原審卷一P43、卷三P107、本院上訴卷 P88反面、P210)，核與證人沈俊成於偵審中證稱：彰化地區 標案係由被告楊克華團隊負責，不需向嘉義總公司回報，被



告黃昭榮未參與本案之審查等情(見偵7243卷P90、99、101 、本院上訴卷P153、154），及共同被告楊克華於偵審中供 證：芳苑鄉公所「縣道150線芳苑段路燈修復工程」這個標 案業務係全權由申龍公司二林辦事處這邊統籌運作，所以申 龍公司對外發函就以彰化縣二林鎮的地址作為發函地址，這 個工程設計規劃完成初稿，經由黃昭榮技師看過後，我們再 來做後續的動作，但黃昭榮除這個簽證外，並未參與本件工 程設計規劃之其他後續的事項等語(見偵7243卷P160正反面 、P174、P264、本院上訴卷P156)均相符合，佐以證人即恒 通公司負責人曾明福於歷次證述內容中，均未曾提及有將燈 具、型錄提交被告黃昭榮、或曾將公文送往嘉義縣太保市之 申龍公司、或在本件工程施作期間曾與被告黃昭榮接觸，且 遍觀全卷，亦無任何恒通公司曾向申龍公司位於嘉義縣太保 市之公司所在地發函送審等情以觀，本件實難僅憑被告黃昭 榮就申龍公司受委任辦理「縣道150線芳苑段路燈修復工程 」案之規劃、設計案時，曾在依約提交芳苑鄉公所上開工程 案之150W燈詳圖含施工規範圖說上有簽證，無視於被告黃昭 榮未曾接獲或知悉廠商曾明福於98年1月18日曾向彰化辦事 處之楊克華提出奎陽科技公司之燈具及型錄等情事，即率爾 推認被告黃昭榮有參與此部分審查並故意延宕不審，實嫌率 斷；此外，檢察官另指稱被告黃昭榮有指示曾明福應向特定 人士購買燈具云云，然遍觀全卷，亦無證據可佐，應屬臆測 之詞，亦無可憑採。
ꆼ被告楊克華對於廠商於98年1月18日提出奎陽科技公司燈具 時，有無故意延宕不審，並指示應向特定人士購買燈具？ ꆼ依被告楊克華於彰化縣調查站及偵查中歷次訊問時均供稱 ：如果恒通水電公司有提送審查資料我就會依照合約規定 審查，結果會函覆給恒通水電公司及芳苑鄉公所，但曾明 福當時只拿一份燈具目錄請我先行審查，但經我核對圖說 的規範，該目錄完全不符合設計規範，所以我就請他重新 送審、曾明福並未正式將公文送給我，只是拿燈具的目錄 口頭請教我是否符合圖說規範，經我認定，他所持的目錄 並不符合圖說規範、恒通公司沒有提正式送審資料，恒通 公司的老闆只有拿一個目錄給我看，我沒有收到恒通公司 的公文等情(見偵7243卷P162、P176-177、P266)，於原審 審理時亦供證稱：因為當時他(曾明福)得標之後有拿一份 目錄來問我，說他要採用這個燈具的規格來送審可不可以 ，我一看那個目錄，那個燈具的尺寸明顯減少，我就跟他 說這個尺寸不符合，你要另外再找、他只有拿一家，他那 時候只有拿型錄過來，我看他燈具的規格尺寸是不夠的，



所以當時就跟他說你這個規格是不夠的、當時我有看他的 型錄，他的光通量、演色性等都符合，我是跟他說燈具規 格尺寸不符合等語（見原審卷二P111反面、P112、P113反 面)，於本院上訴審審理時亦供稱：這個案子曾明福得標 之後，他有拿一個型錄給我看，但不符合我設計的尺寸要 求等語（見本院上訴審卷P208反面），佐以證人曾明福於 偵查及原審審理時亦均證稱：98年1月18日有將奎陽科技 公司之燈具及型錄送交二林鎮申龍顧問公司楊克華等情以 觀(見偵7243卷P70反面、P282、P284，原審卷一P214)， 本件被告楊克華對於證人曾明福曾向伊提出燈具型錄一份 等情坦承不諱，核與證人曾明福此部分之證述內容亦相吻 合，被告楊克華此部分自白與事實相符，堪認屬實。 ꆼ至於被告楊克華係如何取得上開燈具型錄乙節，被告楊克 華於偵審期間既均堅稱係證人曾明福拿燈具型錄來事務所 時口頭詢問，並未以公文正式送審等語，且依證人曾明福 就曾否將奎陽科技公司燈具以公文正式送審一事，於偵查 中先證稱：公司有行文給芳苑鄉公所，正本給楊克華，副 本給芳苑鄉公所等語(見他卷P46)，於彰化縣調查站詢問 時又改稱：公司有將燈具送交二林鎮申龍顧問公司楊克華 ，另將公文以傳真或寄送方式交給芳苑鄉公所等語（見偵 7243卷P70反面)，復於再次接受偵訊時又證稱：伊有買了 奎陽科技公司產品送審，只有送審一次，連同燈具跟型錄 送到監造楊克華，他就放著都沒有回文等語（見偵7243卷 P282、284)，然於原審審理時又改稱：拿型錄給楊克華看 ，但當時不知道是用寄的，還是用傳真的給他，因為我有 正本傳真去公所等語以觀(見原審卷一P223反面)，證人曾 明福對於提出奎陽科技公司燈具型錄給被告楊克華時，有 無以公文正式提出送審申請一事，顯有前後證述不一之情 事。次依卷附恒通公司與芳苑鄉公所所簽訂工程契約第11 條第3項及施工計畫書內均明定材料進場前需提資料及樣 品送監造單位審查同意，材料進場前需提出廠證明及原廠 試驗報告送審合格方得進行施工等規定內容(見原審卷四P 109、117、271、276反面)，可知，工程材料正式送審時 除需提出產品型錄或樣品外，尚需提出廠證明等文件資料 ，至明。然本件依證人曾明福於偵審期間均僅證稱有向被 告楊克華提出奎陽科技公司燈具及型錄，既未提及有一併 提出該燈具之出廠證明等文件資料等情，且依卷附恒通公 司98年1月18日恒通字第0000000號函文末雖記載副本「申 龍工程顧問有限公司」，惟遍觀全卷，並無申龍公司曾收 受上開函文之相關資料可考，則申龍公司曾否收受上開正



式送審公文，已非無疑，再佐以彰化縣芳苑鄉公所100年8 月31日芳鄉建字第0000000000號函文說明「二、本所於89 （應為98之誤）年1月20日總收文第1151號收受恒通水電 工程行98年1月18日恒通字第0000000號函，因該函件並無 如主旨所示有送審資料，故未轉知申龍工程顧問有限公司 。三、如上述該函文並無任何附件，故無法提供資料供參 。」等內容(見原審卷一P81-82)，益徵本件恒通公司 雖有向芳苑鄉公所以函文方式表達送審之意，然並未提出 送審材料、型錄或任何出廠證明等文件，至為明確。是以 ，本件實難僅憑證人曾明福上開前後不一之證述內容，且 無任何申龍公司曾收受函文副本證明，及恒通公司曾提出 奎陽科技公司燈具之出廠證明等文件，即據以認定恒通公 司曾以正式公文送審之方式向被告楊克華遞交奎陽科技公 司燈具申請審核。故被告楊克華上開辯稱證人曾明福僅拿 燈具型錄來事務所時口頭詢問，並未以公文正式送審等情 ，尚堪採信為真正。
ꆼ依被告楊克華於偵審期間均證稱接獲證人曾明福提出之燈 燈具型錄時，已當場告知不符合圖說設計規範，看燈具的 規格尺寸是不夠的，當時就跟他說你這個規格是不夠的等 情（見偵7243卷P162、176、原審卷二P111反面)，核與證 人曾明福於原審審理時具結證稱：我將燈具拿到他的辦公 室去，他都不理好，說你這個沒辦法過等情相符，且佐以 證人曾明福於原審審理時，另結證稱：「（問：他有告訴 你，你所找到的燈具為何不符合？）因為不符合他的設計 規範。」等語，及細繹卷附證人曾明福於原審審理期間所 提出其於案發當時向被告楊克華提出之奎陽科技公司燈具 型錄內容，本件150W節能路燈之施工規範，其中燈具外殼 為長50.5公分、寬31.5公分、厚14公分，容許誤差正負5% ，而曾明福提出奎陽科技公司之燈具型錄燈具外殼係長 36.98公分、寬19.75公分、厚11公分，有150W燈具詳圖及 奎陽科技公司燈具型錄在卷可憑(見原審卷四P321反面、 原審卷一P236)，僅從燈具之外觀尺寸，一望即知證人曾 明福提出之燈具規格與施工規範明顯不符，證人曾明福既 參與本件工程投標，並且得標，對於明定在契約書內之燈 具外殼尺寸，當無不知之理，被告楊克華對於證人曾明福 所提出明顯與工程規範不符之燈具型錄時，既已當場告知 尺寸與設計規格不符，此部分證人曾明福稍加比對即知， 應無庸被告楊克華再具體詳述之理。是以，本件被告楊克 華對於廠商即證人曾明福提出奎陽科技公司燈具型錄時， 既已告知尺寸與設計規範不符，實難認被告楊克華有何故



意延宕、攔置之情事。此外，被告楊克華雖不否認於證人 曾明福詢問可否介紹燈具買賣商讓他認識時，曾順手給了 林永隆的電話，然證人曾明福取得林永隆電話後，係曾明 福本人在其家人或村長洪文忠陪同下與林永隆就燈具買賣 進行商議，被告楊克華並未參與證人曾明福與林永隆或儀 丞公司代表簡炳川間就燈具買賣之議價過程，有證人曾明 福、簡炳川、洪文忠及同案被告林永隆之證述內容在卷可 憑（見原審卷一P210反面-213、核交56卷P40-43、原審卷 二P61-63、P76反-80、P106反-110反)，被告楊克華既未 參與恒通公司購買儀氶公司燈具之過程，復無證據證明被 告楊克華對於證人曾明福提出奎陽科技公司燈具型錄時有 故意延宕，不告知可否等情事，本件實難認被告楊克華對 於廠商於98年1月18日提出奎陽科技公司燈具時，有故意 延宕不審，並指示應向特定人士購買燈具等行為。 ꆼ綜上，本件被告黃昭榮並未實際參與廠商於98年1月18日提 出奎陽科技公司燈具型錄之審核，且被告楊克華對於廠商提 出奎陽科技公司燈具型錄，因型錄中之燈具外殼尺寸明顯不 符合施工規範說明詳圖內規定之尺寸，被告楊克華即已告知 尺寸不符，且無證據證明被告楊克華有參與恒通公司與林永 隆間就燈具採買議價事宜，實難認被告楊克華、黃昭榮有故