臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第976號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文嵩
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第873號中華民國103年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第17566號、103年度偵字第776
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣吳文嵩係洪禾岱男友連建富下游包商蘇阿文之員工，2人 於民國102年7月11日，因連建富住院而分別前往林新醫療社 團法人林新醫院（下稱林新醫院）探視連建富，3人並前至 林新醫院1樓所設之全家便利超商飲酒，酒後洪禾岱因細故 而與連建富發生爭吵，吳文嵩為避免2人於公眾場所爭吵， 乃搭乘計程車帶洪禾岱離去，並前至其住處飲酒，後因洪禾 岱已有醉意而欲返回林新醫院找連建富，經吳文嵩多次撥打 電話聯繫連建富前來帶洪禾岱離開，連建富均置之不理，適 蘇阿文前往吳文嵩住處欲與其一同前向客戶收取工程尾款， 洪禾岱乃要求蘇阿文搭載其返回林新醫院，蘇阿文雖有應允 ，然因已與客戶相約見面，乃駕車搭載洪禾岱、吳文嵩先行 前往臺中市南區建國北路1段工地，3人於同日晚間6時許抵 達後，蘇阿文即進入屋內向客戶收取工程尾款，洪禾岱因誤 認吳文嵩不讓其返回林新醫院，竟基於公然侮辱之犯意，在 上開工地前之公眾得共見共聞之場所，接續以「幹你娘機掰 」（臺語）等足以貶低人格評價、使人難堪之言語，辱罵吳 文嵩，足以貶損吳文嵩之名譽(洪禾岱所犯公然侮辱罪，業 經原審判處拘役10日確定)。吳文嵩因遭洪禾岱以上開言詞 辱罵，復經其制止仍未停止，竟基於普通傷害之犯意，接續 徒手毆打洪禾岱，致洪禾岱受有腦震盪無意識喪失、背挫傷 、左右肘挫傷、左肩部挫傷、左膝挫傷等傷害。嗣因蘇阿文 見洪禾岱遭吳文嵩毆打成傷，而不敢搭載洪禾岱返回林新醫 院，乃將洪禾岱、吳文嵩載回吳文嵩住處，吳文嵩遂再次撥 打電話聯繫連建富前來其住處帶洪禾岱離去，經連建富前來 帶洪禾岱離開，並前往就醫驗傷後報警處理，因而循線查悉 上情。
二、案經洪禾岱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人及被告於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審 酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。
三、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其 自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文嵩於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱，並據證人即告訴人洪禾岱於警詢及偵查中 指證明確，且經證人連建富、蘇阿文、鄭煌等人分別於警詢 及偵查中證述無訛，復有林新醫院診斷證明書、告訴人洪禾 岱遭毆傷之照片6張（附於102偵17566卷證物袋）可資佐證 ，足認被告吳文嵩之自白核與事實相符，洵堪採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪說明：
核被告吳文嵩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。次按 如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）。查被告吳文嵩所為傷害犯行，係基於同一傷 害目的，於密切接近之時地實施傷害行為，且侵害同一法益 ，依前開判例意旨，應將之視為接續之行為，而僅論以1罪 。
三、駁回檢察官上訴之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罪當其罪，以契含社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各條各款所列 事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度臺上字第5073號 判決要旨可資參照。查，被告自案發迄今，仍未向告訴人洪 禾岱道歉，復拒絕賠償告訴人分文。參以，告訴人遭被告毆 打後，受有腦震盪無意識喪失、背挫傷、左右肘挫傷、左肩 部挫傷、左膝挫傷等傷害，足認告訴人因被告施加暴行所受 之身體傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑4月，實有量刑 過輕而難收遏阻之效，是原審於本案之量刑上有違比例原則 及公平原則等語。
(二)按查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第 7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件 原判決理由欄，業已載明被告量刑之理由，該判決顯已注意 適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由， 且已就被告雖坦承犯行，然迄今仍未與被告洪禾岱達成和解 ，暨斟酌告訴人洪禾岱因而受有腦震盪無意識喪失、背挫傷 、左右肘挫傷、左肩部挫傷、左膝挫傷等傷害，傷勢非輕等 情加以參酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，且尚無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨 ，自不得遽指原判決為違法。
四、原審經審理結果，認被告前揭犯行事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，復審酌告訴人洪禾岱於酒後因誤認被告 不願讓其返回林新醫院，而於公眾得共見共聞之場所接續出 言辱罵被告，誠有不該；而被告見告訴人不聽制止，仍持續 對其辱罵後，亦未能理性自持，竟接續動手毆打告訴人，致 告訴人受傷情況非輕，所為亦有不該；被告犯罪後雖坦承犯 行，然迄今仍未與告訴人達成和解，暨斟酌告訴人因而受有 腦震盪無意識喪失、背挫傷、左右肘挫傷、左肩部挫傷、左 膝挫傷等傷害，傷勢非輕，及被告之前科素行（見其臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑，尚 無不合，應予維持。檢察官提起上訴，請求從重量刑，核尚 為無理由，應予駁回。至於被告之民事賠償責任，告訴人仍 得依循民事訴訟之相關程序提出主張，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 楊 萬 益
法 官 江 奇 峰
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。