臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第828號
上 訴 人
即 被 告 蔡淵証
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第
655號中華民國103年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第26291號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量 刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）蔡淵証上訴意旨略以：伊對於本 案犯罪事實，於警詢、原審均坦承不諱，於原審審理時，告 訴人提議賠償新臺幣（下同）20萬元，被告亦表同意，只是 對於一次或分期給付有所不同，致未能達成協議，原審未詳 細斟酌並再給被告與告訴人洽談和解之空間，即判處有期徒 刑8月，似嫌過重，希望於上級審判決前，再與告訴人洽談 和解云云（見本院卷第4、5頁）。
三、經查：
ꆼ被告有如原審判決書犯罪事實欄所載之普通傷害犯行，已經 被告於警偵訊、原審及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人 蔡秉陞於警偵訊時指訴之情節相符，復有診斷證明書等非供 述證據為證，而認被告之自白與事實相符，其有普通傷害之 犯行，堪以認定，並經原審詳載於判決書理由欄二、內，經 核所為認事用法並無違誤。
ꆼ被告雖以希望能再給予與告訴人洽談和解之時間為由，指摘 原判決不當一節。惟被告僅因行車糾紛，自認告訴人騎車方 式不當，而有尾隨攔停告訴人機車，先徒手毆打告訴人頭部 ，再返回車內持球棒接續毆打告訴人頭部左耳處，導致告訴 人受有「頭部外傷合併腦震盪、左肩擦傷、左耳撕裂傷、左 眼及左眼框框挫傷」，及純音聽力檢查為「左側傳導性聽障 23分貝合併高頻聽力受損」等傷害，雖尚未達重傷害之程度 ，然被告下手之重，不難想見；被告僅因主觀上情緒之不滿 ，光天化日之下，竟對素無怨隙之陌生人，恣意為攻擊行為 ，惡性實為重大；告訴人於偵訊時亦表示不敢與被告面對面 談和解，看到被告就害怕（見102偵26291卷第14頁反面）， 至於本案刑度就尊重法院（見原審卷第19頁反面）等意願， 於本院亦表示之前有想要與被告以20萬元和解，但因被告態
度太差，現在完全不想要跟被告和解，就算被告願意一次給 付20萬元，伊也不願意和解，對於原審判處有期徒刑8月， 認為適當等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷 第17頁）可按。而被告於本院行準備程序時亦表示伊目前希 望能以12萬元與告訴人和解，可先提出3萬元，其餘再分4個 月給付，目前沒有辦法一次給付告訴人20萬元等語（見本院 卷第24頁反面至25頁）明確。顯然被告目前所能提出之賠償 金額與給付方式，實與告訴人原先希望者差距過大，而無法 達成共識，因而未能達成和解。
ꆼ復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告 所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，法定本刑為3年以下 有期徒刑、拘役或1千元以下罰金之罪，其本案符合刑法第 47條第1項累犯之規定，依法應加重其刑，則原審審酌「被 告與告訴人蔡秉陞彼此間互不相識，素無怨隙，自認告訴人 蔡秉陞騎車方式不當，竟無法控制自身情緒，不顧公眾往來 行車安全，將告訴人蔡秉陞攔停後，先後以徒手及球棒毆打 告訴人蔡秉陞頭部，致使告訴人蔡秉陞受有前揭傷害，足認 其僅因主觀自我認知，在完全與告訴人蔡秉陞互不相識之情 形下，即持球棒毆打告訴人蔡秉陞頭部，行為影響社會治安 ，情節非輕，及頭部屬人體要害，稍有不慎，即有可能造成 無可回復之結果，而被告竟持質地堅硬之球棒毆打告訴人蔡 秉陞之頭部，其行為態樣較單純徒手毆打頭部或以球棒毆打 被害人四肢之情節為重，雖告訴人蔡秉陞所受傷勢未達重傷 害程度，但實際上亦已影響告訴人蔡秉陞左耳聽能，再參酌 告訴人蔡秉陞除減損左耳聽能外，仍受有『頭部外傷合併腦 震盪、左肩擦傷、左耳撕裂傷、左眼及左眼框框挫傷』等傷 害，堪認告訴人蔡秉陞所受傷害實屬非輕，暨其犯後坦承犯 行，經本院調解室於102年12月31日及103年2月10日進行調 解，惜未能達成和解，兼衡其智識程度為高職畢業、家庭經 濟狀況為小康」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑 ，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告提起上 訴及於本院審理期間亦均未再提出具體新事證足以證明原審
量刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其到庭 陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日