臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1301號
上 訴 人
即 被 告 張儀成
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第
1478號中華民國103年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署103年度偵字第10871號、第10872號、第11005號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其理由略謂：原審判決附表編號1之竊盜案，被告於審 理期間否認犯行，其非係被告所為，監視器畫面中之翻拍照 片所示行竊之人外貌並非被告；又原審判決附表編號3、4、 6之竊盜案被告均係自首，依法應減輕3分之1之刑，而原判 決附表1、2、5、7、8部分未自首所科之刑，與自首部分所 科之刑同等，被告自首案件所科之刑未有減輕，乃科刑失當 云云。
三、經查：
ꆼ原審認定被告犯如原審判決附表編號1至8所示竊盜罪8罪， 係以證人即告訴人施雅琪、藍恭華、簡澄雄及被害人蔡○○ （係88年1月生之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第 69條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓 名年籍均詳卷）、賴惠美、蔡佳宏、許哲雄、蔡垂展分別於 警詢中詳細指述發現物品失竊經過（見中市警二分偵字第 0000000000號卷第8至19頁、臺中市政府警察局第一分局卷 第7至11頁、中市警二分偵字第0000000000號卷第6至10頁） 、員警黃國璽、董至宏、吳曲偉出具之職務報告（見中市警 二分偵字第0000000000號卷第3頁、臺中市政府警察局第一 分局卷第3頁、中市警二分偵字第0000000000號卷第3頁）、 賴惠美、蔡佳宏出具之贓物認領保管單（見臺中市政府警察 局第一分局卷第19、20頁）、原審判決附表編號1、2、5至8 行竊地點之監視器翻拍照片（見警二分偵字第0000000000號 卷第30至42頁、臺中市政府警察局第一分局卷第13至19頁） 、原審判決附表編號3、4行竊地點之現場圖、現場照片（見 臺中市政府警察局第一分局卷第22至25頁）附卷可稽，並有 油壓剪及一字手柄各1支扣案可資佐證，因認被告之自白與 事實相符，從而原審業於判決書中敘明其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審 判決尚無不當或違法之情形存在。
ꆼ被告所為如原審判決附表編號1所示犯行，亦據被告於103年 5月23日原審訊問時為認罪之答辯，復供稱「（問：之前在 偵查時否認編號1，只有承認編號2到8，現在編號1是否有承 認？）我承認編號1的犯行」等語（見原審卷宗第18頁）； 且被告迭於原審103年6月4日、同年7月9日審理中均坦承全 部犯行，並為認罪答辯（見原審卷宗第39頁背面、第132頁 至第133頁），被告提起上訴，所稱其「於審理期間否認犯 行」，形式上雖已提出事由，然該事由尚不足認原審判決有 何不當或違法，難謂係具體理由。
ꆼ按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量 刑部分，原審於判決理由詳予載明「爰審酌被告正值年輕力 壯，不思尋正當工作賺取金錢，竟徒手或手持工具破壞被害 人之兌幣機、收銀機或投幣機行竊，對被害人之財產權恣意 擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為誠值 非難；於本院審理中固已坦承全部犯行，惟迄未賠償各被害 人所受損失；並考量被告各次竊得財物之價值、就附表編號 6、7所示之犯行均未竊得財物、附表編號3之洗劑販賣機、 附表編號4之兌幣機已發還被害人；兼衡被告為國中畢業之 智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀」等情； 而本件被告所犯如原審判決附表編號1至8所示之竊盜罪，其 中編號1至4所示竊盜罪之法定刑均為5年以下，又編號5至8 所示竊盜罪之法定刑均為6月以上5年以下，被告復構成累犯 ，依法均應加重其刑，另編號6、7所示竊盜犯行為未遂，編 號3、4、6所示竊盜犯行合於自首規定，依法均得減輕其刑 ，則原審衡酌上情，據以判處如原審判決附表各編號所示之 宣告刑，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被 告提起上訴指摘原審就其自首案件所科之刑未有減輕云云， 亦非具體理由。
四、綜上所述，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日