臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1259號
上 訴 人
即 被 告 曾聖閔
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
易字第1569號，中華民國103年7月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第12845號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○在本院已就上開事實坦承不諱，其上訴 無理由，應予駁回。惟所主張其已與告訴人乙○○和解，取 得告訴人原諒一情，並有被告及告訴人所提出之臺灣臺中地 方法院豐原簡易庭103年度司豐簡調字第126號調解筆錄附卷 可稽（本院卷第28至35頁），爰審酌被告未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可按，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑二年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1569號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 38歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿○○區○○○路000號0樓之0
現居臺中巿○○區○○○路000號0樓之0
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12845號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係同事關係。詎丙○○因懷疑乙○○對其妻 性騷擾，竟於民國（下同）102年11月10日晚上8時30分許， 在臺中市○○區○○路000號衛生福利部豐原醫院急診室外 之坡道上，基於普通傷害之犯意，以腳踢乙○○之腹部，使 乙○○往後跌倒在地，致乙○○受有左軀幹擦挫傷、右小指 擦傷之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人邱睿醇於 檢察官偵查中所為陳述，係以證人之身份，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處 罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，且上揭證人於 檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況下所為；則證人邱睿醇於偵訊時之 陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。二、本案卷內所附告訴人乙○○提出之衛生福利部豐原醫院診斷 證明書，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟經本院 審酌前開書面陳述作成時之情況，乃醫院醫師本於專業知識 所作成，本具有相當之中立性，又查無其他顯有不可信之情
況，且對本案被告被訴犯罪事實之待證事項具有相當關聯性 ，依刑事訴訟法第159條之4之規定，認應有證據能力。三、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內證人 即告訴人乙○○於偵查中之指證述、相關文書（告訴人乙○ ○所繪製現場圖）卷證資料，於本院103年7月1日審理時均 表示沒有意見，同意作為本案證據方法（見本院卷p18）， 且未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於 本院言詞辯論終結前聲明異議，又上開證人於警詢時之指證 述、相關文書（告訴人乙○○所繪製現場圖）卷證資料，復 經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院覆審 酌上開證人指證述筆錄製成、相關文書卷證資料取得，並無 證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具 有證據能力。
貳、實體認定及論罪科刑部分：
一、訊之被告丙○○固坦承因懷疑告訴人乙○○對其妻性騷擾， 而於上開時地，以腳踢向告訴人乙○○之腹部，然矢口否認 有何傷害之犯行，辯稱：當時伊並未踢到告訴人乙○○之腹 部，若告訴人乙○○受有傷害，為何當天沒有前往醫院驗傷 ，待2天後（即12日）始前往醫院驗傷，該傷勢可能是告訴 人乙○○當天（即10日）下午在伊住處喝酒後返家未戴眼鏡 騎乘機車跌倒受傷，或第2天（即11日）上班時受傷，尚非 伊所造成云云。惟查，被告丙○○因懷疑乙○○對其妻性騷 擾，而於上開時地，乙○○站在距停放機車有一段距離之坡 道上，被告丙○○上前以腳踢乙○○之腹部，使乙○○往後 跌倒在地，致乙○○受有左軀幹擦挫傷、右小指擦傷之傷害 ，因乙○○認與被告丙○○係同事，原不想追究，惟被告丙 ○○之妻向臺灣臺中地方法院檢察署對乙○○提出性騷擾之
告訴，乙○○始於102年11月12日前往衛生福利部豐原醫院 驗傷，該醫院診斷證明書上另載頸擦傷是被告丙○○之妻抓 傷的，並非被告丙○○所造成等情，業據證人即告訴人乙○ ○於103年4月24日偵查中指證述及本院103年6月24日審理時 具結證述綦詳（見103他2335號偵卷p7-8、本院卷p12-13） ，核與證人邱睿醇於103年4月24日偵查中具結證稱：伊於上 開時地，見被告丙○○上前以腳踢乙○○肚子，使乙○○跌 倒在地，受有左軀幹擦挫傷、右小指擦傷之傷害，伊就將乙 ○○扶起來，並與在場之其他2位同事一起將被告丙○○與 乙○○隔開，而乙○○是隔2天（即12日）才去就醫等語之 情節相符（見103他2335號偵卷p8），並有告訴人乙○○提 出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書1張及告訴人乙○○於 103年4月24日當庭所繪製現場圖1張（見103他2335號偵卷p4 、p12）附卷可憑。參以被告丙○○於103年4月24日偵查中 及本院103年6月24日審理時均供稱：當時伊有踢到乙○○腹 部，是乙○○閃開時自己跌倒在地受傷等語（103他2335號 偵卷p8、本院卷p11），核與其上開所辯已有未合，顯見證 人即告訴人乙○○之上開指證述非虛，應堪採信。是被告丙 ○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，事證明確， 其犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害人之身體 罪。爰審酌被告丙○○尚無前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，因懷疑告訴人乙○○對其妻性騷擾，理應 理性解決，竟以腳踢告訴人乙○○之腹部，致告訴人乙○○ 受有傷害，其犯罪之動機、目的、手段實值非難，迄今尚未 與告訴人乙○○達成和解賠償損害，及告訴人乙○○所受傷 勢，與犯罪後矢口否認犯行，尚無從為其有利之考量，再考 之被告為高職畢業之智識程度（見卷附其個人戶籍資料查詢 結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。