臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1193號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勝偉
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102 年度易字第
3344號中華民國103年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第19238號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳勝偉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般 人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收 取他人金融帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶予他人使用 ，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺犯罪及 隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶實行犯罪，亦不違背其本意之幫助故意 ，於得知有得以「帳戶換取現金」之管道後轉告謝宸華，謝 宸華遂於民國102年5 月間之某日，在臺中市○里區○○路0 段00巷0 弄00號吳勝偉住處，將其在臺灣銀行健行分行申辦 之帳號000-000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼等物交 付與吳勝偉（謝宸華涉犯刑法第339條第1項、第30條幫助詐 欺罪嫌部分，業經原審判刑確定）；吳勝偉即於當日晚間某 時，在臺中市中區中華路之全球影城前，將謝宸華上開帳戶 之存摺、金融卡及密碼等資料交付與真實姓名、年籍均不詳 自稱「浩子」之成年人，以此方式，容任上開帳戶供作他人 提款、轉帳、匯款之用；吳勝偉並當場收取「浩子」交付之 新臺幣（下同）6,000元報酬，吳勝偉嗣後再與謝宸華及渠 等友人楊皓宇朋分上開報酬。嗣該真實姓名、年籍均不詳綽 號「浩子」之成年人所屬之詐欺集團成員，即共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於102年5月16日13時30分許， 假冒方吉利之友人，向方吉利佯稱：需款孔急云云，致方吉 利陷於錯誤，遂於同日15時29分許，在臺北市中和區臺灣銀 行雙和分行臨櫃匯款10萬元至謝宸華上開臺灣銀行健行分行 帳戶。嗣經方吉利察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告吳勝偉迄 本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異 議（見本院卷第23頁正面、第76頁背面），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該 等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審 理中（見警卷第5頁至第6頁、偵卷第10頁正面及背面、第41 頁背面、原審卷第22頁背面、第77頁背面）及本院審理中均 坦承不諱；就上開帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，係由 同案被告謝宸華交付與被告，由被告轉交與真實姓名、年籍 均不詳自稱「浩子」之成年人乙節，亦據證人即同案被告謝 宸華於警詢、偵查及原審準備程序中證述明確（見警卷第 1 頁背面至第2頁正面、偵卷第9頁背面至第10頁正面、原審卷 第21頁背面至第22頁背面）；又本案告訴人方吉利於上開時 、地，因遭詐騙集團不詳姓名年籍之成年成員詐騙，而將10 萬元匯至同案被告謝宸華前開帳戶之情事，業經告訴人於警
詢中指訴明確（見警卷第8頁至第9頁），並有告訴人所提之 匯款單、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、102年6 月28日臺灣銀行健行分行健行營密字第00000000000 號函所 附之帳號000000000000號帳戶之帳號異動查詢、存摺存款歷 史明細查詢及告訴人提供之匯款單等資料附卷可稽（見警卷 第10頁至第17頁），堪認被告之任意性自白與事實相符。本 案事證明確，被告上開幫助詐欺犯行，堪以認定。參、論罪科刑之理由：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查前揭 真實姓名、年籍均不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員於 意圖為自己不法所有之犯意，以上述之方式，使告訴人陷於 錯誤，因而交付本人之財物，該等不詳之成年人係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺之不確定故意 ，交付同案被告謝宸華上開帳戶之存摺、金融卡及密碼與「 浩子」作為詐欺犯罪所用，幫助該員及其所屬詐欺集團成員 之成年人等不詳姓名年籍者共同詐取告訴人之款項，核其所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之詐欺取財 罪之幫助犯。
二、被告提供同案被告謝宸華上開帳戶之存摺、金融卡及密碼幫 助他人犯詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。
肆、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、第 30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被 告為高職畢業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果之教育程度註記在卷可參（見原審卷第16頁），智識 程度非低，當知其任意提供帳戶予他人使用之行為將因而幫 助該詐欺者得以隱匿真實身分，妨礙對於詐欺犯罪集團成員 之追查，加深詐欺犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，竟仍將 同案被告謝宸華之帳戶任意交付與他人使用，所為實有不該 ；惟其於本案犯行前，未有任何前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，素行非惡，復考量其幫助行為對於犯 罪之參與程度，暨被告始終坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，有臺灣台中地方法院102 年度司中調字第5140號調解程
序筆錄1 份存卷可考（見原審卷第38頁），且亦已依調解條 件履行完畢，此有被告提出之台新國際商業銀行存入憑條 6 紙在卷足憑（見原審卷第92頁至第93頁）；告訴人於原審審 理中亦表示：被告已經全部賠償，願意給被告一個機會等語 （見原審卷第77頁背面）等一切情狀，量處拘役59日，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。並以被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，審酌被告一時失慮，致罹本罪，其經此警詢 及偵查過程之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且業與告 訴人達成和解，告訴人表示願給被告一個機會等情，均如前 述，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條 第1項第1款之規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。核其認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨略以：被告 前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以103年度簡字第740號 判決判處有期徒刑2 月確定，其並非未曾因故意犯罪受有期 徒刑之宣告，與刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之要件不合 ，原審予以宣告緩刑，有判決違背法令之嫌云云。惟按凡在 判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑 條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前 或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後 案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照） 。查被告前固曾因幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方法院於10 3 年5月30日以103年度簡字第740號判決判處有期徒刑2月， 然被告不服該案而提起上訴，經同法院於103年9月24日以10 3 年度簡上字第81號判決判處拘役40日確定，而本案原審宣 示判決之日期係103年6月11日，有各該判決書及臺灣高等法 院法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，是本案原審宣判時（ 103 年6月11日），其前案固已先宣判並判處被告有期徒刑2 月（103年5月30日），然前案已因被告提起上訴而未確定， 是本案原審宣判時其前案既尚未確定，參諸前開規定與判例 意旨，原審判決宣示判決時以被告符合緩刑之要件而宣告緩 刑，即屬合法，是檢察官以此提起上訴，指摘原判決違背法 令自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。