臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1048號
上 訴 人
即 被 告 莊榮兆
蔡富源
蔡英美
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院102年度
易字第1667號中華民國103年7月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14972號、第14973號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前 段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及 對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二 審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案 件之判決，得不經言詞辯論為之」。次按，依刑事訴訟法第 350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或 僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日 內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾 期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者， 為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，判決駁回。
二、復按，上訴理由之敘述如何得謂具體，最高法院97年度台上 字第892號、第3894號判決所持見解，認：「．．形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴」；另，最高法院100年度台上字第1297號判決認：
「第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所 謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用 法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個 案之不同而具浮動性。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要 求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。上訴書 狀所敘述原判決如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法 律上之具體事項（包括提出利己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利之認定），除其所陳之事由，與訴訟資料所載 不相適合者外，倘就形式上觀察已足以動搖原判決使之成為 不當或違法而得改判之事由者，均應認符合具體之要件」等 情。本院綜合上開最高法院見解，參以刑事訴訟法第361條 第2項增訂之立法理由在於「提起第二審上訴之目的，在於 請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」， 足見第二審之上訴理由，固無須如刑事訴訟法第377條上訴 第三審規定，以原判決違背法令為限，然第二審上訴之目的 ，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查， 首先自應從形式上觀察，求之於第一審判決之採證認事、用 法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當。其次， 上訴書狀所敘述原判決如何足以撤銷、如何應予變更之事實 上或法律上之具體事項，其所陳之事由，必須與訴訟資料所 載相適合，且就形式上觀察已足以動搖原判決使之成為不當 或違法而得改判之事由者為限。若上訴理由，與原審判決所 認定犯罪事實之採證認事，無法律上關連性，則從形式上觀 察，顯不足以動搖原判決，而使之成為不當或違法而得改判 ，依前開之說明，自難謂為具體理由。
三、上訴人即被告莊榮兆、蔡富源、蔡英美（下稱被告等3人） 不服原審判決提起上訴，其上訴理由，依提出法院之時間序 ，如附件一至六所示。
四、本院查：
ꆼ本件原審判決係認定：被告莊榮兆與被告蔡英美係夫妻，被 告蔡富源係蔡英美之弟。緣莊榮兆與許革非間之損害賠償訴 訟，於民國（下同）91年12月25日，由原審法院以85年度重 訴字第412號民事判決莊榮兆應給付許革非新台幣（下同） 200萬元，上訴後，經本院於93年7月6日以92年度上字第149 號駁回莊榮兆之上訴而告確定。被告莊榮兆等3人，為避免 莊榮兆可能要賠付許革非上開損害賠償金，明知莊榮兆與蔡 富源間並無債權債務關係，共同基於明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，先由莊榮 兆開立面額650萬元、票號004728號之本票1紙予蔡富源，虛 偽成立650萬元債權，並陸續或聲請裁定本票強制執行、或
聲請參與分配，而分別使公務員將上開不實之事項，登載於 相關職務上所製作之裁定書、債權憑證或分配表內，足生損 害於法院對於核准本票強制執行、或核發債權憑證、或分配 表製作之正確性等情。原審取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背 經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。 ꆼ被告等3人所提，如附件所示之上訴書狀，固具備形式上之 理由，然參酌上開原審判決係針對被告等3人「共同行使明 知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾及他人」等犯罪構成要件事實為認定；而 上訴理由之內容，與原審判決認定之犯罪事實構成要件，從 形式上觀之，不具直接關連性。亦即，縱令被告等所提之上 訴理由或訴訟資料可採，亦無從為撤銷或變更原判決之認定 ，難認屬具體理由。被告等3人乃徒憑已意，以與本案無直 接關連之事項漫指原審判決不當，既不足以動搖原判決認定 犯罪事實及量刑之基礎，使之成為不當或違法而得改判，依 前揭說明，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日