臺灣高等法院民事裁定 103年度非抗字第54號
再抗告人 捷和建設股份有限公司
法定代理人 戴洪清
代 理 人 黃虹霞律師
上列再抗告人因與相對人國總開發興業股份有限公司間停止執行
事件，對於中華民國103年5月14日臺灣士林地方法院102 年度簡
聲抗字第17號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有 明文。
二、本件再抗告人於原法院主張：其已依法提起確認本票偽造、 變造之訴，由原法院受理在案，依非訟事件法第195條第2項 規定，應停止以原法院102年度司票字第2075 號裁定（下稱 系爭本票裁定）為執行名義之強制執行程序，爰依法聲請停 止強制執行。原法院士林簡易庭以102年度士簡聲字第44 號 裁定准許系爭本票裁定，於原法院102年度士訴字第7號確認 本票債權不存在等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起 訴前，不得對再抗告人開始或繼續為強制執行（下稱簡易庭 裁定）。相對人提起抗告，原法院以兩造間之強執行程序既 未開啟，再抗告人以其業已提起確認本票債權不存在之訴， 聲請停止強制執行，不應准許，而裁定廢棄簡易庭裁定，駁 回再抗告人之聲請（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起本 件再抗告。
三、再抗告意旨略以：票據法第123 條本票裁定准予強制執行制 度，雖可保護合法持票人之權益，但為平衡保護遭偽造、變 造本票之發票名義人權益，故應許依該條規定提起本票偽造 、變造之訴之發票名義人，在本案訴訟確定前，暫免受強制 執行之不利益。本件再抗告人於提起系爭確認本票債權不存 在之訴後，既已提出起訴狀及收狀證明等影本，並依非訟事 件法第195條第2項規定聲請停止執執行，參諸本院暨所屬法 院84年度法律座談會民事執行類第12號意見，不論相對人是 否已提起強制執行，均應准予停止執行，並於相對人聲請強 制執行時發生停止執行之效力，以保護再抗告人權益。況再 抗告人若受有損害，顯係肇因於執行法院違反非訟事件法第 195條第2項規定應停止執行而未停止執行，將另生國家賠償 訴訟，為免另生國家賠償爭議，在現行司法實務下亦有准許
本件聲請之必要。本件因執行法院無主動停止強制執行之措 施，可能推拖不知已有本票偽造、變造之訴之提起，而誤開 始強制執行，再抗告人為求自保並免執行法院受國家賠償追 訴，而為本件聲請。原裁定以本案強制執行程序尚未開啟為 由，廢棄簡易庭裁定，駁回再抗告人之聲請，有適用非訟事 件法第195條第2項規定顯然錯誤之違背法令等語。四、經查：
㈠按票據法第123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權 時，得聲請法院裁定後強制執行。」，其立法目的係為加強 本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權 之行使。又非訟事件法第195 條規定：「發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向 為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起 訴訟時，『執行法院』應停止強制執行。但得依執票人聲請 ，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請， 許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不 存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人 聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。…」 ，其立法目的理由謂：「…目前社會上使用本票之情形甚為 普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊 舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債 權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定准 許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚 為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益 ，爰增訂第三項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確 認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期 間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等）， 法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之 擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本 票乃流通票據之經濟效益。」。是為助長本票之流通性，加 強本票之獲償性，乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行 ；又為適當保護發票人權益，並規定發票人於法定期間內以 本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即 無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。審酌上開為 促進本票流通並兼顧發票人及執票人權益之目的，非訟事件 法第195 條規定之解釋，應認須於執票人已開啟強制執行程 序後，為兼顧保護發票人權益，故許於法定期間內業已提起 前揭確認本票債權不存在之訴之發票人，在本案訴訟確定前 ，無庸提供擔保，即得暫免受繼續強制執行之不利益。此觀 諸非訟事件法第195條第2項明定：發票人證明已依前項規定
提起訴訟時，「執行法院」應停止強制執行之文意自明。若 不論執票人是否已開啟強制執行程序，只要發票人於法定期 間以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴， 即無庸提供任何擔保，在本案訴訟確定前，令執票人不得依 本票裁定聲請強制執行，無異許可發票人僅憑一己之意思， 阻止本票裁定之執行力，且無法防止發票人濫行訴訟脫產， 此將架空票據法第123 條規定加強本票獲償性，助長本票流 通之立法目的，更與立法者兼顧發票人及執票人雙方權益之 法意相違。
㈡雖再抗告人主張法律並未規定「停止執行」係指已開始強制 執行行為者而言，並援引本院暨所屬法院84年度法律座談會 民事執行類第12號法律問題研討結果為據（見本院卷第12頁 ）。惟非訟事件法第195條第2項既已規定「執行法院應停止 執行」，其意自須於開啟強制執行程序後，始有受理該執行 事件之執行法院，發票人方得向該執行法院聲請停止執行。 又上開研討會審查意見題旨係討論發票人聲請停止執行在先 ，執票人聲請強制執行在後，對發票人該停止執行之聲請應 否准許，與本件情形並不相同，無從援引。況所謂適用法規 顯有錯誤者，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判例參 照），本院暨所屬法院法律座談會研討結果，僅係與會者對 於諸多學說之意見，並非法律或司法院解釋或最高法院判例 ，縱與其討論結果相左，亦不生適用法規顯有錯誤之情形。 ㈢綜上，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指 摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網