臺灣高等法院民事裁定 103年度重再字第34號
再審原告 曾迪繁
蔣興強
蔣興健
蔣興珍
再審被告 國防部總政治作戰局
法定代理人 王明我
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國102年6
月11日本院101年度重上更(一)字第80號確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起」、「再審之訴，應以訴狀表 明下列各款事項，提出於管轄法院為之：…四、再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第500 條第1項、第2項、第501條第1項第4款定有明文。經查： ꆼ按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年 台抗字第538號判例意旨參照）。關於遵守再審不變期間之 證據，應以訴狀表明並向管轄法院提出，同法第501條第1項 第4款亦定有明文。是以再審未依上開規定記載遵守不變期 間之證據者，不屬同法第121條第1項書狀不合程式或有其他 欠缺之情形，審判長毋庸裁定命其補正（最高法院63年度第 3次民庭庭推總會決議參照）。依前述最高法院見解，當事 人主張民事訴訟法第496第1項第13款「當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限」為再審理由，應於再審書狀記載其發現前述證據 ，並於發現後30日內提起再審訴訟之證據；若是當事人收受 確定判決30日以後才提起再審之訴，卻未表明遵守30日不變 期間證據者，其再審之訴為不合法，管轄法院毋庸命其補正 ，逕以裁定駁回之。
ꆼ再審原告主張伊發現未經斟酌或得使用之證物，遂依民事訴 訟法第496條第1項第13款規定，對於臺灣臺北地方法院民國 （下同）99年7月28日99年度重訴字第59號判決、本院102年 6月11日101年度重上更ꆼ字第80號第二審判決（下稱原確定
判決）提起再審之訴。並舉蔣文白所填具85年12月26日國軍 原眷戶眷舍重建意願調查書、掛號回執、蔣文白86年8月12 日申請書、再審原告蔣興強86年8月14日信函為證（見本院 卷第57至60頁）。然而，再審原告收受本院101年度重上更 ꆼ字第80號第二審判決後，即提起第三審上訴，嗣經最高法 院102年9月13日102年度台上字第1713號裁定駁回上訴確定 ，並於102年9月25日送達於再審原告，此有判決書、裁定書 及送達證書在卷可稽（見本院卷第55-56、62頁）。是以再 審之訴30日不變期間，原則上自102年9月26日起算。 ꆼ再審原告固謂伊為蔣文白繼承人，蔣文白於101年4月25日死 亡時，年屆90歲，年老體褰，記憶力減退，無法提出前開再 審新證據之文件信函（指蔣文白所填具85年12月26日國軍原 眷戶眷舍重建意願調查書、掛號回執、蔣文白86年8月12日 申請書、再審原告蔣興強86年8月14日信函），及至蔣文白 後人在整理遺物時始發現重要確證；伊得按照民事訴訟法第 496條第1項第13款提起再審之訴云云（見本院卷第6-7頁） 。惟查，再審原告並未說明何時知悉前述證據，更無證據證 明其知悉後30日內提起再審之訴，即與首開規定不符；是以 再審期間仍應自102年9月26日起算。則再審原告遲於103年8 月26日提起再審之訴（見本院卷第1頁起訴狀），顯逾30日 不變期間，故本件再審之訴不合法，應予駁回。二、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 于 誠