臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第326號
上 訴 人 黃強
訴訟代理人 林文淵律師
郭方桂律師
被 上訴 人 蔡慈亮
蔡欣穎
共 同
訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國103年2
月18日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第673號第一審判決提起
上訴，本院於103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於假執行部分之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人因父親事業經營不善，渠等擔任家 族成員銀行借款之連帶保證人，惟恐遭受波及，資產有遭查 封扣押之可能，遂於民國92年10月14日徵得上訴人同意出借 名義，將被上訴人蔡慈亮所有坐落臺北市○○區○○段○00 地號土地（下稱第41號土地）應有部分75011分之2054及其 上門牌號碼同區民生東路5段223之2號、同區新東街30巷26 號之1建物，暨被上訴人蔡欣穎所有坐落同上地號土地應有 部分75011分之2667及其上門牌號碼同區民生東路5段219之1 、223之1、223之3、223之4號建物（下合稱系爭民生段房地 ）借名登記於上訴人名下，上訴人尚同意以其名義為借款人 ，由被上訴人蔡慈亮徵得友人胡伯苗之同意擔任連帶保證人 ，向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款新臺 幣（下同）2,800萬元，系爭民生段房地由被上訴人蔡欣穎 委託仲介出租，租金匯入上訴人帳戶，以利上訴人代被上訴 人繳納貸款本息。另被上訴人蔡欣穎於96年10月8日，徵得 上訴人同意，以上訴人名義向訴外人劉吳菊妹購入坐落臺北 市○○區○○段0○段○000地號土地（下稱第530號土地） 應有部分20分之1及其上門牌號碼同區基隆路3段22巷5弄4號 建物（下稱系爭學府段房地）而借名登記於上訴人名下，上 訴人尚同意以其名義為借款人，向玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）貸款600萬元，被上訴人蔡欣穎亦已支 付除貸款600萬元外之其餘買賣價款，系爭學府段房地亦由
被上訴人蔡欣穎委由仲介出租，租金匯入上訴人帳戶以繳納 貸款本息。被上訴人業已於102年4月3日共同發函予上訴人 終止兩造間之借名登記關係並請求辦理上開房地返還登記事 宜，是上訴人已無繼續保留上開房地所有權之法律上原因等 情，爰依終止契約後之所有物返還請求權及民法不當得利之 規定，求為命：㈠上訴人將系爭第41號土地應有部分75011 分之2054，及其上門牌號碼同區民生東路5段223之2號、同 區新東街30巷26號之1之建物所有權移轉登記予被上訴人蔡 慈亮；㈡上訴人將同上地號土地應有部分75011分之2667及 其上門牌號碼同區民生東路5段219之1、223之1、223之3、 223之4號建物，暨系爭530號土地應有部分20分之1及其上門 牌號碼同區基隆路3段22巷5弄4號之建物所有權移轉登記予 被上訴人蔡欣穎之判決。
二、上訴人則以：兩造針對系爭民生段房地、學府段房地均無借 名登記契約存在。系爭民生段房地係經兩造於92年8月28日 訂立買賣契約，買賣總價4000萬元，上訴人業已依約給付價 款，並於92年10月6日繳納系爭民生段房地買賣契稅，復於 92年10月17日代償被上訴人向台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）之貸款27,741,300元以抵付買賣價金， 且土地、建物所有權狀亦在上訴人持有中，並由上訴人管理 、使用，足徵上訴人確係因買賣而取得系爭民生段房地所有 權；另系爭民生段房地亦由上訴人出面與訴外人慈佑康復之 家就遷讓房屋事宜成立調解，復於99年5月20日出租與訴外 人全聯實業股份有限公司，亦與借名登記契約係由借名者自 行管理、使用之常態不合。就系爭學府段房地部分，被上訴 人蔡欣穎雖於96年10月8日與劉吳菊妹訂立買賣契約，惟僅 支付2,814,000元，就改由上訴人與劉吳菊妹訂立所有權買 賣移轉契約書及土地登記申請書，復經上訴人於96年11月7 日繳納契稅11,910元，並於96年11月9日、同年月13日分別 繳納價金2,022,163元、4,543,137元予劉吳菊妹，向地政事 務所申請所有權買賣移轉登記予上訴人，是上訴人取得系爭 學府段房地，亦係經由買賣而來，而非借名登記，系爭學府 段房地亦由上訴人與訴外人何育慈訂立租賃契約，系爭學府 段房地所有權狀亦由上訴人持有，亦與一般借名登記，通常 由借名者自行持管所有權狀之情形不同。又被上訴人既主張 委任上訴人為借名登記名義人，惟未能舉證證明曾以書面委 任，該委任不依法律方式亦屬無效。況被上訴人應依回復原 狀之法則，同時給付上訴人所付之買賣價金及銀行借款利息 並返還至今房地漲價之不當得利，爰為同時履行抗辯等語， 資為抗辯。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭第41號土地應有部分75011分 之2054及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號 、臺北市○○區○○街00巷00號之1之建物所有權移轉登記 予被上訴人蔡慈亮。㈡上訴人應將系爭第41號土地應有部分 75011分之2667及其上門牌號碼臺北市松山區民生東路5段 219之1、223之1、223之3、223之4號建物，暨系爭第530號 土地應有部分20分之1及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷0弄0號之建物所有權移轉登記予被上訴人蔡欣穎。㈢ 並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服， 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭第41號土地應有部分75011分之2054及其上門牌號碼臺 北市○○區○○○路0段000○0號、同區新東街30巷26號之1 之建物，係被上訴人蔡慈亮於81年4月13日因分割繼承取得 所有權。同上地號土地應有部分75011分之2667及其上門牌 號碼臺北市松山區民生東路5段219之1、223之1、223之3、 223之4號建物，係被上訴人蔡欣穎於81年4月13日因分割繼 承取得所有權，有房地異動索引1紙在卷可證（見原審卷㈠ 第67頁）。
㈡被上訴人分別於84年8 月25日、84年6月1日，將其上開㈠繼 承而來之房地設定抵押權予台新銀行，此參上開房地異動索 引1紙即明。
㈢被上訴人於92年10月14日以買賣為原因，將其所有系爭民生 段房地之所有權移轉登記予上訴人，同時並設定抵押權予安 泰銀行，並取得安泰銀行核撥之貸款2,800萬元，其中27,74 1,300元用以清償原有台新銀行貸款，餘款留存於上訴人於 安泰銀行南門分行所開立之帳號00000000000000號帳戶（下 稱上訴人安泰銀行帳戶）內用以支付安泰銀行本息，此有前 開帳戶存摺影本1份、房地異動索引1紙（見原審卷㈠第33至 40頁、第67頁）可證。
㈣上訴人向安泰銀行之貸款，除提供系爭民生段房地設定抵押 權外，另徵得證人胡伯苗擔任上訴人貸款之連帶保證人，證 人胡伯苗並與上訴人共同簽發本票予安泰銀行以為擔保，有 本票1紙在卷可證（見原審卷㈠第117頁）。 ㈤被上訴人蔡欣穎與劉吳菊妹於96年10月8日針對系爭學府段 房地之買賣簽定不動產買賣契約書，約定價金為9,388,000 元，被上訴人蔡欣穎分別於96年9月27日、96年10月8日、96 年11月2日分別匯款938,000元、938,000元、938,000元（合
計2,814,000元）予劉吳菊妹以支付買賣價金，劉吳菊妹於 96年10月8日將系爭學府段房地所有權移轉登記至上訴人名 下，有土地、建物登記謄本、不動產買賣契約書、匯款申請 書、取款憑條、簽發本行支票申請書、被上訴人蔡欣穎帳戶 存戶交易明細表等件為證（見原審卷㈠第29、30、32頁、第 128至138頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭民生段、學府段房地是否係被上訴人借名登記於上訴人 名下？
㈡被上訴人請求上訴人應將系爭民生段房地、學府段房地所有 權分別移轉登記予被上訴人，是否有理由？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭民生段、學府段房地是否係被上訴人借名登記於上訴人 名下？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號、99年度台上字第1662號、99年度台上字第2448號 判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭民生段房地、學府 段房地之實際所有權人確係被上訴人，而非上訴人，僅係借 名登記於上訴人名下，現已合法終止兩造借名登記契約，故 上訴人應返還上開房地等情，業據提出第41號土地登記謄本 影本、臺北市○○區○○○路0段000○0號、同區新東街30 巷26號之1建物登記謄本及房屋稅籍證明書影本、第530號土 地登記謄本影本、臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號建物 登記謄本及房屋稅籍證明書影本、上訴人安泰銀行帳戶存摺 影本、玉山銀行第0000000000000號帳戶存摺影本、102年4 月3日圓平（102）函字第401號函影本及台北北門郵局營收 股存證號碼1111之存證信函影本為證（見原審卷㈠第16至49 頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒉系爭民生段房地部分：
⑴上訴人雖抗辯系爭民生段房地係由伊向被上訴人買受云云。 然查：兩造雖於92年8月28日就系爭民生段房地簽立有不動 產買賣契約書，於契約第一條約定買賣總價款為4000萬元， 第二條則約定於契約簽訂時給付600萬元，於稅單下來後交 付第二次600萬元，餘款2800萬元於過戶完成貸款下來後支 付（見原審卷㈠第179頁反面），惟事實上上訴人並未支付
第一期及第二期款各600萬元，該買賣案件亦非屬正常結案 情形等情，業據證人即代書黃欲彬於原審證稱：上開不動產 買賣契約書是伊寫的，92年8月28日當天上訴人並沒有繳交 600萬元現金給被上訴人，之所以於契約書末頁交款備忘錄 上記載92年8月28日收款600萬元，係因此份買賣契約書要提 供予銀行，銀行看到這樣的註記才會提供貸款，第二期600 萬元也沒有繳納，如果有繳納的話伊會在交款備忘錄上註記 ，該契約上並無買賣雙方已於何時付清尾款，再由買賣雙方 蓋章確認之記載，是該案件並非正常的結案情況等語明確（ 見原審卷㈠第262至264頁反面）。上訴人雖辯稱：其係於92 年8月28日簽訂買賣契約時，簽發92年8月28日期、面額600 萬元及未載發票日面額600萬元之2紙支票予被上訴人云云， 然為被上訴人所否認，而上訴人復未能舉證以實其說。是尚 難認上訴人已依上開不動產買賣契約書之約定，給付買賣價 金予被上訴人。上訴人迄今亦未能舉出因購買系爭民生段房 地確已支付貸款以外之價金共1200萬元予被上訴人之證明， 故難認上訴人就買受系爭民生段房地有支出任何款項。惟系 爭民生段房地之所有權業已移轉登記予上訴人，是本件顯與 正常房地買賣情形有違。又與上訴人一同擔任共同發票人簽 發金額為2800萬元本票以擔保貸款之證人胡伯苗，係被上訴 人蔡慈亮之友人，與上訴人並不相識，係應被上訴人蔡慈亮 之請求始擔任貸款之連帶保證人等情，業據證人胡伯苗於原 審證稱：被上訴人蔡慈亮打電話給伊說他們家民生東路的房 子，包含被上訴人蔡欣穎之房子，借登記過戶在上訴人名下 ，並要向銀行貸款，希望伊幫她做連帶保證人，因被上訴人 蔡慈亮是伊的朋友，有二十幾年的交情，很熟，所以伊有答 應她，伊在92年10月8日去銀行對保前都沒有見過上訴人等 語明確（見原審卷㈠第261頁反面至262頁）。依本件貸款金 額高達2800萬元，若非有一定程度之親誼關係，第三人當不 會甘冒背負2800萬元債務之風險為他人作保，若兩造就系爭 民生段房地係買賣關係，貸款應由上訴人自負其責，並由上 訴人自行尋找貸款之連帶保證人，豈有可能係被上訴人蔡慈 亮請託熟識友人胡伯苗擔任毫不相識之上訴人之連帶保證人 ？從而，在上訴人未給付任何價款之前提下，被上訴人即將 系爭民生段房地所有權移轉登記予上訴人，復情商其友人擔 任上訴人向銀行貸款之連帶保證人，顯見被上訴人所稱系爭 民生段房地之實際所有權人確係被上訴人，而非上訴人，僅 係借名登記於上訴人名下等情，應非子虛。
⑵又以上訴人名義以民生段房地向安泰銀行所為之貸款2800萬 元之撥款帳戶即上訴人安泰銀行帳戶之存摺正本係在被上訴
人持有中，業據被上訴人於原審102年10月8日當庭提出無訛 （見原審卷㈠第224頁反面），並有存摺影本附卷可稽（見 原審卷㈠第234至241頁），則本件系爭民生段房地若確係上 訴人買受，上訴人何以會將貸款帳戶之存摺正本交予被上訴 人持有？顯見被上訴人主張上訴人僅係出借名義之人，貸款 及不動產使用收益均由被上訴人自行承擔，始將上開存摺正 本交付被上訴人保管，以利後續事項瞭解及管理等情，亦有 所據。至上訴人所提出之存摺係事後申請補發，為上訴人所 不爭執，並有該存摺可稽（見本院卷第129、253頁），自難 執此而為上訴人有利之認定。
⑶上訴人雖抗辯系爭民生段房地之契稅係由伊繳納，系爭民生 段房地確為伊買受云云，並提出契稅繳款書影本等件欲實其 說（見原審卷㈠第182至183頁）。惟觀諸上訴人提出之上開 契稅繳款書影本上，均蓋有臺北市松山地政事務所之登記申 請書影本發件章，可見該等文件係上訴人本於登記所有權人 之身分向主管機關申請核發影本，上訴人復以書狀自陳上開 契稅繳款書伊並無原本（見原審卷㈠第254頁），是上開契 稅繳款書影本自難作為上訴人確有繳交契稅之證明。反觀被 上訴人主張相關之契稅、印花稅確由被上訴人繳納一節，業 據被上訴人提出臺北市稅捐稽徵處松山分處92年度契稅繳款 書、92年9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書等件為證（見 原審卷㈠第81至83頁、第89至94頁），證人黃欲彬尚證稱該 等費用均係被上訴人蔡欣穎支付（見原審卷㈠第263頁反面 ），是堪信為真實。則若兩造間針對系爭民生段房地為買賣 關係，被上訴人實無須代納稅義務人即上訴人繳交上開費用 。
⑷復據證人鄧海潮於原審證稱：伊於101年7月份受被上訴人之 委託與上訴人協商辦理返還系爭民生段房地之相關事宜，被 上訴人表示當初彼等有一些困難，請上訴人幫忙把系爭民生 段房地過戶在上訴人名下辦理貸款，解決一些問題，現在想 要把房地產過戶回來，伊受委任後就與上訴人聯繫，上訴人 並回電表示已委託予上訴人訴訟代理人即郭方桂律師處理， 伊也有跟郭律師聯絡，有關被證12之不動產買賣契約書（私 契）及土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）， 係伊提供給上訴人做參考，再徵求上訴人之意見看要如何修 正，目的是要返還，但是以出售的方式做返還，當初是無償 過戶過去的，所以現在要無償過戶回來，因為他們當初以買 賣的方式，所以要以買賣方式過戶回來，伊於101年8月31日 有和上訴人、郭律師、證人黃欲彬代書在郭律師的辦公室討 論如何過戶回來的問題，討論過程中有確認是無償過戶，郭
律師有轉達上訴人有關過戶之意見，上訴人沒有任何條件， 只有兩個原則，一個就是金流，訂金、房屋款要由被上訴人 想辦法，第二個就是貸款餘額要清償，另外還有內湖、基隆 路兩間房子要辦理回來，也還有貸款，上訴人要求貸款餘額 必須留在上訴人的帳戶內，直到整個財產交易所得稅繳清之 後再一次匯還給被上訴人等語（見原審卷㈡第3至5頁），益 徵系爭民生段房地係借名而無償移轉登記於上訴人名下，且 上訴人所提出之不動產買賣契約書及土地、建築改良物買賣 所有權移轉契約書，僅係證人鄧海潮為了達到返還系爭民生 段房地之目的、為配合當初以買賣方式移轉登記於上訴人名 下所為之配套措施，其真意非在要約上訴人出賣系爭民生段 房地。顯見上訴人所辯係被上訴人要約上訴人出售系爭民生 段房地，惟資金不足，始假藉借名登記欲達移轉目的云云， 並非實在。
⑸另上訴人雖提出原審97年度移調字第1412號調解筆錄、公證 書等件（見原審卷㈠第185至189頁）欲證明伊確實為系爭民 生段房地之真正所有權人。然查，上訴人既係系爭民生段房 地之登記名義人，針對系爭民生段房地對外向第三人主張權 利時，自須以上訴人名義為之，是前開調解筆錄、公證書尚 不足以認定上訴人即係實際所有權人。
⒊系爭學府段房地部分：
⑴被上訴人蔡欣穎與劉吳菊妹就系爭學府段房地確有簽立不動 產買賣契約書，買賣總價為938萬元，且被上訴人蔡欣穎已 支付第一期、第二款款項共計高達2,814,000元予劉吳菊妹 ，該不動產契約書之末頁左上角並註記：「本案業由買賣雙 方於96年11月13日因付清尾款承接貸款後由買方取回權狀並 結案」等文字，並有被上訴人蔡欣穎、劉吳菊妹之印文蓋印 其上，第十四條之特約第3項尚註明：買方指定登記名義人 黃強等情，有前開不動產買賣契約書、匯款單據、存戶交易 明細表等件在卷可證（見原審卷㈠第127至138頁）；且上開 買賣案件係被上訴人蔡欣穎委任證人黃欲彬辦理所有權移轉 登記手續，被上訴人蔡欣穎確有付清尾款，始請買賣雙方在 契約書上簽名蓋章承認結案，該案件之代書費、規費、稅捐 都是被上訴人蔡欣穎給付，上訴人並無支付上開費用等情， 業據證人即該買賣案件代書黃欲彬於原審證述屬實（見原審 卷㈠第264頁）。從而，被上訴人主張系爭學府段房地係由 被上訴人蔡欣穎向劉吳菊妹購買，僅借名登記於上訴人名下 ，尚非子虛。上訴人雖舉出匯款單據2紙欲證明其因買受系 爭學府段房地而分別給付價金2,022,163元、4,543,137元予 劉吳菊妹云云（見原審卷㈠第202頁），惟依據上開被上訴
人蔡欣穎與劉吳菊妹所簽立之上開不動產買賣契約第二條第 ㈢項約定，第三期款項6,566,000元係於過戶完成貸款撥款 後始支付，而本件係借名登記於上訴人名下，是該第三期款 項給付時，上訴人已為系爭學府段房地之登記名義人，故縱 以上訴人名義匯款予劉吳菊妹，亦係為履行上開被上訴人蔡 欣穎與劉吳菊妹之不動產買賣契約，該不動產買賣亦始得以 尾款給付完畢結案。參以上訴人自陳改由伊買受系爭學府段 房地後，並沒有處理被上訴人蔡欣穎先前給付之2,814,000 元等語（見原審卷㈠第225頁），顯見以上訴人名義僅支付 貸款撥款後之上開款項，並未再給付其餘價款，益徵上訴人 給付之上開款項係延續前揭被上訴人蔡欣穎與劉吳菊妹之不 動產買賣契約而來，否則上訴人豈有可能僅支付上開款項即 能登記為系爭學府段房地之所有權人。
⑵又以上訴人名義以系爭學府段房地向玉山銀行所為貸款600 萬元之撥款帳戶即玉山銀行土城分行帳號0000000000000號 帳戶之存摺正本（換摺前後共2份）、初始密碼單正本均在 被上訴人持有中，業經被上訴人蔡欣穎於原審當庭提出無訛 （見原審卷㈠第224頁反面、第265頁），並有存摺、初始密 碼單之影本在卷可稽（見原審卷㈠第228至233頁、第242、2 43頁、原審卷㈡第11至21頁）；則系爭學府段房地若確係上 訴人買受，上訴人何以會將貸款之存摺正本交予被上訴人蔡 欣穎持有？顯見被上訴人蔡欣穎主張上訴人僅係出借名義之 人，貸款及不動產使用收益均由被上訴人蔡欣穎自行承擔， 始將上開存摺正本交付被上訴人蔡欣穎保管，以利後續事項 瞭解及管理等情，亦有所據。
⑶上訴人固提出土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動 產租賃契約書各1份（見原審卷㈠第197至200頁、第203至20 6頁），欲證明伊確為系爭學府段房地之買受人。然查，一 般不動產買賣除有上開土地建築改良物所有權買賣移轉契約 書（俗稱公契）外，尚會有一份不動產買賣契約書（俗稱私 契），前者係用以向地政機關辦理所有權移轉登記之用，後 者則實質規範買賣雙方之權利義務關係。惟上訴人與劉吳菊 妹間除上開公契外，並無私契存在一節，為上訴人自陳（見 原審卷㈠第225頁），則上訴人與劉吳菊妹間關於系爭學府 段房地之買賣價金如何給付、相關權利義務如何訂定，均付 之闕如，顯與正常不動產買賣情況有違，自尚難以上開公契 之存在即認上訴人本人與劉吳菊妹就系爭學府段房地有買賣 契約存在。足見上訴人係被上訴人蔡欣穎與劉吳菊妹間之買 賣契約買方指定之登記名義人，其所提上開公契是為了辦理 系爭學府段房地所有權移轉登記至上訴人名下所製作並向地
政機關提出，亦堪以認定。又上訴人提出之不動產租賃契約 書，其租賃標的物係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷00號15樓之建物，與系爭學府段房地全然無涉，自難以此 證明上訴人係系爭學府段房地之真正買受人。
⒋又被上訴人之胞兄蔡文聰與上訴人針對本件房地所有權移轉 事宜曾於102年2月間在上訴人辦公室面對面有所討論，雙方 之對話如下：蔡文聰：「因為我去上海剛回來，我想說跟 Wen去上海投資，回來後準備這些，所以去了整個禮拜，回 來以後那天就去代書和律師，我是希望來進行，要不然這… …」，上訴人：「我是真希望可以卡緊轉轉過去（臺語）」 ，蔡文聰：「……我就明白跟你說，後想說這段時間借你的 名字那麼久了，也是給你麻煩很久了，之前我們大家處理很 好，照理說這件事情應該是我妹妹應該來處理，這中間那麼 久一些事情我也不問，我是想說房子這些事情應該要處理妥 當，我現在跟你說我是想說要答謝你這些年借你的名字房子 這些放在你這麼久時間麻煩你，我是想說弄清楚，我是預備 拿500萬給你」，上訴人：「不用不用」，蔡文聰：「你聽 我說，這是我的心意我要拿500萬感謝你在這段時間跟你借 名字……」蔡文聰：「民生社區房子整理時我去遇到你，你 說這事情要處理，我妹妹怎麼說你就怎麼做，這都已經過去 了，現在我是說我要答謝你這段時間麻煩你借你的名字來做 這些事」，上訴人：「我了解」，蔡文聰：「我500萬這我 能答應，我講就是這樣，算是要感謝你，我知道你不會在意 這個錢，我那天去律師那邊了解後，我覺得我跟律師與代書 說我自己來處理，我先來跟你說商量這件事情，John（即上 訴人）如果說你覺得可以，我們就來進行」，上訴人：「我 知道，你讓我考慮一下好嗎？說實在我不是為了錢」，以上 有被上訴人提出之對話錄音譯文1份在卷可證（見原審卷㈠ 第220至221頁），並經原審勘驗前開錄音內容屬實，此有原 審102年10月8日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈠第225頁） ，上訴人對上開譯文內容亦表示不爭執（見原審卷㈠第225 頁）。以上開對話前後內容對照觀之，蔡文聰不只一次提及 商借上訴人名義之事，並表示因房子放在上訴人名下許久， 願意給付上訴人500萬元以為答謝之意思，而上訴人對蔡文 聰所說借用名義將房子放在其名下之事未表否認或爭執之意 ，更表示伊也希望能快點將房地移轉回去，復拒絕蔡文聰50 0萬元之謝禮，更表示伊不是為了錢，可知本件系爭房地確 係被上訴人借名登記於上訴人名下。上訴人抗辯：上開對話 上訴人僅係因應被上訴人上述要約買賣，而表示希望快辦過 戶，並非陳稱係借名登記之返還，又被上訴人胞兄假藉借名
登記聲請法院調解以達移轉目的，故表示欲拿500萬元誘使 上訴人配合，為上訴人所拒，其餘對話上訴人僅在表示有聽 到對方之說話，非為任何承諾云云，與上開對話內容不符， 尚難採信。
⒌上訴人雖又辯稱：系爭民生段、學府段房地所有權狀亦由上 訴人持有，與一般借名登記，通常由借名者自行保管所有權 狀之情形不同云云，並提出土地所有權狀、建物所有權狀為 證（見原審卷㈠第190至196頁）。然為被上訴人否認並陳稱 ：係因借用上訴人名義貸款，希望上訴人安心，所以將權狀 交上訴人收執等語（見本院卷第252頁背面）。經查上訴人 持有系爭民生段、學府段房地所有權狀正本，固為兩造所不 爭執，然上訴人經借名為銀行貸款之借款名義人，對外負擔 貸款債務，則借名人為使上訴人感受雙方信任關係及自行還 款之誠意，使上訴人持有所有權狀正本，非無可能。而所有 權狀僅為證明不動產登記所有權人之文件，亦不足以認定兩 造間並無借名登記契約存在，是上訴人此部分辯解亦無可採 。
⒍上訴人另抗辯被上訴人既主張委任上訴人為借名登記名義人 ，惟未能舉證證明曾以書面委任，該委任不依法律方式亦屬 無效云云。惟借名登記契約為債權契約，不須以文字為之， 則委任處理該事務之委任契約，自亦毋庸以文字為之。上訴 人據此抗辯被上訴人所為之委任借名登記係屬無效行為云云 ，亦屬無稽。
⒎從而，徵諸上開事證，被上訴人主張系爭民生段、學府段房 地係被上訴人借名登記於上訴人名下，堪信為真實。 ㈡被上訴人請求上訴人將系爭民生段房地、學府段房地所有權 分別移轉登記予被上訴人，是否有理由？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條 第1項定有明文。借名登記契約為一無名契約，應類推適用 民法委任相關規定，且兩造間針對系爭民生段房地、學府段 房地確分別存有借名登記契約，業如前述，是兩造均有權利 隨時終止借名登記契約。被上訴人主張其已委託圓平法律事 務所劉慧君律師以102年4月3日圓平（102）函字第401號函 向上訴人表示終止兩造間之借名登記契約，並經上訴人以台 北北門郵局營收股第1111號存證信函回覆表示對於前開函文 內容全予否認之意等事實，業據被上訴人提出上開102年4月 3日圓平(102)函字第401號函、台北北門郵局營收股第1111 號存證信函各1份可證（見原審卷㈠第47至49頁），顯見被 上訴人終止借名登記契約之意思表示，業已到達上訴人無訛 。從而，兩造之借名登記契約既已終止，上訴人已無登記為
系爭民生段房地、學府段房地所有權名義人之法律上原因， 被上訴人本於所有權人之身分，依終止契約後之所有物返還 請求權及民法不當得利之規定，請求上訴人將系爭民生段房 地、學府段房地之所有權分別移轉登記予被上訴人，自有理 由。
⒉至上訴人辯稱：被上訴人應依回復原狀之法則，同時給付上 訴人所付之買賣價金及銀行借款利息並返還至今房地漲價之 不當得利，爰為同時履行抗辯云云。惟按，所謂同時履行之 抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同 一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不 能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例 意旨參照）。查本件系爭民生段房地、學府段房地，上訴人 僅係出借名義之人，貸款及不動產使用收益均由被上訴人自 行承擔，業如前述。而本件被上訴人係基於兩造間借名登記 契約終止後之法律關係請求返還系爭民生段房地、學府段房 地，縱認上訴人有因給付或清償款項而對被上訴人發生請求 權，係屬得否另案向被上訴人請求之別一問題，核與本件借 名契約目的之實現不具密切關係，且其請求顯與被上訴人終 止借名契約返還系爭房地之請求權，非立於互為對待給付之 關係；另被上訴人為系爭房地真正所有權人，關於該不動產 價值之漲跌，應由被上訴人享有負擔，亦與上訴人無涉。上 訴人上開同時履行抗辯之主張，尚無可採。
七、綜上所述，被上訴人依終止契約後之所有物返還請求權及民 法不當得利之規定，請求上訴人將系爭民生段房地、學府段 房地所有權分別移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又被上訴人起訴請求上訴人就上開不動產為所有權移 轉登記，旨在求命上訴人為一定之意思表示，待判決確定後 ，視為上訴人已為意思表示，觀之強制執行法第130條第1項 規定自明，故不宜宣告假執行。原審依被上訴人之聲請為假 執行之宣告，自有未洽。上訴理由雖未指摘及此，惟上訴聲 明既請求原判決全部廢棄，自亦包括在內，爰將原判決此部 分廢棄，駁回被上訴人在第一審假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。