聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,103年度,40號
TPHV,103,抗更(一),40,20141031,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗更㈠字第40號
抗　告　人　黃正園
代　理　人　康勝男律師
上列抗告人因與相對人通省建設股份有限公司間給付工程款強制
執行事件，聲明異議，對於中華民國103年2月21日臺灣桃園地方
法院102年度執事聲字第136號裁定，提起抗告，經最高法院發回
更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國102年9月3日所為之95年度執字第12435號裁定均廢棄。
抗告及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。 理 由
一、抗告人在原法院異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（ 下稱執行法院） 民國95年度執字第12435號給付工程款強制 執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣相對人所有坐落桃園 縣楊梅鎮○○○段00○00地號土地之地下二層工作物（下稱 執行標的），於98年3月6日作成分配表。伊與參與分配債權 人堃城機械企業有限公司（下稱堃城公司）均對執行標的主 張具有法定抵押權， 惟堃城公司對於分配表表2（下稱系爭 分配表）次序6所載伊受分配債權部分， 提起分配表異議之 訴，業經本院99年度重上字第109號判決敗訴確定在案， 則 伊受分配新臺幣（下同）1022萬9739元，依強制執行法第40 條第2項之規定，應先為分配。至伊對系爭分配表次序5所載 堃城公司受分配債權326萬3285元部分， 提起分配表異議之 訴，經最高法院發回， 刻由本院102年度上更㈠字第94號審 理中，固須待終局判決結果為分配，但並不影響伊應受分配 款項效力。詎執行法院於102年8月間撤銷原核發伊分配款之 處分，經伊聲明異議，卻遭執行法院司法事務官於102年9月 3日裁定（下稱司事官裁定）駁回。 原裁定未見司事官裁定 不當之處，再駁回伊之異議，爰依法提出抗告，聲明廢棄原 裁定等語。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之 債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者， 應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就 無異議之部分先為分配。異議未終結者，為異議之債權人或 債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起 分配表異議之訴。 強制執行法強制執行法第39條第1項、第 40條、第41條第1項本文分別定有明文。是以， 聲明異議人



未依法起訴者，執行法院應依原分配表實施分配；已依法起 訴者，則有阻止有異議債權實施分配之效力，倘異議之訴之 原告受勝訴判決確定，有異議而未受分配部分，即生准許更 正分配表之效果；若原告受敗訴判決確定，則仍依原分配表 為分配。足見，提起分配表異議之訴，僅在解決已合法參與 分配之債權人內部彼此間對應受分配金額之爭議。其訴訟標 的為對分配表之異議權，其訴旨在請求判決變更原分配表之 金額，或撤銷原分配表重新製作分配表。
三、經查：
（一）抗告人與堃城公司均主張對執行標的具有法定抵押權，經 執行法院於98年3月6日作成分配表，列為同一順位之優先 分配次序，並受有相同受償比率之分配，因而抗告人與堃 城公司互對彼此主張法定抵押權受分配部分，分別提起分 配表異議之訴。其中堃城公司對抗告人所提分配表異議之 訴，經本院99年度重上字第109號判決敗訴確定。 另執行 法院因抗告人對堃城公司所提分配表異議之訴，尚未終結 ， 已將系爭分配表所列堃城公司受分配債權326萬3285元 部分，辦理提存。嗣抗告人於102年8月30日請求發放其應 受分配款等情，有98年3月26日桃院永95執五字第12435號 函附分配表、 抗告人98年3月16日民事聲明異議狀、堃城 公司98年3月25日民事聲明異議狀、堃城公司98年5月15日 民事陳報狀、 抗告人99年5月21日民事聲明異議狀、本院 99年度重上字第109號判決影本、確定證明書、抗告人100 年4月1日民事陳報狀、 發還民事強制執行案款通知、102 年8月27日審理單、102年8月27日桃院晴95執金字第12435 號函、102年8月14日審理單、抗告人102年8月30日民事聲 明異議狀附卷可稽 （見系爭執行事件二卷第5至12、第37 至38、53至54、108至112、212至214、346至352頁、三卷 第5、13至23、81至86、143、165至166頁；另參本院前審 卷第13至15、18、22至26頁），堪信為真。（二）審酌堃城公司對系爭分配表所載抗告人應受分配金額，聲 明異議及提起分配表異議之訴，業經本院99年度重上字第 109號判決判堃城公司敗訴確定， 揆諸上開之規定及說明 意旨，堪認其就抗告人之債權或分配金額聲明異議之程序 ，業已終結，執行法院即應依系爭分配表所載，將抗告人 應受分配金額分配予抗告人。縱抗告人對系爭分配表所載 堃城公司應受分配金額，聲明異議及提起分配表異議之訴 ，然該訴訟標的為抗告人對堃城公司應受分配金額之異議 權，倘抗告人受勝訴判決確定，執行法院應就抗告人異議 而未受分配之堃城公司應受分配金額部分，更正系爭分配



表；若抗告人受敗訴判決確定，執行法院即應依系爭分配 表所列，將堃城公司應受分配金額分配予堃城公司。基此 而論，抗告人就系爭分配表列載堃城公司應受分配金額部 分，所提分配表異議之訴之判決結果，不生影響抗告人就 系爭分配表因法定抵押權所列優先受償之順序及應受分配 之金額。職是，抗告人主張：堃城公司對其分配表異議之 訴業已敗訴確定，系爭分配表所列其受分配金額部分，應 先為分配等語，要屬可採。至相對人對抗告人之法定抵押 權如仍有爭執，自應另行起訴解決，方為適法。三、綜上所述，原法院司法事務官未審究上情，將抗告人就系爭 分配表所列其應受分配金額為分配之請求，裁定駁回，自有 未洽。原裁定維持司事官裁定，駁回抗告人之異議，亦有未 合。抗告人指摘原裁定及司事官裁定不當，求予廢棄，為有 理由。爰廢棄原裁定及司事官裁定，發回原法院由司法事務 官另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１仟元。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 張淑芳