臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1608號
抗 告 人 魏聰敏
陳伯堯
林錦文
魏梁灝
抗告人因與相對人林登川間假扣押事件，對於中華民國103年9月
5日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第123號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官103年度司裁全字第567號裁定均廢棄。
抗告人各以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得分別就相對人之財產於新臺幣壹佰伍拾萬元範圍內為假扣押。但相對人如分別為抗告人供擔保新臺幣壹佰伍拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人所有坐落臺北市○○區○ ○路0巷0號2樓頂樓加蓋失火，抗告人基於同一火災原因事 故而對相對人有侵權損害賠償請求權，各抗告人估計損失略 為：魏聰敏新台幣（下同）646萬4,500元、陳伯堯394萬元 、林錦文422萬2,000元、魏梁灝224萬2,493元，每人暫先主 張150萬元債權。相對人拒絕賠償抗告人，同時遭受多數債 權人追討，今已遷居他處，又無工作，其財產僅有發生火災 住所地之建物與土地，相對人既有財產不足清償抗告人債權 ，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已釋明假 扣押原因，並願供擔保以補釋明之不足。原法院司法事務官 駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人提出異議，復經原裁定駁 回異議，爰提起抗告，請求准予廢棄原裁定，並准於供擔保 後裁定就相對人之財產於600萬元範圍內予以假扣押等語。二、按民事訴訟法第522條第1項規定，債權人就金錢請求或得易 為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又 債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明， 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂「假 扣押之原因」，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿 無蹤、隱匿財產、應在外國為強制執行及債務人將其財產外 移至為我國現時司法權效力所不及之地區等（最高法院95年 台抗字第386號裁定意旨參照）。是假扣押之聲請人，除應
釋明與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之請求外，尚 應提出其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞而有假扣 押之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情 形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額 准為假扣押，尚不能於債權人未盡就其請求及假扣押之原因 加以釋明之責，僅因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺 ，而准為供擔保之假扣押。
三、經查，抗告人主張相對人所有坐落臺北市○○區○○路0巷0 號2樓頂樓加蓋失火，其等住所遭同一火災燒燬，而對相對 人有侵權行為損害賠償請求權存在等情，業據提出建物登記 第二類謄本、建物所有權狀、臺北市政府消防局提供火災調 查資料內容、火災證明書、火災後現場照片、抗告人寄發予 相對人之存證信函、臺北市北投區調解委員會調解不成立證 明書、抗告人損失金額估算清單等文件為證，堪認就假扣押 請求之原因，已為相當之釋明。又抗告人陳稱相對人除發生 火災之建物及土地等財產外，並無工作，且遷居他處，拒絕 賠償，同時遭多數債權人追討等情，相對人曾函覆抗告人略 稱：火災責任歸屬或責任比例，須待主管機關鑑定後釐清， 於釐清前即要求伊賠償不甚公平等語。顯見相對人於火災發 生後，並無賠償之意，僅以火災責任歸屬及責任比例在主管 機關鑑定釐清之前，難以接受抗告人賠償之要求等語搪塞； 且相對人所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地應 有部分2分之1，依公告現值計算為732萬4,850元（見原法院 司裁全字卷），尚不及抗告人主張受損總金額(魏聰敏646萬 4,500元、陳伯堯394萬元、林錦文422萬2,000元、魏梁灝22 4萬2,493元)之2分之1，則相對人在同時遭受其他債權人追 討，又無工作，而搬遷他處拒絕賠償抗告人之情況下，若因 生活需要而將上開唯一之財產為不利益之處分，則抗告人擔 憂其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即非無稽，難謂 其就假扣押之原因未為釋明，況抗告人亦陳明願供擔保，以 補釋明之欠缺。是就上開說明觀之，本件抗告人聲請對相對 人之財產為假扣押，即非無據。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，應予廢棄；又抗告人之假扣押聲請既 有理由，原法院司法事務官103年度司裁全字第567號即屬無 可維持，應併予廢棄。又擔保金額之多寡固屬法院職權裁量 之範圍，非當事人所可任意指摘，惟此項擔保係備供賠償債 務人所受之損害，法院定此項擔保額，應斟酌債務人應受之 損害為衡量之標準。假扣押擔保金通常為債權額之3分之1， 惟假扣押債務人可提供擔保聲請撤銷假扣押（最高法院85年 度抗字第443號裁判要旨參照）。本院審酌本件各抗告人聲
請假扣押之債權額分別為150萬元，故將上開二裁定廢棄後 ，裁定兩造應提供之擔保如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 江采廷