臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1569號
抗 告 人 鄭和豐
相 對 人 宜暉金屬建材有限公司
兼
法定代理人 劉健民
上列當事人間給付代墊款等事件，抗告人對於中華民國103年8月
22日臺灣桃園地方法院103年度訴字第886號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴略以：訴外人和暉金屬建材有限公 司(下稱和暉公司)於民國83年初新購工廠機具及小貨車均為 抗告人以私款購買。訴外人和暉公司於86年5月結束營運， 與相對人劉健民(下稱劉健民)約定，將原購價約新臺幣(下 同)16萬7,000元之工廠機具打包含圓鋸機、空壓機、鑽床、 氬焊機、切斷機、電焊機及不鏽鋼管、板長料一批(下稱系 爭機具)，特列擬售機具折價表，折價7萬元運售至相對人宜 暉金屬建材有限公司(下稱宜暉公司)位於桃園縣八德市○○ 路000○0號之工廠，交予劉健民，其收執擬售機具折價表卻 未簽收。劉建民在原法院101年度勞訴字第22號給付薪資事 件，於101年7月2日與9月24日審判期日，均承認86年6月運 送至宜暉公司大批機具及車號00-0000號小貨車均為抗告人 所購買，但無和暉公司股東會文書簽認系爭機具及貨車歸抗 告人私有。對此，抗告人同意依原法院101年勞訴字第22號 民事判決及本院102年度勞上字第35號民事判決(下稱前案確 定判決)，認定系爭機具及貨車歸屬和暉公司所有。惟宜暉 公司使用系爭機具，迄未付款，自86年6月至103年4月，宜 暉公司應支付與抗告人之機具使用費共計7萬0,560元。其中 若已用掉，則依86年6月折價支付。另貨車部分，抗告人委 任劉健民，以折價7萬元出售該貨車，2星期後，劉健民以電 話通知抗告人，該貨車已售予訴外人徐永強，但劉健民卻未 交付價金7萬元，應支付貨車使用費4萬7,600元，對此，提 起本件訴訟，並起訴聲明：⒈相對人應給付抗告人7萬0,560 元，⒉相對人應給付抗告人4萬7,600元。二、原法院以抗告人前案依與宜暉公司間之買賣契約關係、與劉 健民間之委任契約關係，提起訴訟，請求相對人給付24萬元 ，經前案確定判決駁回確定，本件訴訟標的為前案確定判決 之效力所及，而依民事訴訟法第249第1項第7款規定，以裁 定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：抗告人所提之附證9，乃係84年3月31日之結 算表及劉健民之親自簽名之證據，證明所示之機具及貨車部 分，皆由抗告人私款所購買，並歸其私有。因前案未及提出 ，致前案確定判決誤判該機具及貨車部分屬和暉公司所有， 進而駁回抗告人之訴。故抗告人提起本訴，係請求相對人將 系爭機具及貨車返還予抗告人，並請求給付使用費用，若無 法返還，則另應賠償其損害。故原法院以本件訴訟違反民事 訴訟法第400條規定裁定駁回，容有誤會，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
四、按民事訴訟法第244條第1項第2款於89年修正時，在通常訴 訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其 原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟 標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故參照 德國民事訴訟法第253條及日本（舊）民事訴訟法第224條之 規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀 所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴 狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合 原因事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的。 故所謂同一事件，必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關 係（權利義務關係）為同一之請求，始足當之，否則即難謂 違反一事不再理之原則（最高法院19年上字第278號判例參 照）。
五、經查，抗告人於前案係依與宜暉公司間之買賣契約關係、與 劉健民間之委任契約關係，請求宜暉公司給付12萬元、劉健 民給付12萬元，有前案確定判決在卷可稽(見原法院卷第56 至58頁、第63至69頁)。而本件抗告人於本件訴訟，則係依 與相對人間之使用借貸關係，請求相對人返還借用物及給付 使用費，若借用物返還不能，則另請求返還不能之損害賠償 ，故二者之當事人雖為相同，惟訴訟標的法律關係及請求， 並不相同，非屬同一事件，亦難認本件訴訟標的為前案確定 判決效力之所及。原法院遽依民事訴訟法第249條第1項第7 款規定裁定駁回本件抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原裁定 廢棄後，由原法院另為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 秦慧榮
, 台灣公司情報網