損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1562號
TPHV,103,抗,1562,20141029,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1562號
抗　告　人　城上水美管理委員會
法定代理人　陳祥吉
相　對　人　和峻建設股份有限公司
法定代理人　陳棟偉
上列當事人間因請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國103年
8月21日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1204號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係主張相對人交付之公共設施有瑕疵 ，經催告修補未果，而依民法第359條物之瑕疵擔保、同法 第227條給付不能之規定起訴請求相對人賠償損害，係屬與 不動產有關之事項涉訟，且相對人就本件訴訟並未抗辯原法 院無管轄權，並已就本案實質內容提出民事答辯狀答辯，則 依民事訴訟法第10條第2項及第25條規定，原法院就本件訴 訟自有管轄權。原裁定將本件移轉管轄自有未洽，為此提出 抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。所謂其他 因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外， 與不動產有關之一切事項涉訟者而言。又同一訴訟，數法院 有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有 明文。
三、經查，本件抗告人主張相對人依買賣契約所交付坐落桃園縣 平鎮市延平路2段239巷之「城上水美社區」公共設施有多處 瑕疵，經多次催告修補未果，而依民法第227條第1項不完全 給付之規定，起訴請求相對人應賠償抗告人所受損害新台幣 1,120,100元本息等情，有起訴狀附卷可稽（見原法院卷頁 3-4），應認本件係屬其他因不動產涉訟之範圍，又系爭不 動產即城上水美社區所在地為桃園縣平鎮市，則依上開說明 ，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院遽以相對人公司 事務所係登記設在新北市○○區○○路0段0號10樓為由，裁 定將本件訴訟移送於台灣新北地方法院，尚有未洽。抗告意 旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢 棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日




民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 陳樂觀