臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1545號
抗 告 人 顏賢女
上列抗告人因與相對人蔡靜芳間聲請撤銷支付命令確定證明書事
件，對於中華民國103年8月29日臺灣臺北地方法院103年度店事
聲更㈠字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項本文、第137條第1項分別定有明文。又同法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規 定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達 人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住 居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該 原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領 取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法院64年台抗字第48 1號判例、98年台抗字第858號裁定意旨參照）。再民法第20 條第1項規定「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定 之地域者，即為設定其住所於該地」，顯見我國民法關於住 所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有 久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一 定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之 處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當 事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他 地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其 住所（最高法院93年度台抗字第393號、100年度台抗字第30 6號裁定意旨參照）。末按發支付命令後，3個月內不能送達 於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦 有明文。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：其與相對人即債務人蔡靜芳原 為婆媳關係，相對人騙取其財產，其向原法院聲請對相對人 核發支付命令，該院司法事務官於民國（下同）102年4月17 日核發102年度司促字第8127號支付命令（下稱系爭支付命 令），命相對人給付其新臺幣（下同）446萬元本息，並於 同年6月7日核發確定證明書（下稱系爭支付命令確定證明書 ）予抗告人。詎相對人於同年11月29日主張其戶籍雖設於臺 北市○○區○○路0段000巷00號4樓（下稱系爭處所），惟
系爭處所並非其住所，系爭支付命令寄存該處所之警察機關 並不合法，向原法院聲請撤銷系爭支付命令，原法院原由司 法事務官於102年12月24日處分撤銷系爭支付命令確定證明 書，抗告人不服聲明異議，雖經原法院法官以103年度店事 聲字第7號裁定異議駁回，抗告人不服提起抗告，經本院103 年度抗字第255號裁定將上開裁定廢棄，發回原法院，原法 院法官依臺北市政府警察局萬華分局訪查系爭房屋址住戶賴 芳梅之結果，認相對人主觀無居住於系爭戶籍址之意思，客 觀上亦無居住於系爭戶籍址之事實，而以原裁定撤銷系爭支 付命令確定證明書，顯有違經驗法則。蓋相對人之戶籍原設 於臺北市○○區○○街00號6樓，於100年5月20日與抗告人 之子離婚後，雖曾住居於臺中市○○區○○路00號11樓之9 之娘家地址（下稱娘家址），惟相對人未曾將其戶籍設於娘 家址，卻於100年12月23日以變更住所之意思，將其戶籍遷 入系爭處所，且住居於系爭處所，經臺北市政府社會局暨萬 華區公所訪查後，按月給付相對人育兒津貼迄今，又相對人 所有之汽車車主地址、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及10 1年度綜合所得稅各類所得資料清單，皆登記於系爭戶籍址 ，足認相對人確實住居於系爭處所，況系爭處所之屋主為賴 明煌，並非住戶賴芳梅，有查明相對人與系爭處所之屋主、 住戶間關係之必要性。是原法院法官所為撤銷系爭支付命令 確定證明書之原裁定，顯有違誤，求予廢棄等語。三、經查：
㈠抗告人向原法院聲請核發系爭支付命令，原法院於102年5月 7日向相對人之戶籍址即系爭處所送達系爭支付命令，因不 獲會晤相對人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代 為收受，郵務機關遂以寄存送達方式，將之寄存於臺北市政 府警察局萬華分局西園路派出所（下稱西園路派出所），並 作送達通知書兩份，一份黏貼於系爭處所門首，另一份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，原法院司法事 務官嗣於102年6月7日核發系爭支付命令確定證明書予抗告 人，有系爭支付命令、戶籍謄本、送達證書及系爭支付命令 確定證明書可證（見原法院102年度司促字第8127號卷第38 至42頁、第47頁、第48頁、第49頁）。 ㈡依上開相對人之戶籍謄本所載，相對人之戶籍址固自100年1 2月23日起即設於系爭處所，惟查於系爭支付命令寄存於西 園派出所時起至其後3個月內，相對人並未實際住居於系爭 處所，而係住居於其娘家址，系爭處所僅為其戶籍所在地， 業據相對人於聲請撤銷系爭支付命令確定證明書時具狀陳明 （見同上卷第53頁），並據其提出原法院100年度全字第116
2號假扣押裁定為證（見同上卷第57頁）。又系爭支付命令 於102年5月7日寄存於西園路派出所後迄至102年12月間，均 無人領取，另經原法院函請臺北市政府警察局萬華分局派員 訪查系爭處所是否為相對人之實際住居所在地，亦據該局函 覆表示相對人無居住該址等情，有臺北市政府警察局萬華分 局102年12月12日北市警萬分刑字第00000000000號函及所附 西園路派出所訪查表在卷可證（見同上卷第60至61頁），堪 認相對人所稱其僅係將戶籍設於系爭處所，並未實際居住於 系爭處所等語，尚非虛妄。是不得僅憑相對人之戶籍登記資 料，即謂系爭處所為其住所，自不得對該址逕予寄存送達， 如為寄存送達，仍應於相對人實際領取該訴訟文書時始生送 達之效力，然相對人迄至102年12月12日仍未向西園路派出 所領取系爭支付命令，有臺北市政府警察局萬華分局之簽領 資料登記簿在卷可按（見同上卷第62頁），則系爭支付命令 業因3個月內不能送達於相對人而失其效力，原法院司法事 務官於102年6月7日所發系爭支付命令確定證明書，於法自 有未合，原法院法官因而將之撤銷，並無違誤。 ㈢抗告人雖主張相對人經臺北市政府社會局暨萬華區公所訪查 後，按月給付育兒津貼迄今，且相對人所有之汽車車主地址 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及101 年度綜合所得稅各 類所得資料清單，皆登記於系爭戶籍址，足認相對人確實住 居於系爭處所，系爭支付命令已合法送達，況系爭處所之屋 主為賴明煌，並非西園路派出所訪查之賴芳梅，有查明相對 人與系爭處所屋主、住戶間關係之必要性云云，固據其提出 相對人戶籍謄本、系爭處所建物登記謄本、相對人之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得各類所得資料 清單、臺北市中正區公所北市○○○○00000000000號函及 臺北市100年度育兒津貼總清查審核結果通知函等件為證（ 見本院卷抗告人民事抗告狀所附證物七、八、九、十、十一 ）。惟查：
⒈依抗告人提出之臺北市中正區公所北市○○○○00000000 000號函及相對人戶籍謄本互核以觀（見上開證物七、十 ），至多僅能證明相對人於100年4月間向臺北中正區公所 申請育兒津貼時，其戶籍係設在臺北市○○區○○街00號 6樓，並不能證明於系爭支付命令寄存於西園派出所時相 對人有以系爭處所為住所之主觀意思及客觀情事。 ⒉又依相對人提出之臺北市100年度育兒津貼總清查審核結 果通知函所載（見上開證物十一），臺北市萬華區公所於 101年4月間係以查調相對人99年度經稅捐稽徵機關核定之 綜合所得稅率是否未達20%，作為確定相對人是否仍符合
臺北市育兒津貼資格之判斷依據，並未實際至系爭處所訪 查相對人之住居現況，是依該審核結果通知，亦不足以推 論於系爭支付命令寄存於西園派出所時，相對人有以系爭 處所為住所之主觀意思及客觀情事。
⒊再依抗告人提出之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單 固記載相對人所有汽車之車主地址登記為系爭處所，及10 1年度綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人之戶籍地 址為系爭處所（見上開證物九），惟亦僅能證明相對人於 101年間係以戶籍所在地之系爭處所，作為其收受車籍、 財產稅務通知之處所，並不能證明相對人有久住於系爭處 所之意思及事實，自不足以推論於系爭支付命令寄存於西 園派出所時，相對人有住居於系爭處所之事實。 ⒋復查於102年12月8日西園派出所警員查訪系爭處所之住戶 賴芳梅時，賴芳梅固表示不認識相對人，亦不知其聯絡方 式，惟賴芳梅已表明系爭處所之屋主為其子賴明煌與第三 人林偉賢等語，核與抗告人提出之系爭處所建物登記謄本 相符（見原法院102年度司促字第8127號卷第61頁、上開 證物八），益徵賴芳梅於查訪時證述相對人並未居住於系 爭處所乙節為可信。至相對人為何設籍於系爭處所，核與 相對人是否有以系爭處所為住所之認定無關，抗告人聲請 法院調查相對人與系爭處所屋主、住戶之關係，顯無必要 ，附此敘明。
⒌綜上，抗告人所舉證據均不足證明於系爭支付命令寄存於 西園派出所時，相對人有以系爭處所為處所之事實，是抗 告人上開主張，均不足採。
四、綜上所述，系爭支付命令於寄存西園派出所時，相對人並未 實際住居於系爭處所，系爭處所並非合法之送達處所，則前 開寄存送達尚與民事訴訟法第138條規定之要件不符，況相 對人並未領取系爭支付命令，尚難生合法送達之力。系爭支 付命令寄存送達並不合法，且系爭支付命令並未送達於相對 人當時之住所即其娘家址，相對人復未至系爭支付命令受寄 存之西園派出所領取系爭支付命令，業如前述，則系爭支付 命令業因逾期未送達而失效，原法院司法事務官於102年6月 7日所發系爭支付命令確定證明書，於法自有未合，因系爭 支付命令之送達具有訟爭性，攸關當事人權益甚大，不宜由 司法事務官逕予撤銷支付命令確定證明書，是原法院司法事 務官於102年12月24日所為撤銷系爭支付命令確定證明書之 處分，於法即有未洽，原法院法官因而以原裁定廢棄原處分 ，並撤銷系爭確定證明書，於法並無違誤。抗告意旨仍執前 詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 陳慧萍
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 陳明俐