臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1390號
抗 告 人 簡文志
上列抗告人因與相對人吳珮瑛間探視子女強制執行事件，聲明異
議，對於中華民國103年8月4日臺灣桃園地方法院103年度執事聲
字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行 之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以 下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文。二、經查：
㈠、相對人持兩造於民國102年6月28日在原法院成立之102 年度家親聲字第208號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄） 正本為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就其與抗 告人所生之未成年子女簡岑睿、簡禕岑（下稱簡岑睿等 二人）為會面交往（即原法院103年度司執字第24654號 執行事件）；經原法院司法事務官於103年4月16日對抗 告人核發自動履行命令，命抗告人依系爭執行名義自動 履行系爭和解筆錄內容，嗣於103年5月20日行調查程序 ，再定於103年6月13日至抗告人住處強制執行，相對人 復於翌日至抗告人住處欲接回未成年子女簡岑睿等二人 ，均因抗告人未能履行系爭和解筆錄，致執行無結果， 故裁定處抗告人新台幣（下同）3萬元之怠金，以期抗 告人能履行協力義務。抗告人不服聲明異議，原法院亦 以抗告人對於司法事務官之執行命令及執行程序均未配 合執行，致執行無結果，認定司法事務官依強制執行法 第128條第1項規定，處抗告人3萬元之怠金，於法並無 不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人未給付未成年子女簡 岑睿等二人之扶養費，且相對人積欠卡債、背信、侵占 等導致信用破產，並曾因外遇而於簡岑睿等二人面前服 藥自裁，簡岑睿等二人已拒絕相對人探視，將簡岑睿等 二人交由相對人帶走，實有安全上之顧慮，伊已釋出善 意於103年8月14日委由司法單位調解，修改探視方式， 從未蓄意不配合探視；伊要求改期執行，但未經原法院 執行處同意，為執行不公；原法院未予查明，即裁定駁 回伊之異議，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
惟查：
⒈按法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與其未成 年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無 監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協 調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方， 經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行 法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰(最高法 院96年度台抗字第831號裁定參照)。
⒉抗告人與相對人原為夫妻，於101年8月31日兩願離婚 ，經原法院於103年3月28日以102年度家親聲字第401 號裁定兩造所生未成年子女簡岑睿（男，97年3月21 日生）、簡禕岑（女，98年3月28日生）權利、義務 之行使或負擔，由兩造共同任之；簡岑睿等二人應與 抗告人共同生活，並由抗告人擔任主要照顧者，以抗 告人之住所為住所（下稱系爭裁定）；至於相對人就 未成年子女之探視方式，系爭裁定以兩造依系爭和解 筆錄履行即可，並未另行酌定；嗣相對人於103年4月 11日持系爭執行名義聲請強制執行，即相對人得自 102年7月起於每月第二、第四週週六上午9時，至抗 告人住處接回簡岑睿等二人同住，於該週翌日（週日 ）下午8時前送回簡岑睿等二人至抗告人住處；經原 法院於103年4月16日核發自動履行命令，定期命抗告 人依系爭執行名義自動履行，又定期於103年5月20日 行調查程序，且於103年5月30日發函請抗告人依系爭 和解筆錄履行會面交往義務，再定期於103年6月13日 至抗告人住處強制執行，相對人復於翌日至抗告人住 處欲接回未成年子女簡岑睿等二人，均因抗告人未能 履行協力義務致執行無結果等情，有卷附102度家親 聲字第208號和解筆錄、強制執行狀、原法院103年4 月16日桃院勤103司執玄字第24654號執行命令、103 年5月30日及同年6月9日桃院勤103司執玄字第24654 號函、相對人陳報狀、系爭裁定、戶籍謄本、調查筆 錄、執行筆錄可稽（見執行卷第2頁、第4至8頁、15 至19頁、第21頁、第25至27頁、第32頁、第43頁、第 50至54頁）；堪認簡岑睿等二人權利、義務之行使或 負擔，係由兩造共同任之，相對人得依系爭和解筆錄 所定方式與簡岑睿等二人會面交往，依前開說明，抗 告人就相對人與簡岑睿等二人之會面交往，亦負有協 調或幫助之義務。然原法院履次執行均無結果，且抗 告人主觀上就相對人與簡岑睿等二人之會面交往亦有
疑慮，有卷附抗告人陳報狀可憑（見執行卷第50頁） ，從而，原法院司法事務官以抗告人未能履行系爭和 解筆錄，致執行無結果為由，裁定處抗告人3萬元之 怠金，於法自屬有據。
⒊抗告人雖主張：相對人未給付扶養費，積欠卡債、背 信、侵占等導致信用破產，並曾因外遇而於簡岑睿等 二人前服藥自裁，簡岑睿等二人已拒絕相對人探視云 云，惟未舉證以實其說。且原法院依職權函請社團法 人中華民國晴天社會福利協會對當事人進行訪視，據 覆略以：「聲請人（即相對人）在動機、身心狀況、 親職能力、居住與經濟、支持系統及未來照顧計畫並 無明顯不妥適之情形，故評估聲請人無明顯不適合擔 任監護人。」、「依案主一（即簡岑睿）所述，…其 雖受案父（即抗告人）教導對案母（即相對人）及案 母男友有負面評價，然其仍對案母有親情存在。」、 「案主二較屬年幼（4歲）…依其所述，未來希望能 與雙親保持親情維繫，…」，有卷附系爭裁定可稽（ 見執行卷第15至18頁），堪認相對人探視簡岑睿等二 人應無明顯或立即之危害，且簡岑睿等二人仍欲與兩 造保持親情之聯繫。而會面交往不僅為未任主要照顧 者一方之權利，亦屬未成年子女之權利，除行使探視 權者之行為或人格異常，有違子女最佳利益外，自不 得僅以行使探視權之一方行為，不符合任主要照顧者 一方之要求，即剝奪其探視權或作不合情理之限制。 相對人縱有遲延給付扶養費之情形，此乃抗告人得依 兩造和解筆錄之約定另行以強制執行程序予以救濟， 尚不得依此剝奪相對人之探視權；是以，抗告人以相 對人未付扶養費、積欠卡債等、外遇，且曾於簡岑睿 等二人前服藥自裁，簡岑睿等二人拒絕相對人探視為 由，未履行依系爭和解內容應盡之協力義務，並不可 採。
⒋雖抗告人又主張：伊要求改期，未經原法院執行處同 意，為執行不公云云。然查：原法院因相對人無法到 場，故取消原訂於103年6月11日調查程序，擬改期至 同年月19日上午9點30分，惟抗告人表示無法於該日 到庭（見執行卷第38頁），嗣原法院改為同年月13日 下午3時30分至抗告人住處進行強制執行，除於同年 月9日以函文通知兩造外，亦經原法院書記官於同年 月10日下午1時45分電告兩造，兩造均表示同意（見 執行卷第48頁）。而抗告人雖旋即於同日下午2時23
分電告原法院，原訂13日為小孩戶外教學日，請求改 期云云，惟抗告人並未提出戶外教學之相關書面資料 供原法院執行處審認，原法院司法事務官即未准予改 期，並由書記官告知債務人應遵期執行（見執行卷第 49頁）。且原法院於103年6月13日下午執行無結果後 ，翌日即同年月14日即為6月之第二週週六當日，相 對人依和解筆錄內容按時前往抗告人住處接未成年子 女簡岑睿等二人時，社區警衛即告以抗告人於早上7 點多即攜未成年子女外出，有卷附相對人陳報狀可憑 （見執行卷第53至54頁）。抗告人顯然無視和解筆錄 所定之履行時間及內容，足認抗告人無正當理由拒不 履行系爭和解內容。原法院司法事務官依原定執行期 日前往執行，尚難認有何不當。抗告人以伊要求改期 ，未經原法院執行處同意，認為執行不公為由，要求 廢棄原裁定及司法事務官之裁定，亦不可採。
⒌是以，抗告人以相對人未給付扶養費、積欠卡債等、 外遇，且於簡岑睿等二人面前自裁，原法院未予改期 係執行不公等為由，指摘原法院司法事務官處抗告人 怠金3萬元，顯有違誤，原法院未予查明，即裁定駁 回伊之異議，於法亦有違誤，求予將原裁定及司法事 務官之裁定均廢棄云云，並無可取。
㈢、從而，原法院以抗告人對於原法院司法事務官之執行命 令及執行程序均未配合執行，致執行無結果，認定司法 事務官依強制執行法第128條第1項規定，處抗告人3萬 元之怠金，於法並無不合為由，而裁定駁回抗告人之異 議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 張淑華