臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1367號
抗 告 人 戴毓志
上列抗告人因與相對人郭展義間停止執行事件，對於中華民國10
3年7月30日臺灣士林地方法院103年度聲字第163號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人前以本院 96年度上字第817號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為 執行名義【執行名義內容：抗告人應將坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地上（下稱系爭土地），如系爭確定 判決附圖所示A3部分，面積1018.66平方公尺之柏油路面及 附圖所示B部分，面積9.83平方公尺之水泥地面剷除】，向 原法院對抗告人聲請強制執行，並經原法院以103年度司執 字第2895號執行在案（下稱系爭執行事件）；惟系爭執行事 件之執行標的物為柏油路面，一經執行剷除，抗告人將蒙受 難以回復之損害，抗告人已提起債務人異議之訴，經原法院 以103年度補字第794號民事事件受理（下稱系爭債務人異議 之訴），為此願供擔保，請准於系爭債務人異議之訴判決確 定前停止系爭執行事件強制執行；原裁定駁回抗告人之聲請 ，尚有未洽，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；抗告 人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於系爭債務人異議之訴 判決確定前，停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執行 者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種情 形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程 序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執 行之必要（最高法院96年度台抗字第621號裁定參照）。查 ，抗告人聲請原法院裁定停止執行程序，係主張業已提起系 爭債務人異議之訴，有其提出之起訴狀可稽（見原審卷第4 至14頁），惟抗告人就系爭債務人異議之訴未據繳納裁判費 ，經原法院以103年度補字第794號裁定命補正而未補正，原 法院於103年10月20日以103年度訴字第1432號民事裁定駁回 系爭債務人異議之訴，有上開民事裁定2份附卷可稽（見本
院卷第29、49頁），抗告人聲請停止執行之本案訴訟既未合 法繫屬法院，其得否聲請裁定停止強制執行，無非無疑。又 系爭執行事件業經原法院民事執行處於103年8月25日會同兩 造及地政人員至系爭土地，確認系爭確定判決附圖B、A3之 柏油部面，業經抗告人自動履行完畢，就附圖A3之水泥地部 分，兩造達成協議，同意由相對人自行拆除，並由相對人自 行負擔水泥地拆除費用，是系爭執行事件業已執行完畢，復 經本院調取該執行卷宗核閱無訛，並有原法院民事執行處10 3年8月25日之執行筆錄、本院電話紀錄各1份、相對人於本 院準備程序陳明在卷（見本院卷第43、48、50、51頁），依 前揭說明，自無裁定停止執行程序之必要。從而，抗告人提 起本件聲請，於法尚有未合，原裁定駁回聲請，理由雖與本 院不同，惟結論並無二致，抗告人提起抗告，為無理由，應 予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳珮茹