假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1267號
TPHV,103,抗,1267,20141016,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1267號
抗　告　人　昶明營造股份有限公司
法定代理人　李宗霖
上列抗告人因與相對人愛板新紀股份有限公司間假扣押事件，對
於中華民國103年7月10日臺灣新北地方法院103年度事聲字第223
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准 免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁 定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人固以其與相對人間訂立曼哈頓金融大廈（下稱系 爭大樓）新建工程承攬合約（下稱系爭契約），抗告人 於102年5月間完工後，致電相對人驗收遭拒，然相對人 竟已將系爭大樓出租使用，卻拒絕給付應付之工程款， 恐有無法強制執行或難以強制執行之虞為由，而聲請對 相對人之財產為假扣押。原法院以抗告人並未釋明本件 假扣押原因為由，認司法事務官以抗告人業已釋明本件 假扣押之原因，而准抗告人供擔保後為假扣押之聲請， 於法不合，相對人據以聲明異議，為有理由，而廢棄司 法事務官之裁定，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人對於系爭契約之工程 款拒絕給付，對驗收之通知置之不理等事實，業已提出 系爭工程承攬合約書、催告驗收函文、追加工程第12期 至第14期之工程估驗款、平行包商代墊款明細均影本等 件為證（見原法院卷第14-17頁、第19-20頁）；又經查 詢相對人之財產，查得其於102年間存在各銀行存款之



利息所得僅新台幣（下同）14164元，然竟得以提出反 擔保金額1322萬5239元，顯見有隱匿財產之嫌；又相對 人就系爭大樓業已設有26億4千萬元之高額抵押債權， 且系爭工程之其他承包商正芳水電工程股份有限公司（ 下稱正芳公司）、長屏企業股份有限公司（下稱長屏公 司）、翔聯企業股份有限公司（下稱翔聯公司）、金亞 金屬工業股份有限公司（下稱金亞公司）、中國鋼鐵結 構股份有限公司（下稱中國鋼鐵公司）、盛隆國際工程 事業有限公司（下稱盛隆公司）等公司均有向相對人之 應領款項尚未領取，顯然相對人已有不能支付系爭工程 款之事實；若鈞院認上開釋明不足，抗告人願供擔保以 補釋明之不足，因而主張相對人財務困難、隱匿財產， 有日後不能或甚難強制執行之虞，經原法院司法事務官 裁定准許抗告人本件假扣押之聲請，然原法院不查，驟 予廢棄司法事務官之裁定，於法自有違誤，求予將原裁 定廢棄云云。惟查：
⒈抗告人為系爭工程之承攬人，雖主張業已通知相對人 驗收未果，並未能收取工程款云云，然此部分僅足以 釋明抗告人之本案請求，至於抗告人請求是否可採， 乃系爭契約之履行爭議，抗告人本於系爭契約請求給 付工程款有無理由，應循本案訴訟解決，相對人拒絕 給付工程款，並非即得推認有不能支付、隱匿財產或 逃避執行之事實。
⒉抗告人又提出相對人102年度各類所得資料清單顯示 （見本院卷第11頁）其該年度銀行之存款利息僅1416 4元，顯然資產不足，而推論相對人隱匿財產云云。 然相對人之存款資產是否僅限於抗告人所查詢之合作 金庫銀行、臺灣土地銀行、國泰世華商業銀行、聯邦 商業銀行、兆豐國際商業銀行等銀行，尚非明確；況 相對人除存款以外，仍不無存有其他形式之資產，顯 非得僅憑上開特定銀行內之利息所得數額據以推認相 對人之資產多寡；至於相對人能否提出反擔保款項， 與其利息所得多寡，均與相對人有無隱匿財產無何必 然關連性。
⒊抗告人又以系爭大樓業已有設定26億4千萬元抵押權 與第三人云云，經查：相對人以系爭大樓向合作金庫 銀行設定有26億4千萬元之抵押債權乙情，固據抗告 人提出系爭大樓登記謄本在卷可佐（見原法院103年 度司裁全字第642號卷第28頁背面），然系爭契約係 以興建系爭大樓為契約標的，相對人為承攬契約之定



作人，其以系爭大樓作為擔保向銀行融資借貸以取得 資金，因之為抵押設定以擔保銀行之放款，乃屬營造 業之常情，殆難憑抵押權之設定即認相對人有日後不 能或甚難強制執行之虞。
⒋抗告人另以系爭工程其他包商有未受給付款項者，並 請求函查承包商正芳公司、長屏公司、翔聯公司、金 亞公司、中國鋼鐵公司、盛隆公司等以資證明相對人 之負債甚多，顯有日後難以執行之虞，自有假扣押之 必要云云。然抗告人與相對人間之系爭契約，與上開 其他承包商與相對人之承攬工程款是否給付，並無何 關連性，更何況各該承包商對於相對人之承攬契約， 是否業已屆工程款給付期限，以及其等與相對人之承 攬關係為何，均與抗告人聲請本件假扣押是否有假扣 押原因無關。本院核無函查之必要，併此敘明。 ⒌另抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予 假扣押云云。惟欲適用民事訴訟法第526條第2項規定 ，命債權人供擔保後為假扣押，前提須債權人就假扣 押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法 院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定（最高 法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。如前所 陳，抗告人就本件假扣押之原因既尚未釋明，則法院 當無計算相對人受損害額，而令抗告人供擔保之可能 。故抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准 予假扣押云云，亦無可採。
⒍綜上，本件抗告人聲請為假扣押，並未釋明相對人已 達於無資力之狀態，或日後有不能或難於執行之虞， 故無從依抗告人所提出得即時調查之證據遽認其就假 扣押之原因已為釋明。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明假扣押原因，裁定廢棄原 法院司法事務官准許抗告人本件假扣押聲請之裁定，於 法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明 廢棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再



抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 彭威翔