臺灣高等法院民事裁定 103年度家抗字第63號
抗 告 人 李育忠
李怡芬
李淑慈
李彥緻
李育儒
共同代理人 劉博文律師
相 對 人 袁育鈐
法定代理人 袁紅英
代 理 人 吳存富律師
張維晟律師
潘則華律師
上列當事人間因假處分事件，抗告人對於中華民國103年4月21日
臺灣新北地方法院103年度家全字第13號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條定有明文。又定暫時狀態之處 分，原為在本案請求尚未經判決確定前，就爭執之法律關係 ，所為暫時處分之保全程序，如本案已經判決確定在案，不 論勝敗如何，已不得就該法律關係更事爭執，其定時狀態處 分之聲請，即屬不應准許（最高法院83年台抗字第319號判 例參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人之父即被繼承人 李伯卿之間存在父子關係，為被繼承人之第一順序法定繼承 人，伊已提起生父死亡後之認領及確認繼承權存在等訴訟， 經原法院受理在案。因被繼承人於民國102年11月4日死亡， 為免抗告人於本案訴訟判決確定前，逕就被繼承人李伯卿所 遺如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為讓與、 設定抵押、出租及其他處分行為，致侵害伊之繼承權益，且 系爭不動產數量龐大，市價甚鉅，若遭處分、移轉第三人， 致伊受有重大損害，實有定暫時狀態處分之必要。又依民法 第1151條、第828條第3項規定，抗告人未經伊同意，本不得 擅自處分公同共有財產，是本件縱經裁定禁止相對人處分不 動產，對抗告人並無損害可言，自無命伊預供擔保之必要。
為此，請准宣告禁止抗告人於兩造間本案訴訟判決確定前， 就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為 等語。
三、經查：本件相對人就所主張之上開事實，固據其提出法務部 調查局DNA鑑識實驗室鑑定書及血緣關係DNA型別檢驗結果及 比對紀錄表、遺產稅課稅資料參考清單以為釋明（見原審卷 第26至34頁），惟關於本件爭執之法律關係，相對人所提之 請求認領及確認其對被繼承人李伯卿之遺產有繼承權之本案 訴訟，業經原法院於103年5月21日以103年度親字第52號判 決駁回相對人之訴在案，相對人不服提起上訴，嗣於103年6 月17日撤回上訴而告確定在案，有上開判決書、本院公務電 話紀錄表、臺灣新北地方法院家事書記官辦案進行簿附卷可 稽（見本院卷第117至119、129至130頁）。按諸首揭說明， 兩造爭執之法律關係，已經判決確定，兩造間不得再為爭執 ，相對人為本件定暫時狀況處分之聲請，即無必要，應予駁 回。原裁定未及審酌上情，准予相對人本件定暫時狀態假處 分之聲請，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既 有未當，自應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院 之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 吳金來