臺灣高等法院民事裁定 103年度家抗字第108號
抗 告 人 周相攸
代 理 人 楊長岳律師
上列抗告人因與相對人陳宏鎮間假扣押事件， 對於中華民國103
年7月30日臺灣新竹地方法院103年度家全字第11號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國98年7月間 結婚前交往期間共同 生活開銷乃由伊工作負擔支應，婚後係以伊92年間購買之房 屋作為新婚居所。 嗣伊於99年8月間貸款購買座落新竹市○ 道路○段00巷00號13樓房地（下稱系爭舊房地）作為共同生 活處所， 經相對人父親資助贈與新臺幣（下同）150萬元， 另於101年4月間貸款購買同巷97號10樓房地（下稱系爭新房 地）， 於102年10月間應銀行要求請相對人擔任一般保證人 ，而相對人係至100年12月 方前往財團法人工業技研究院任 職，此前家中主要開銷皆由伊薪水或積蓄支應。惟相對人於 101年ll間趁伊懷孕及上班之際與其他女子往來， 致兩造分 房而居，其後亦因個性、習慣、觀念日見歧異、相對人猜忌 ，兩造爭執不斷， 相對人更於102年12月底擅入伊電子郵件 信箱偷窺伊之郵件，致兩造嚴重爭吵，相對人旋於103年1月 初主動提出離婚，經伊同意，由相對人胞妹陳資嫻手寫兩造 協議之離婚條件，其中首要條件為解除相對人於系爭新房地 之保證人身分。詎相對人父親出面干涉，提出不合理條件， 致兩造離婚登記懸而未行，雖同居一屋簷下，卻已形同陌路 。因伊為母親購買之系爭新房地於102年下半年交屋， 為支 應相關費用，伊於103年3月間以2100萬元出售系爭舊房地， 並告知相對人前情，多次口頭促其另搬他處，相對人卻故不 搬離，欲藉交屋壓力迫伊於離婚協議讓步，伊只能報警並將 相對人之物留置於警衛室。綜上，相對人無能力出資購買系 爭舊房地、系爭新房地，自始均由伊出資並登記為伊所有， 伊從未隱匿財產之情； 且兩造雖於101年11月間發生裂痕， 仍為孩子努力維持婚姻， 相對人於102年10間擔任系爭新房 地一般保證人，係於103年1月其提出離婚前，何來伊誘騙相 對人擔任連帶保證人之說。況系爭新房地遭假扣押，伊面臨 銀行要求提前清償貸款債務1350萬元，致經濟立陷困境，造 成無可回復之傷害，相對人卻僅供擔保10萬元，即能扣押伊 以1750萬元購買之系爭新房地，顯非合理。另兩造既已進行
離婚協商，伊實無意矯情繼續與相對人同居，相對人執夫妻 同居義務為請求或主張，顯強人所難。爰請求廢棄原裁定云 云。
二、請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。 民事訴訟法第526條第1項、第2項 規定甚明。 所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指 日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行 之情形。債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務 ，即須提出可使法院信其主張為真實之證據。所謂釋明，係 指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張 大概如此者即可。至釋明事實上主張，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。又假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序。是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。另夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前 項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。民 事訴訟法第526條第4項復有明定。
三、經查：
（一）關於本件假扣押之請求，相對人係主張：伊與抗告人於98 年7月7日結婚，育有2子，未以契約訂定夫妻財產制，應 以法定財產制為夫妻財產制。兩造婚後共同居住於系爭舊 房地，價購該屋時伊出資逾146萬元， 登記抗告人名下， 另買汽車時伊出資逾200萬元，亦登記於抗告人名下， 自 己則無財產。l0l年間因抗告人交友未守分際， 夫妻關係 致生扞格，伊為家庭一再忍耐，抗告人卻為達別居兼規避 剩餘財產分配之目的，誘騙伊配合擔任系爭新房地之連帶 保證人後，旋於102年10月間將系爭舊房地出售，於103年 4月23日將系爭舊房地移轉登記予第三人黃毅偉， 將價款 全數取走，且於103年5月系爭新房地完工後㩗子女逕自搬 入，將系爭舊房地之門鎖更換、門禁卡取消，並將伊之物 品留置於警衛室，致伊無家可歸，迄今避不見面，違背夫 妻互負同居之義務，顯係利用伊之資金及擔保連帶保證人 。伊已於103年7月18日訴請離婚，並請求損害賠償、剩餘 財產分配等情， 業據相對人提出抗告人103年5月7日電子
郵件、相對人102年5月14日存證信函及投遞狀況單、抗告 人103年5月16日簡訊照片及電子郵件、新竹市警察局第二 分局東勢派出所受理案件登記表、抗告人103年5月19日電 子郵件、新竹市新竹地政事務所網路申領異動索引、相對 人戶籍謄本、系爭舊房地登記謄本、系爭新房地登記謄本 、民事起訴狀附卷為憑 （影本見原法院103年度家全字第 11號卷【下稱原法院卷】第10頁至第19頁、第29頁至第51 頁），堪認抗告人就其假扣押之請求，已為相當之釋明， 應可確定。
（二）審諸兩造於98年7月7日結婚，婚後登記於抗告人名下之系 爭舊房地業經抗告人售出，並於103年4月23日移轉登記予 黃毅偉； 系爭新房地於102年12月11日以買賣為原因，移 轉登記於抗告人名下；系爭新房地相關貸款或裝潢款，經 抗告人以系爭舊房地出售價款支付；系爭新房地經抗告人 邀相對人擔任一般保證人，於103年1月2日至123年1月2日 止向銀行借貸1350萬元等情，有新竹市新竹地政事務所網 路申領異動索引、系爭舊房地登記謄本、系爭新房地登記 謄本（見原審卷第19、30至42頁），及系爭新房地預定買 賣契約書、內政部不動產交易實價查詢、及兆豐國際商業 銀行借款契約書在卷可憑（見本院卷第16至22、32、43、 44頁），可知抗告人確有處分婚後財產、增加負擔之情形 ，甚為明悉。基此，顯見相對人主張：抗告人有隱匿財產 或增加負擔等情，並非無據。
（三）觀諸抗告人自承：兩造自婚前交往至婚後100年12月 於財 團法人工業技研究院任職止，共同生活費用均係由伊負擔 ；伊係以婚前財產及貸款購買系爭舊房地，相對人沒有出 資，伊為系爭舊房地真正所有權人；系爭新房地相關貸款 或裝潢款，係以系爭舊房地出售價款支付等語（見本院卷 第5頁至第9頁）；相對人陳稱：伊就系爭舊房地出資逾14 6萬元，另有出資200萬元購買汽車登記於抗告人名下，自 己無任何財產等語（見原法院卷第2頁）； 抗告人拒絕相 對人一同搬遷入系爭新房地，將相對人於系爭舊房地內之 物品，留置於警衛室等情（見原法院卷第11至17頁）以察 ，可見兩造就婚姻關係中金錢給付問題早有爭執，抗告人 認相對人有未支付家庭生活相關費用或出資購買房屋情形 ，實難期待抗告人於本案訴訟確定後，必將履行剩餘財產 差額之給付責任，更為明灼。準此，相對人對抗告人之剩 餘財產分配請求權，實有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，至為明顯。從而，相對人就假扣押之原因，應認非全 無釋明。
（四）相對人之釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足以 補其釋明之不足。是揆諸上二之規定及說明意旨，本院認 應以相對人請求金額之十分之一，酌定以10萬元或同面額 之銀行可轉讓定期存單為相當之擔保，准許相對人對抗告 人之財產在100萬元之範圍內假扣押， 及抗告人得供擔保 或將請求之金額提存，免為或撤銷假扣押。
四、綜上所述，相對人對本件假扣押之請求及假扣押原因均已釋 明，且願供擔保以補其釋明之不足，應准其假扣押之聲請。 原裁定准許相對人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執 陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 至抗告意旨辯及：相對人不應執夫妻同居義務為請求或主張 ；假扣押執行系爭新房地將使其陷入經濟困境云云，或為實 體事項之爭執，或為執行程序妥適與否之問題，非本件抗告 程序所得審究，併此說明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 張淑芳