臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第869號
上 訴 人 藍宏文
陳隆昇
張銘峰
張茗傑
曾彥博
上五人共同
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
被 上訴人 戴依蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
21日臺灣桃園地方法院102年度訴字第787號第一審判決提起上訴
，本院於103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外關於命上訴人藍宏文、陳隆昇、張銘峰、張茗傑、曾彥博應連帶給付被上訴人新台幣捌拾萬元自民國101年4月25日至民國101年5月5日止按年息百分之5計算之利息部分，及訴訟費用(確定部分除外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用(確定部分除外)由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 藍宏文、陳隆昇、張銘峰、張茗傑及曾彥博等5人(下稱藍宏 文等5人)之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：藍宏文等5人為追討被上訴人於賭場所積欠 之債務，竟共同於民國(下同)100年6月8日凌晨1時51分許， 先由陳隆昇駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載藍宏 文及張銘峰，在○○縣○○市○○街000號「○○○○社區 」前等待被上訴人下樓，迨被上訴人出現後，藍宏文、陳隆 昇及張銘峰等3人即強拉被上訴人上車，被上訴人不願順從 ，該等3人竟憤而共同徒手毆打被上訴人，隨後強將被上訴 人拉進該車內，並強取被上訴人之汽車鑰匙、皮包等隨身財 物，惟被上訴人仍不從而欲由車門另一側逃走，再遭該等3 人攔住並動手毆打，斯時張茗傑駕駛車牌號碼0000－00號自
用小客車搭載曾彥博抵達現場，見狀即加入共同毆打與強拉 被上訴人進入車內，而以此非法方法剝奪被上訴人之行動自 由，並使被上訴人受有頭部外傷併腦震盪、雙眼球挫傷、四 肢多處挫傷等傷害。嗣因「○○○○」社區警衛見被上訴人 遭強拉上車時發覺有異，即報警處理，藍宏文等5人之刑事 責任，經臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官 101年偵字第2836號提起公訴後，已由臺灣桃園地方法院刑 事庭依妨害自由罪判處藍宏文有期徒刑1年、陳隆昇有期徒 刑10月、張銘峰有期徒刑10月、張茗傑有期徒刑8月、曾彥 博有期徒刑7月，藍宏文等5人雖提起上訴，業由本院刑事庭 駁回其等之上訴，藍宏文等5人再提上訴，亦經最高法院刑 事庭駁回上訴而告確定在案，造成被上訴人莫大之精神損害 ，是藍宏文等5人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任， 被上訴人自得請求藍宏文等5人給付精神慰撫金，爰提起本 訴，求為命藍宏文等5人應連帶給付被上訴人新台幣（下同 ）500萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日 即101年5月6日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決 。
二、藍宏文等5人對於如何於上開時、地對被上訴人剝奪行動自 由及傷害而遭原法院刑事庭依妨害自由罪判處藍宏文有期徒 刑1年、陳隆昇有期徒刑10月、張銘峰有期徒刑10月、張茗 傑有期徒刑8月、曾彥博有期徒刑7月確定等情，並不爭執， 但認原審所命給付精神慰撫金之金額過高云云。三、原審判命藍宏文等5人應連帶給付被上訴人80萬元，及自起 訴狀最後送達藍宏文等5人發生效力之日即101年4月25日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。並駁回被上訴人其 餘請求。被上訴人對於敗訴部分，並未上訴，已告確定。而 藍宏文等5人對於敗訴部分則提起上訴，其上訴聲明為：ꆼ 、原判決不利於藍宏文等5人部分廢棄。ꆼ、上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查被上訴人對於遭藍宏文等5人於上開時、地剝奪行動自由 及傷害等情，除提出敏盛綜合醫院診斷證明書1份為證外， 藍宏文等5人之刑事責任，經桃園地檢署檢察官101年偵字第 2836號提起公訴後，已由臺灣桃園地方法院刑事庭依妨害自 由罪判處藍宏文有期徒刑1年、陳隆昇有期徒刑10月、張銘 峰有期徒刑10月、張茗傑有期徒刑8月、曾彥博有期徒刑7月 ，藍宏文等5人雖提起上訴，業由本院刑事庭駁回其等之上 訴，藍宏文等5人再提上訴，亦經最高法院刑事庭駁回上訴 而告確定在案，堪認藍宏文等5人對被上訴人剝奪行動自由 及傷害等情屬實，則被上訴人主張藍宏文等5人對其有故意
侵權行為，即非無稽。
五、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加 損害於他人者，亦同。」、民法第185條規定：「數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中 孰為加害人者，亦同。」、民法第195條第1項規定：「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」，藍宏文等5人以強暴 脅迫之方式強拉被上訴人上車，限制被上訴人之身體自由， 並強取被上訴人之汽車鑰匙、隨身皮包等財物，又動手毆打 被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併腦震盪、雙眼球挫傷 、四肢多處挫傷等傷害，已如前述，則被上訴人依上開規定 ，請求藍宏文等5人應連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。次 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照)。本件係 因藍宏文等5人之上開妨害自由、傷害等侵權行為，致被上 訴人除受有身體上之傷害外，並因重大驚嚇而心靈深受打擊 ，自是痛苦萬分。而被上訴人係大學畢業，從事服務業，10 1年所得○○多萬元、財產總額為○○○多萬元，上訴人陳 隆昇101年所得、財產總額均極少、藍宏文101年所得、財產 總額均為0元、張銘峰101年所得○○多萬元、財產總額為○ ○多萬元、張茗傑101年所得○○多萬元、財產總額為0元、 曾彥博101年所得、財產總額均為0元等情，業據其等於原審 陳明，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽(見原審卷第62至107頁及本院卷第54至79頁)。爰審酌藍 宏文等5人之侵權行為確實對被上訴人身體、精神造成重大 傷害，及兩造之財力等一切情狀，認被上訴人請求藍宏文等 5人連帶賠償精神慰撫金80萬元，尚屬適當。藍宏文等5人辯 稱此金額過高，並非可取。
六、又本件被上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達藍 宏文等5人之日期係101年4月25日，因係寄存送達，故其最 後送達生效日應係101年5月5日，是其請求藍宏文等5人給付 法定遲延利息即應自101年5月6日起算，而非自101年4月25 日起算。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求藍宏文等 5人應連帶給付被上訴人80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本最後送達藍宏文等5人之翌日即101年5月6日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。 而逾上開金額之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應 准許部分為藍宏文等5人敗訴判決，並為假執行之宣告，並 無不合，藍宏文等5人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，非有理由，應駁回其等之上訴。而原審就上開 不應准許部分為藍宏文等5人敗訴判決，並為假執行之宣告 ，則有違誤，藍宏文等5人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，則有理由，應由本院將之廢棄改判如主文 第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述均 與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 江采廷