臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第353號
上訴人即附
帶被上訴人 林懿慧
訴訟代理人 吳筱涵律師
林文凱律師
劉于萱律師
被上訴人即
附帶上訴人 臺北市私立學林文理短期補習班即謝靜芳
法定代理人 謝靜芳
訴訟代理人 張清凱律師
王子文律師
複 代理人 盧姵君律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年1
月24日臺灣新北地方法院102年度訴字第2086號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於103年9月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法 第447條第1條第3款、第6款規定甚明。查上訴人即附帶被上 訴人（下稱上訴人）於原審即抗辯被上訴人即附帶上訴人（ 下稱被上訴人）之員工陳雅琪於被上訴人與訴外人台北市私 立水晶文理短期補習班（下稱水晶補習班）簽署分校合作契 約書（下稱系爭分校合作契約）上用印，被上訴人並未為反 對之意，被上訴人與水晶補習班之爭議與上訴人無涉等語（ 見原審卷第43頁）。嗣上訴後，於本院復抗辯陳雅琪之用印 行為，對被上訴人與水晶補習班已成立表見代理，或對陳雅 琪代理權之限制，依民法第107條規定，不得對抗上訴人， 被上訴人須自行負有對於水晶補習班之義務，核屬對第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭規定，尚無不合， 自應准許。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國100年9月1日起委任上訴人辦 理伊之分校加盟事宜。嗣上訴人以伊之代表人身分，於101 年9月1日與水晶補習班簽署系爭分校合作契約，水晶補習班 並交付新台幣（下同）110萬元加盟金予上訴人。嗣兩造於 101年11月8日終止前開委任契約，並於同日簽訂加盟證明暨
加盟終止協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第1條 授權範圍約定可知，伊並未授權上訴人承諾加盟分校由伊派 任教師，乃上訴人逾越授權範圍，於系爭分校合作契約上手 寫加註：「總部所派任之老師如有不適任之行為，乙方（即 加盟分校）有權撤換老師，甲方（即被上訴人）則再派適任 之老師任職」等文字（下稱系爭加註約定），致水晶補習班 以伊未派任老師到職，解除系爭分校合作契約，伊已將加盟 金110萬元退還水晶補習班，伊因上訴人違反委任契約而受 有110萬元之損害，爰依兩造間委任契約、民法第535條、第 544條規定，提起本訴，求為判決命上訴人應給付被上訴人1 10萬元暨自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；並陳明願供現金或等值之臺灣銀行可 轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行等語。
三、上訴人則以：伊於100年9月與被上訴人實際負責人即訴外人 劉毅口頭約定由伊推廣加盟補習班，可抽成取得加盟金50% ，並自行負擔訓練講師、助理費用、交通費等費用，及自行 決定與推廣之執行方式，可知兩造間係約定伊為被上訴人完 成一定工作，應屬承攬關係，不因系爭協議書載有「委託甲 方加盟事宜」而異，系爭協議書僅為兩造於101年11月8日終 止合作關係之證明，伊所承攬之工作於加盟分校簽署加盟契 約後即完成。而伊簽立系爭分校合作契約後，交予被上訴人 員工陳雅琪用印，被上訴人由其員工陳雅琪蓋用大小章，並 未為反對之意思表示，且收受水晶補習班加盟金，顯已審閱 系爭加註約定及予同意，或對伊應負表見代理之責，即應履 行系爭加註約定，派任教師至水晶補習班。至於陳雅琪之權 限為何，乃其與被上訴人內部授權關係，被上訴人亦不得以 此對抗上訴人。另兩造終止承攬關係後，依兩造間「加盟部 各分校交接事項」所示，有關「美語老師協尋」部分，已交 接予被上訴人，被上訴人難就伊於尋得教師後，將之派任於 加盟分校一事諉為不知，是被上訴人與水晶補習班間後續因 教師派任所生爭議，與伊無關。況被上訴人並未證明已返還 加盟金110萬元予水晶補習班，縱已返還，被上訴人未曾履 行派任教師服務，或因令受僱人即使用人陳雅琪於系爭分校 合作契約上用印之行為，就損害之發生與有過失，且被上訴 人前曾收取扣除伊之報酬後之水晶補習班55萬元之加盟金， 所受損害僅為55萬元，而依系爭分校合作契約約定，水晶補 習班僅有權撤換老師，非即得解約，水晶補習班並因加盟得 以優惠價格購買教材轉售，及使用逾兩個月之加盟服務，獲 有利益，縱解除契約，被上訴人亦無庸全額退還加盟金，其 復未與伊確認所派任之教師是否不適任，復未令伊參與退還
加盟金協商程序，對損害之擴大亦有過失等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人55萬元及自102年7月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。並分別為准免假執行之 宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服 ，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明為：上 訴駁回。被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴，而聲明： ㈠原判決關於駁回被上訴人在第一審其餘之訴及該部分假執 行聲請部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付附帶 上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。上訴人則答辯聲明為：附帶上訴駁回。五、查兩造於101年11月8日簽署系爭協議書，載明兩造前曾約定 被上訴人自100年9月1日起至101年11月8日委託上訴人辦理 加盟事宜，同意加盟之補習班得使用劉毅英文商標，並給付 加盟金於被上訴人，而於101年11月8日終止上開契約，上訴 人業已取得加盟金50%，有系爭協議書附卷可參（見原審卷 第9至10頁）。又上訴人於101年9月1日代表被上訴人與水晶 補習班簽定系爭分校合作契約，上訴人於其上記載系爭加註 約定即「總部所派任之老師，如有不適任之行為，乙方（即 水晶補習班）有撤換老師，上訴人應再派適任之老師任職」 等文字，亦有系爭分校合作契約在卷可稽（見原審卷第11至 29頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第136頁），堪信為 真正。
六、被上訴人主張上訴人逾越授權範圍向水晶補習班承諾由被上 訴人派任老師，違反系爭委任契約，致被上訴人遭水晶補習 班解除契約，受有退還加盟金110萬元之損害，上訴人應予 賠償等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應 審究者核為：㈠兩造間之契約為委任契約或承攬契約？㈡如 係委任契約，上訴人為系爭加註約定，有無逾越委任權限？ ㈢水晶補習班解除系爭分校合作契約，請求被上訴人返還加 盟金，與上訴人為系爭加註約定有無因果關係？㈣如上訴人 違約，被上訴人得請求之賠償金額為若干？被上訴人就退還 水晶補習班加盟金110萬元部分，是否與有過失？經查： ㈠關於兩造間契約性質部分：
⒈按委任，乃當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約；至於承攬則係當事人約定一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，上開二契 約關係相異處，除委任契約重在受任人允諾為委任人處理 事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外 ，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作
人之指示。亦即受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另 有約定外，得在委任人授權範圍內，自行裁量決定處理事 務之方法，以完成委任之目的（最高法院92年台上字第12 02號判決意旨參照）。
⒉查依兩造不爭執真正之系爭協議書第1條約定：「茲證明 乙方（即被上訴人）曾於100年9月1日至101年11月8日委 託甲方（即上訴人）加盟事宜，授權甲方：⑴加盟店家得 於簽約生效後期限內使用劉毅英文商標。⑵加盟店以五折 購買學習出版社之書籍。⑶加盟店於簽後期限內有效，以 後須每次重新議約經乙方同意始生效力。⑷未經乙方同意 之加盟店家，對乙方無拘束力。⑸若辦理加盟需經乙方認 可，並繳清加盟金…始生效力。⑹加盟部各分校交接事項 ，如附件。」即已明載「委託」文義，且依第1條所約定 之授權範圍，兩造間契約內容無非約定上訴人為被上訴人 招攬加盟分校，並處理商標使用、書籍販售等事宜，上訴 人依約推廣加盟事宜，自屬受被上訴人委託辦理加盟之相 關事務。
⒊次查證人即劉毅英文副班主任李霙仟於原審時證稱：上訴 人辦理前開招攬加盟分校事務，有關報紙廣告之刊登，費 用由被上訴人負擔、書籍訂購享有折扣，其他如何推廣由 上訴人自行處理，但師資派遣不在授權範圍內等語（見原 審卷第226頁）；上訴人亦自承招募方式由其決定，招募 費用亦係其決定等語（見原審卷第198頁），可認就加盟 分校招攬業務，係由上訴人自由裁量處理事務之方法，核 與承攬契約係由承攬人需完全依照定作人之指示施作不同 。又兩造交接事項包括「⒈兒童美語老師教育訓練…⒉櫃 檯教育訓練…⒊招生話術訓練…⒋每年寒假、暑假招生季 及春節前、聖誕節前共四次，可協助分校辦大型招生活動 ，應協助提供人力資源。⒌櫃檯人員協尋。⒍美語老師協 尋。⒎工讀生協尋。⒏協助DM設計製作、旗幟、招生用品 印製及各分校相關名片等事務用品。⒐各分校開班、授課 、招生、行政相關事項諮詢解答。⒑一口氣系列特色招班 課程講座。⒒美語教務專員到校輔導，一學期一次。」等 事項（下稱交接事項），有「加盟部各分校交接事項」附 卷可參（見原審卷第168頁），而上開交接事項，係由上 訴人擬定，再將上開事項交接於被上訴人，此亦經證人李 霙仟證述甚明（見原審卷第224頁），上訴人亦不否認上 開交接事項為其所擬定，顯見上訴人就招攬加盟分校並推 廣加盟業務，得自行決定方式，被上訴人未加以指示，並 於終止兩造間之契約後，將其經手事物交接於委任人，要
與承攬人需受定作人之指揮監督之完成工作之情形有別。 ⒋上訴人復抗辯伊於加盟分校簽訂契約並經被上訴人認可後 ，即得據以取得加盟金50%之報酬，兩造間自屬承攬契約 云云。惟查系爭協議書第3條：「下列40家加盟店之加盟 ，甲方以無給薪、員工薪水自付制之方式，自創兒美加盟 部門業經甲方交付50%之加盟金報酬予乙方」，核係約定 以加盟金之50%作為委任契約之報酬，並載明計算報酬之 方式，尚無從憑此一報酬之約定即認兩造間存有承攬契約 。依上說明，兩造間就推廣加盟分校事宜，應認屬委任契 約。
㈡關於上訴人有無逾越委任權限部分：
⒈被上訴人主張系爭加註約定並不在系爭協議書第1條約定 之授權範圍內，上訴人已逾越授權範圍等語，業據其提出 系爭協議書為佐（見原審卷第9頁）。證人李霙仟亦於原 審到庭證述師資派遣原即不在授權範圍內，簽系爭協議書 時，上訴人曾說要協助尋找師資，並承認並無師資派遣授 權這件事等語甚明（見原審卷第226頁正背面），上訴人 復曾陳明其招攬加盟補習班，並未含幫被上訴人招募或訓 練老師或派任老師，派任招募訓練老師是基於雙方情誼， 沒有報酬等語（見原審卷第197頁），顯見上訴人未獲授 權為被上訴人派任或訓練師資。雖上訴人抗辯被上訴人之 員工陳雅琪於系爭分校合作契約上用印並收受加盟金，被 上訴人知而未為反對，應受拘束，即應履行派任教師之服 務云云，為被上訴人否認之。查兩造於100年9月1日成立 委任契約時，並未簽署書面契約，而係於101年11月8日契 約終止後另簽系爭協議書，則依系爭協議書第2條約定： 「甲方對外超出上開承諾事宜以外之事宜，需經乙方書面 同意始生效力，否則應自行對外負責」，就系爭加註約定 部分，上訴人自應另行取得被上訴人書面同意，始得認亦 屬被上訴人授權之範圍。次查證人陳雅琪到院證稱：加盟 部分，上訴人與劉毅間有簽訂契約，有一定的流程，上訴 人會把簽訂之加盟合約帶給劉毅，伊部分係確認有加盟金 後即會用印，上訴人把合約給劉毅後，係由上訴人或上訴 人工讀生將加盟合約交給伊用印，伊被告知有收到錢就可 用印，故伊認為已給劉毅看過，並未再確認，一開始即如 此，是李霙仟告知說確認收到錢後即可用印，系爭分校合 作契約係伊用印，其上加註文字未特別去記，因當時每個 月都有四、五家加盟契約，系爭分校合作契約用印後即直 接放在辦公室保管，未交劉毅、李霙仟過目，是有糾紛時 才調閱合約等語（見本院卷第186至187頁）；證人李霙仟
亦證稱：印章係陳雅琪所蓋，其負責會計業務，對招募或 加盟事宜不清楚，劉毅亦不知系爭加註約定，正常流程是 先把合約拿到出版社給劉毅看，再到補習班給陳雅琪開立 收據及用印等語（見原審卷第223頁背面），二人所陳一 致，尚難執陳雅琪之用印，即謂被上訴人已知情並予承認 ，亦難謂陳雅琪用印後，即得認系爭加註約定未逾越授權 範圍。
⒉上訴人另抗辯交接事項中包括「兒童美語老師教育訓練」 、「美語老師協尋」，可知被上訴人會將經協尋而得之美 語老師加以訓練後，派任至加盟分校，此為被上訴人所明 知云云。然為被上訴人所否認，且參酌證人李霙仟證述上 開交接事項內容係上訴人所擬，並未授權上訴人辦理兒童 美語老師教育訓練，因為總部平日就辦教育訓練，上訴人 有說希望分校來觀摩教育訓練，關於交接事項「⒌櫃檯人 員協尋」「⒍美語老師協尋」「⒎工讀生協尋」，係因上 訴人告知總部經營時間比較久，上訴人希望伊等協助各分 校找尋上開交接事項5、6、7點之人員，找到後仍由他們 自行管理招聘等語（見原審卷第224頁）。是「兒童美語 老師教育訓練」、「美語老師協尋」要與系爭加註約定由 總部派任或換派老師之情形不同，尚無從據此為上訴人抗 辯有利之認定。
⒊上訴人抗辯訴外人羅雅文曾赴水晶補習班以外其他加盟分 校授課，並提出教師日誌、約聘教師承攬契約書、劉毅英 文人事規章暨工作守則、教師參與師資培訓課程簽到表（ 見原審卷第74至144、169至173、210頁、本院卷第223至2 27頁），欲證明被上訴人明知上訴人派任教師至水晶補習 班，被上訴人亦派任教師至其他加盟分校授課之情事，然 核教師日誌僅係教師記載教學內容，與上開契約書、守則 及簽到表，其上均無被上訴人之用印，契約書僅上訴人及 約聘老師用印，簽到表甚且未有被上訴人名稱之加註者， 另依上訴人提出之被上訴人廣告傳單（見原審卷第211頁 ），其上亦未有何相關被上訴人將派任教師至加盟分校之 記載，均不足以認定被上訴人已知悉上訴人曾為系爭加註 約定，並授權上訴人訓練教師加以派任，亦難認被上訴人 係以派任教師為常態，要無從為上訴人有利之認定。 ⒋上訴人復抗辯縱認被上訴人不知情，惟陳雅琪於系爭合作 契約上用印之行為，對其應成立表見代理，即應履行系爭 加註約定，派任教師至水晶補習班，至於陳雅琪之權限為 何，其用印須否經劉毅或李霙仟之同意，乃陳雅琪與被上 訴人內部授權關係，不得以此限制對抗上訴人云云。查依
證人李霙仟、陳雅琪上開證述，可知師資派遣原即不在授 權範圍內，陳雅琪係負責會計業務，對加盟事宜不清楚， 簽約正常流程是先將契約交予劉毅過目，陳雅琪僅負責開 立收據及用印，不足以陳雅琪之用印，即得認系爭加註約 定未逾權等情，已如前述，參酌上訴人自承其所推廣之加 盟分校40家中，僅水晶補習班5家之分校合作契約有手寫 系爭加註約定（見本院卷第258頁），則上訴人既未獲授 權，卻未將自行加註之約定提交有議約權限之人知悉，尚 不得徒憑陳雅琪用印，即謂上訴人為善意第三人，是其主 張對被上訴人有民法第169條或第107條規定之適用，尚不 足採。至於被上訴人對水晶補習班須否負表見代理之責， 依債之相對性，非上訴人所得主張，遑論本件係因上訴人 逾越授權範圍而致生糾紛，上訴人執此謂被上訴人應負派 任教師服務之責，礙難憑信。
㈢關於被上訴人返還加盟金與上訴人為系爭加註約定間，有無 因果關係部分：
上訴人抗辯兩造間契約於101年11月8日終止，水晶補習班與 被上訴人解除契約請求退還加盟金與其無關云云。然查證人 蔡莉莉即水晶補習班負責人於原審時證稱：伊要求有師資派 遺，上訴人表示劉毅英文總部會派遣老師，才為系爭加註約 定，訴外人張喻嫻、晏翊薇、羅雅文、曹智媛、王珞宣等人 至水晶補習班教授兒童美語課程時，伊未親自面試，上訴人 告知這些老師均經劉毅課程培訓，後來他們不適任，伊才知 他們均未經劉毅培訓，關於老師勞健保係由上訴人負責，伊 係到課堂上發現老師教授內容與劉毅英文不一樣，認定派任 之教師不合格，伊認加盟劉毅英文即要得到劉毅英文之師資 和教材，解除契約係因上訴人派來之老師並非劉毅培訓之師 資，嗣亦因上訴人一直未將兩造所簽約契約交給伊等語（見 原審卷第241頁背面至第243頁）。證人張喻嫻即上訴人派遣 至水晶補習班任教之教師亦證稱：於教師受訓時伊知係上劉 毅英文課程，係上訴人告知，教師訓練過程中未見過劉毅， 在劉毅補習班總部上課，由上訴人授課，櫃檯是開放式，上 訴人告訴伊是劉毅英文教育訓練課程，沒有所謂劉毅英文師 資班合格證書，上訴人說經訓練即可教書，蔡莉莉曾詢問伊 係受何人指派，伊說是上訴人指派，自劉毅總部受訓前來授 課，伊告以伊是伊等代表劉毅，伊以為上訴人是劉毅英文之 教務等語（見原審卷第222頁），並參酌證人李霙仟證稱： 完成劉毅英文訓練之師資，補習班會出具證明書，劉毅並未 對加盟者提供派任師資服務，張喻嫻、晏翊薇、羅雅文、曹 智媛、王珞宣並非劉毅英文所訓練之師資，上訴人可口頭借
用劉毅補習班內教材設備教室，不用付費，因為要協助上訴 人辦理加盟，伊等不清楚上訴人借教室用途，上訴人僅告知 係辦說明會，如上訴人自行辦理師資訓練，伊等不會知道， 上訴人亦未曾接受過劉毅師資訓練等語（見原審卷第223、 226頁），堪信上訴人派遣至水晶補習班任教之美語教師， 並非經由被上訴人合格訓練及格之教師，顯不符合上訴人於 系爭分校合作契約之加註約定，水晶補習班解除系爭分校合 作契約，係因上訴人越權為系爭加註約定，而未有經被上訴 人合格訓練師資派任至水晶補習班授課所致，則水晶補習班 雖係於兩造間委任契約終止後始與被上訴人解約，或水晶補 習班是否仍續行聘僱上訴人所提供之師資，均無礙被上訴人 返還加盟金予水晶補習班，與上訴人越權為系爭加註約定之 行為間具有因果關係之認定。
㈣關於被上訴人得請求之賠償金額及有無與有過失部分： ⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第54 4條、第216條分別定有明文。
⒉查被上訴人與水晶補習班解除契約後，被上訴人開立由日 盛銀行擔任付款人，票號CC0000000號，面額為110萬元予 水晶補習班，並經水晶補習班於101年12月26日取得票款 ，有附記兌現資訊支票影本、瑞興商業銀行函可按（見原 審卷第247頁、本院卷第175至175-2頁），證人蔡莉莉亦 證稱確實收受110萬元等語（見原審卷第243頁背面），堪 認被上訴人已退還水晶補習班加盟金110萬元，且核係因 上訴人逾越授權範圍附記系爭加註約定，水晶補習班因未 獲被上訴人派任教師，而解除契約所致，自屬被上訴人因 上訴人逾越權限之行為所生之損害，揆諸前開規定，上訴 人自應就違反委任契約致被上訴人所受損害負賠償責任。 上訴人抗辯兩造間合作契約而生之義務，不及於加盟契約 成立後相關服務之提供，其係另無償為被上訴人提供派駐 教師服務，已盡與處理自已事務同一之注意，自無須負賠 償責任云云，然本件兩造間成立者係有償之委任契約，業 如前述，上訴人本應負善良管理人之責，且其明知系爭加 註約定逾越授權範圍，因此所致被上訴人之損害，自應負 責，其此部分抗辯，洵無足取。
⒊次查被上訴人已取得水晶補習班55萬元之加盟金，上訴人 取得其餘55萬元為報酬等情，為兩造所不爭，並有收據為
佐（見原審卷第72至73頁），參酌蔡莉莉證稱伊要求有師 資派遺，上訴人即為系爭加註約定等語（見原審卷第241 頁），顯見如未為系爭加註約定，水晶補習班即不為簽約 ，被上訴人無從取得加盟金，自應認本件被上訴人得向上 訴人請求賠償之損害額為55萬元，始屬允當。被上訴人復 未舉證系爭分校合作契約解除後，尚受有其他損害等事實 ，從而，被上訴人請求上訴人返還55萬元之範圍內，為有 理由，逾此部分之請求，則屬無據。
⒋上訴人復抗辯被上訴人未曾履行派任教師服務，或因令受 僱人即使用人陳雅琪於系爭分校合作契約上用印之行為， 就損害之發生與有過失，且被上訴人前曾收取扣除伊之報 酬後之水晶補習班55萬元之加盟金，所受損害僅為55萬元 ，而依系爭分校合作契約約定，水晶補習班僅有權撤換老 師，非即得解約，水晶補習班並因加盟得以優惠價格購買 教材轉售，及使用逾兩個月之加盟服務，獲有利益，縱解 除契約，被上訴人亦無庸全額退還加盟金，其復未與伊確 認所派任之教師是否不適任，復未令伊參與退還加盟金協 商程序，對損害之擴大亦有過失云云。然查系爭加註約定 乃上訴人未經被上訴人同意而故為之，並經水晶補習班因 而解除契約，則被上訴人返還水晶補習班交付之加盟金， 自難認被上訴人有何與有過失或有何擴大損害範圍可言， 本件亦無約定被上訴人有邀上訴人參與協商之義務，上訴 人此部分抗辯洵無足取。
七、綜上所述，被上訴人依兩造間委任契約及民法第544條規定 ，請求上訴人給付55萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年7月17日（繕本於102年7月16日送達，見原審卷第39頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不 應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假 執行之諭知，均無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴 及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 魏汝萍