臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第103號
上 訴 人 許素英
訴訟代理人 陳福寧律師
被 上訴人 施蓓如
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國102年10
月22日臺灣基隆地方法院102年度訴字第89號第一審判決提起上
訴，本院於103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前經伊居間媒介，於民國101年5月29 日將其所有坐落基隆市○○區○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地（下稱系爭土地）出賣予訴外人魏秀英，買賣 價金為新台幣（下同）1億4462萬5000元。伊於居間時即與 買賣雙方約定，於買賣契約成立後，應由雙方各自按系爭土 地買賣總價款1%即144萬6250元計付居間報酬，惟被上訴人 迄今尚未給付伊居間報酬計144萬6250元等情。爰依居間契 約之法律關係，求為命上訴人應給付伊144萬6250元及自支 付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明： 如主文所示。
二、上訴人則以：被上訴人僅居間媒介伊與訴外人蔡和進間，就 系爭土地簽訂之第一次買賣契約及101年2月23日簽訂之土地 合建分售契約。嗣後於101年5月29日簽立之系爭買賣契約， 並非經由被上訴人之居間媒介而成立；又被上訴人係受蔡和 進委託而為居間，伊並未委託被上訴人代為居間，亦未允為 報酬，上訴人請求伊給付本件居間報酬，為無理由等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴 人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、查上訴人前以其所有坐落基隆市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000地號土地，與訴外人張貽軫所有坐落基隆市○○ 區○○段000000地號土地，申請合併建築，並由上訴人配偶 簡政良經營之竑良建設股份有限公司（下稱竑良公司）為起 造人，向基隆市政府申請取得建築執照（99）基府都建字第 40號在案；再查蔡和進經被上訴人居間媒介，先於101年2月 23日以其所經營之宏昌開發建設股份有限公司（下稱宏昌公 司）名義與上訴人簽立土地合建分售契約，約定由上訴人提 供前開5筆土地，宏昌公司提供資金興建房屋，再分配出售
，並由宏昌公司受讓竑良公司前開申請取得之建造執照。嗣 後宏昌公司與上訴人合意解除上開合建分售契約，蔡和進再 於101年5月29日以其妻魏秀英名義，買賣價金為1億4462萬5 千元，向上訴人買得前開1230、1232、1233、1234地號土地 （魏秀英另向訴外人周淑慧買得登記於其名下之1205-1地號 土地）等情，有卷附不動產買賣契約書、土地合建分售契約 書可憑（見原審卷第6至11頁、第62至71頁），並為兩造所 不爭執（見本院卷第27至28頁，第134頁背面），堪信為真 。
四、被上訴人主張其為上訴人居間媒介魏秀英簽訂系爭土地買賣 契約，爰依居間契約法律關係請求上訴人給付居間報酬等語 ，上訴人則否認之，並以前開情詞置辯。是以，本件應審究 者為㈠、兩造間就上訴人於101年5月29日出賣系爭土地予魏 秀英乙事，是否有居間契約存在？㈡、如有，被上訴人所得 請求之居間報酬若干？茲分別論述如下：
㈠、關於兩造間就上訴人於101年5月29日出賣系爭土地予魏秀英 乙事，是否有居間契約存在？
１、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其 報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀民法第565條、 第568條第1項規定甚明。再居間契約之成立，民法並未特設 規定，為屬不要式契約及諾成契約，於當事人互相意思表示 一致時，契約即為成立。
２、查被上訴人於100年年底，因獲悉上訴人有出售系爭土地之 計畫，並詢問魏秀英之配偶即宏昌公司負責人蔡和進之購買 意願後，遂居中介紹蔡和進與上訴人洽談系爭土地買賣事宜 。被上訴人與買賣雙方口頭約定，於買賣契約成立後，雙方 應各自給付被上訴人按買賣價金1％計算之居間報酬，此一 事實業據證人蔡和進於原審證述綦詳（見原審卷第58頁）， 應認兩造間已以口頭方式，成立居間契約。又上訴人與蔡和 進首先係商談欲以買賣方式進行交易，遂由被上訴人出面協 調，並與系爭1205-1地號土地實際所有權人張貽軫洽談，經 張貽軫同意將已借名登記於上訴人名下之1205-1地號土地併 同出賣予魏秀英（即第一次買賣契約）；嗣後因上訴人與蔡 和進欲重談合作方式，遂再度經由被上訴人出面協調，由蔡 和進於101年2月23日以其所經營之宏昌公司，與上訴人簽訂 土地合建分售契約，並由宏昌公司受讓竑良公司申請取得之 （99）基府都建字第40號建築執照；其後又因上訴人欲提早 實現合建利益，遂與蔡和進商議合意解除前開土地合建分售 契約，並於101年5月29日，參酌上訴人依合建契約可分得之
利益計算買賣價金後，重新簽訂系爭買賣契約，由上訴人將 登記於其名下之系爭1230、1232、1233、1234地號土地，出 賣予魏秀英，買賣價金為1億4462萬5000元等情（魏秀英另 向訴外人周淑慧買得登記於其名下之1205-1地號土地），業 經證人張貽軫、蔡和進於原審證述屬實（見原審卷第53至60 頁、第113至116頁），並有土地合建分售契約書、不動產買 賣契約書附卷可稽（見原審卷第62至71頁、第6至11頁）。 則上訴人與蔡和進就系爭土地之交易，自始即係經由被上訴 人居中協調，除折衝協調雙方交易方式、價格，被上訴人並 協助整合同一張建築執照所涵蓋之相鄰土地併同出賣以利建 築，最後並磋合雙方成立買賣契約，使上訴人所有之系爭土 地得順利以買賣方式出售予魏秀英，足見被上訴人確實完成 媒介居間系爭土地之買賣，且系爭買賣契約係因被上訴人之 媒介居間而成立，則被上訴人主張依據民法第568條第1項之 規定，得請求上訴人給付居間報酬，即屬有據。３、上訴人雖辯稱：被上訴人僅媒介居間上訴人與魏秀英間第一 次買賣契約，以及居間上訴人與宏昌公司於101年2月23日簽 訂合建分售契約，被上訴人之居間任務至此已完成；嗣後上 訴人與魏秀英於101年5月29日簽訂之系爭買賣契約，簽約時 被上訴人並未在場，即非經由被上訴人居間而成立，上訴人 亦未與被上訴人約定任何居間報酬云云，經查：⑴、證人蔡和進於原審作證時稱：伊當初不認識賣方，是由被上 訴人負責介紹，這案子處理很久，約有一、二年。一開始是 買賣，後來賣方覺得價金太低，之後又談合建，後來才確定 本件買賣契約內容。從一開始買賣到最後定案，中間都是被 上訴人在處理。在簽第一次買賣契約前，被上訴人有提到， 事成後雙方要各自按價金1％計算給付被上訴人仲介報酬， 上訴人當場沒有說好或不好，也沒有反對。伊有事都是請被 上訴人轉達，談價錢時上訴人也有請被上訴人來轉達，最後 的買賣總價款是由被上訴人協調出來的等語（見原審卷第54 至58頁）。核與證人（即土地代書）陳淑真於本院作證所稱 ：當初是蔡和進請伊辦理系爭土地過戶事宜。這個約談了很 多次，一開始要談土地買賣，後來有改成要合建，後來又改 成是買賣；在歷次交易過程中，伊有看過被上訴人數次等語 （見本院卷第133至134頁）互核相符；足見系爭買賣契約之 簽訂過程，自始即是由被上訴人負責居中協調，其中雖歷經 第一次買賣契約及土地合建分售契約等交易方式之更易，但 至最後簽訂系爭買賣契約止，期間被上訴人均有參與居中斡 旋雙方，並歷經數次協調及更易交易方式後始為成立，上訴 人辯稱簽訂系爭買賣契約被上訴人並未在場，故系爭買賣契
約非由被上訴人居間成立云云，即無可採。
⑵、再者，上訴人自述其與蔡和進之間，就系爭土地之交易，陸 續商議過三次交易方式，第一次係以買賣契約方式簽訂，後 來作廢、第二次於101年2月23日簽訂土地合建分售契約、最 後是101年5月29日簽訂系爭土地買賣契約（見本院卷第26頁 背面）；並自承係因上訴人欲提早實現合建利益，故將合建 分售契約改為買賣契約，而系爭買賣契約總價金之計算方式 ，即係依上訴人在合建分售契約中可分得之利益計算而來等 語（見本院卷第175頁）。足見上訴人就系爭土地之交易方 式，雖陸續與蔡和進洽談過三次交易方式，最後則係以魏秀 英為買受人簽立買賣契約方式成立，然被上訴人自始至終均 參與居中協調雙方交易，且該三次交易均係為達成出售系爭 土地之同一契約目的，應認系爭買賣確實係經被上訴人之居 間始能成立。
４、上訴人雖又辯稱被上訴人係受買方即蔡和進一方委託之仲介 ，上訴人並未委託被上訴人居間仲介云云，固舉土地合建分 售契約書第12條之約定（見原審卷第69頁）及證人蔡和進已 給付150萬元之居間報酬等證詞（見原審卷第55頁）為證。 惟查：
⑴、按居間報酬由何人給付，因居間種類不同而有異，在報告居 間，因僅為委託人報告訂約之機會，而不與其相對人發生關 係，故居間人之報酬，自僅由委託人給付之，亦即委託人為 給付義務人。然在媒介居間，因居間人與當事人雙方均發生 關係，參諸民法第570條規定之立法理由謂：「按居間人因 媒介應得之報酬，應歸何人負擔，亦須明白規定，方免爭論 。若契約當事人雙方有特別約定，歸一方負擔或雙方負擔區 分多寡者，則從其約定，或另有習慣者，亦即從其習慣。若 既無約定，又無習慣，則由契約當事人雙方平均負擔，以昭 公允，此本條所由設也」，可見在媒介居間，原則上由所媒 介之契約之雙方當事人為給付義務人，而其數額由雙方平均 負擔之。經查，證人蔡和進於原審作證時業已證稱：被上訴 人當場有提出仲介報酬是雙方各付1％，上訴人沒有反對等 語（見原審卷第58頁），足見被上訴人業已與上訴人約定， 雙方當事人均應給付被上訴人居間報酬。而系爭土地合建分 售契約書第12條雖約定：「本約之仲介佣金服務費由乙方（ 即宏昌公司）負擔」（見原審卷第69頁），然上訴人既已自 承上開合建分售契約書業經雙方合意解除，則自不得再執該 合建分售契約第12條之約定，主張當事人間就系爭買賣契約 之居間報酬已另有分攤之約定。且遍觀系爭買賣契約書，並 無任何關於居間報酬應歸由買受人單方負擔之特別約定；雖
證人蔡和進證稱其已支付被上訴人仲介費用150萬元完畢等 語（見原審卷第55頁），然此屬蔡和進履行其一方應支付之 居間報酬義務行為，尚無從據此認為僅蔡和進一方應負擔系 爭居間報酬。
⑵、再參酌證人張貽軫於原審作證時亦證述：在100年年底左右 ，上訴人之配偶簡政良叫被上訴人去協調伊，希望說服伊將 1205-1地號土地一起賣給宏昌公司，後來是因為被上訴人的 說服，伊才願意將土地賣給宏昌公司，簽約時是被上訴人載 他去的等語（見原審卷第114至116頁），足見被上訴人為促 成系爭買賣契約之成立，亦有協助上訴人整合系爭建照所涵 蓋之相鄰土地所有權人併同出賣，以排除上訴人締結買賣契 約或合建契約之障礙。被上訴人為促成系爭買賣交易成立， 既居中為雙方當事人折衝協調，並協助雙方排除締約障礙， 更足以認為被上訴人係媒介居間系爭買賣契約，而非僅單受 買受人一方之委託報告居間。上訴人上開所辯，即無可採。５、上訴人雖又辯稱：證人蔡和進因違約之事，經伊執本票向法 院聲請對魏秀英（即蔡和進配偶）強制執行（見本院卷第 178至182頁），因而與上訴人結怨，其證詞不可採信云云。 惟按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123條固有明文。然本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，得由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。查上訴人所提 出經新北地方法院以102年度司票字第1287號准予強制執行 之本票，其上記載之發票人為魏秀英，並非蔡和進（見本院 卷第181頁）；且該本票裁定並無確定實體法律關係之效力 ，已詳如前述。而蔡和進於原審作證時業經具結以確保其證 詞之真實，衡情蔡和進應無甘冒偽證罪之刑罰而故意為不實 證詞之可能。上訴人前開辯解，係屬猜測懷疑之詞，亦難認 為可採。
㈡、關於被上訴人所得請求之居間報酬若干部分：１、按如依情形，非受報酬，即不為報告訂約之機會或媒介者， 視為允與報酬，民法第566條第1項定有明文。本件係上訴人 有意出售系爭土地，被上訴人獲悉上開訊息後，經詢問蔡和 進之交易意願後，居中協調促成雙方進行交易。而本件交易 金額高達億元以上，被上訴人歷經一年以上期間始磋合雙方 交易成立，中間並有數次重新商議，其間需耗費相當之時間 及精力，實難認為被上訴人可不受報酬，即為上訴人媒介買
賣。參以證人蔡和進於原審證述：被上訴人當場有提出仲介 報酬是雙方各付1％，上訴人沒有反對等語（見原審卷第58 頁）；另證人張貽軫亦證述：伊知道買賣時要按價金1％計 付仲介費，上訴人之配偶告訴伊，仲介費由他們自己處理等 語（見原審卷第115頁）；足見上訴人對於被上訴人居間介 紹買主並促成買賣契約成立，係屬非受報酬，即不為媒介者 ，理應知之甚詳，故應視為上訴人實已允為系爭居間報酬， 即應由買賣雙方各自按買賣價金1％計付被上訴人居間報酬 。
２、據此，系爭土地既係經由被上訴人自始居中協調，除折衝協 調雙方交易方式、價格，並協助整合同一建照所涵蓋之鄰近 土地以利合併建築，最後並磋合雙方成立交易，使上訴人之 土地得順利以買賣方式出售予魏秀英，且上訴人亦知悉被上 訴人係屬非受報酬，即不為媒介者，則被上訴人據此請求上 訴人給付約定之報酬，即按買賣價格1％計算之居間報酬144 萬6250元（計算式為1億4462萬2千元X1％=144萬6250元）， 即屬有據。
五、綜上所述，上訴人與魏秀英就系爭土地簽訂買賣契約係出於 被上訴人之協調努力而促成，被上訴人確有居間媒介之事實 。從而，被上訴人依民法第565條、第566條之規定，請求上 訴人給付居間報酬144萬6250元，及自支付命令送達之翌日 即102年3月5日（見原審卷第20頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 張淑華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網