臺灣高等法院民事判決 103年度上字第91號
上 訴 人 張馬靜枝
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被上訴人 方雅麗
訴訟代理人 黃映智律師
上列當事人間請求返還代管金等事件，上訴人對於中華民國102
年12月18日臺灣臺北地方法院102年度訴字第1420號第一審判決
提起上訴，本院於103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實為同一者，不在此限，民事訴訟法446條第1項但書、 第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法 第256條亦有規定。次按，寄託物為金錢時，推定其為消費 寄託，民法第603條定有明文。寄託物為代替物時，如約定 寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、 數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時， 準用消費借貸之規定，同法第602條第1項亦有明定。本件被 上訴人起訴主張兩造間有新台幣（下同）220萬元之寄託契 約關係，依法推定為消費寄託，依上說明，準用關於消費借 貸之規定。故被上訴人雖在起訴時主張依據民法第597條規 定請求返還寄託之金錢，在本院更正其法律上之主張為準用 民法第478之規定請求返還金錢（見本院卷一第210頁），依 上說明，應屬不變更訴訟標的而更正法律上之主張，無需得 上訴人同意，應予准許。又被上訴人在本院另追加依據不當 得利之法律關係而為請求，並與前開主張選擇合併（見本院 卷一第213頁），上訴人雖表示不同意，然因其基礎事實同 一，依上說明，應予准許。
乙、實體方面:
一、上訴人聲明求為判決：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。
（三）訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決
（一）駁回上訴。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人起訴主張:
上訴人為伊之阿姨，伊母在民國（下同）80年間因擔心伊未 婚，年老時無人照料，而交付100萬元予伊作為養老用，上 訴人知悉後主動向伊表示可代為保管，待伊退休後再連同利 息返還，伊鑑於上訴人家中經商有成，遂聽從其建議，分別 於80年4月30日及同年6月28日，自彰化商業銀行台中分行（ 下稱彰銀台中分行）、中央信託局台中分局（現併入台灣銀 行中台中分行，下稱中信局台中分局）匯款70萬、150萬元 至上訴人在彰化商業銀行永和分行（下稱彰銀永和分行） 00000000000000號帳戶，嗣伊於89年3月30日退休後，多次 向上訴人請求返還上開保管金220萬元，竟遭上訴人藉詞推 託，否認收到該匯款。伊直至99年10月間找到上開兩筆匯款 之ꆼ款單，持以向上訴人請求返還，上訴人竟又稱早已匯還 予伊，或已返還伊母，前後說法不一，惟始終未能提出具體 證據以實其說，爰依據民法第597、478條規定，請求上訴人 返還消費寄託物220萬元及自97年1月11日起至至清償日止， 按年息5%計算之利息，如認伊舉證不足，另依不當得利之法 律關係而為請求，二者選擇合併。
（按被上訴人請求之利息超過97年1月11日之部分，經原審 判決駁回後，被上訴人未聲明不服，此部分本院無庸審究） 。
三、上訴人則辯稱:
否認兩造間有代管契約關係，而匯款之原因很多，被上訴人 所提出之2紙匯款單至多僅能證明兩造於80年間有金錢往來 之事實，然被上訴人迄未就約定代管之事項舉證證明，且對 於約定期限、有無孳息等消費寄託契約必要之點，前後主張 矛盾。而證人黃癸楠、方慧慧之證詞並非親眼見聞，而係傳 聞證據，無證據能力，不足採信。伊長期投資股票，被上訴 人及其母多次拜託伊幫忙投資私募公司股票，均是由伊先墊 款，被上訴人之母才匯款返還，80年間伊幫被上訴人之母認 購龍祥機構股份，系爭150萬元即係被上訴人之母林玉嬌請 伊代購龍祥機構之股份，另外70萬元則係被上訴人在80年間 委託伊購買股票之用，當年股票已賣出結清，被上訴人依據 民法第597條（上訴後被上訴人改為依據478條）請求返還， 顯無理由（見本院卷一第211頁反面）。又伊曾在90年7月16 日匯款60萬予被上訴人，雖被上訴人主張該60萬元是林玉嬌 吉祥寺掛單之費用，但至寺廟住宿無固定金額，任由信眾隨 喜而定，依林玉嬌之身體狀況，不可能長期居住，足證該筆 60萬元確非林玉嬌吉祥寺掛單之用，伊自得主張係因兩造間
有其他法律關係存在而予以抵銷云云，資為抗辯。四、兩造不爭執之事項:
（一）彰銀永和分行第00000000000000號帳戶係上訴人所有。（二）被上訴人於80年4月30日、80年6月28日匯款70萬元及150 萬元至彰化商銀永和分行上開00000000000000號帳戶，有 彰銀匯款回條聯、中信局台中分局跨行匯款回條聯、中信 局金資跨行系統跨行通匯交易認證表、中信局台中分局跨 行匯款申請書各1紙可資佐證（見原審102年度司促字第 242號卷第4頁、原審卷第74、75頁）。（三）上開中信局台中分局跨行匯款回條聯及彰銀台中分行之匯 款回條聯係屬真正，已據上訴人自認在卷（見本院卷一第 196頁、第211頁），並有臺灣銀行中臺中分行以102年8月 13日中臺中營字第00000000000號函、彰化商業銀行總行 營業部102年8月9日彰總營字第0000000A000064號、彰化 商業銀行總行營業部102年11月12日彰總營字第 0000000A0000000號函在卷足資佐證（見原審卷第114、85 、86頁）。
（四）上訴人於90年7月16日匯款60萬元至台中黎明郵局予被上 訴人，有彰化銀行匯款申請書影本可證（見本院卷一第 111頁）
四、被上訴人主張伊於80年間先後匯款220萬予上訴人保管，約 定於伊退休後返還，兩造間有消費寄託關係，伊已退休向上 訴人請求返還寄託物，依法上訴人應將保管之寄託物220萬 元及利息返還予伊，然遭上訴人所否認，並以前詞置辯，是 本件之爭執要點為：兩造間就系爭220萬元是否存有寄託契 約關係？被上訴人依據民法第597、478條規定，請求返還保 管之寄託物220萬元及法定利息，有無理由？五、經查，被上訴人主張伊於80年4月30日及同年6月28日自彰銀 臺中分行及中信局台中分局分別匯入70萬、150萬元，合計 220萬元至上訴人所有彰銀永和分行第00000000000000號帳 戶內，已提出彰銀匯款回條聯、中信局台中分局跨行匯款回 條聯、中信局金資跨行系統跨行通匯交易認證表、中信局台 中分局跨行匯款申請書（代現金轉帳收入傳票）各1紙為證 （見原審法院102年度司促字第242號卷第4頁、原審法院卷 第74、75頁），上訴人對此亦不爭執（見本院卷一第196頁 、第211頁），自堪信被上訴人此部分主張係屬事實。六、次查，依據證人黃癸楠（即被上訴人之妹婿）在原審到庭所 證稱:「（原告訴訟代理人問:是否知悉原告（即被上訴人） 與被告（即上訴人）間之糾紛?）答:我大概在很多年前知道 原告有錢寄存於被告，但我從來沒有去問這些事情，我只是
被動知道，是我岳母跟我講的，還有原告跟我講的，我岳母 生前跟我提過一句話，因為原告是單身，所以是一個人，其 他姐妹都成家，岳母比較擔心原告退休後沒人照顧，岳母說 有兩百多萬寄放在被告處」、「（問:200多萬是誰的錢?） 答:我不清楚，我只記得岳母有一筆錢給原告，是要讓原告 養老的，原告放在他姨媽那裡，何時寄放我不清楚，詳細情 形我沒有去問，岳母只是提醒我，她走了之後，不要讓原告 亂花錢」、「（問:能否就知悉事情之始末連續陳述?）答: 我最早知道是岳母跟我講的剛剛那段話，之後經過好幾年， 我沒有記憶，直到89年90年前後，原告開始跟姨媽要錢，我 大概聽過原告跟我講這些話，時間隔滿久的，大概最近這兩 參年比較積極去要錢」、「（法官問:就你所知，原告如果 有寄放錢在被告處，有無約定何時把錢拿回來?）答:就我了 解是原告退休後，岳母是說要給原告退休用」、「（問:原 告有無跟你說她去找被告要過這筆錢?情形如何?）答:有， 講過好幾次。我知道原告是從2、3年前第1次去要，被告說 我已經找業務員匯錢給你了，後來原告說被告沒有我的帳號 怎麼匯款給我。過了一段時間，原告又去找被告，被告說錢 已經用2張支票交給原告的媽媽，也就是我岳母，但是原告 告訴我媽媽沒有給她，原告回去查媽媽的存摺，原告母親的 存摺都是原告保管，裡面都沒有這筆錢，後來又去找被告， 被告說忘了交給誰轉交的。」、「（問:就你所知，原告與 被告有無債務糾紛或金錢往來?）答:就我了解，就是這件寄 錢，此外沒有聽過兩家有其他債務往來或金錢借貸」等語（ 見原審卷第99頁反面、100頁）；證人方慧慧在本院到庭證 稱:「（法官問:知不知道兩造間之金錢糾紛?）答:因為假日 我會與先生回去看媽媽，我聽我母親說她煩惱掛心大姐沒有 出嫁，老了沒人照顧，所以我們在閒談時候，她有說被上訴 人有錢寄放在上訴人那裡，說如果以後她百年走了以後，希 望我們叮嚀並關心被上訴人不要亂花錢，所以這件事我與我 先生黃癸楠都知道。」、「（上訴代問:你何時聽你母親說 被上訴人有錢寄放上訴人那裡?）答:在我父親77年過世後， 因為我母親比較憂鬱，所以我們比較常會去探望她，至於說 到此事的時間，應該是在被上訴人89年退休前母親跟我說的 ，當時我母親沒有講金額，只說被上訴人有錢放在上訴人那 裡而已」等語（見本院卷二第5頁反面、第6頁），兩位證人 就被上訴人將金錢寄放在上訴人處之事實所述情節相符。上 訴人雖辯稱是傳聞證據，然上訴人與被上訴人之母係姐妹， 兩造係親屬關係，證人自母親口中所得到之資料尚難認係傳 聞證據，況且依常情親屬間就金錢往來之事多採取口頭協議
方式，甚少使用書面文字。而二位證人與上訴人並無任何利 害關係，方慧慧並坦承與上訴人感情好，上訴人很疼她，只 要來台北就會去找上訴人（見本院卷二第6頁正、反面）， 證人黃癸楠為方慧慧之夫，亦承認與上訴人熟識（見原審卷 第100頁），二位證人亦無必要對上訴人為任何不利之陳述 ，故其二人就母親生前之陳述所作之上開證言，堪信係屬客 觀之言論而可採信，足認兩造間就系爭220萬元確實存有消 費寄託關係存在，並約定在被上訴人退休後返還之。七、上訴人雖否認兩造間就系爭220萬元有消費寄託契約之意思 合致，辯稱係因被上訴人及其母多次拜託伊幫忙投資私募公 司股票，均是由伊先墊款，再由被上訴人之母匯款返還，80 年間伊幫被上訴人之母認購龍祥機構股份，其中150萬元係 返還伊之代墊款云云（見本院卷一第211頁反面），然此部 分上訴人並未能提出任何代被上訴人及其母投資私募公司股 票之契約文件以資證明，而且所指稱之龍祥機構其真實名稱 為何，上訴人亦無法答覆，如上訴人所指稱者為龍祥機構關 係企業，則該公司業經原審法院於79年10月20日以79年度破 更字第54號裁定宣告破產，並選任破產管理人（見本院卷二 第38頁），顯然龍祥機構關係企業在被上訴人匯款予上訴人 前已經宣告破產，殊無委託上訴人投資龍祥機構關係企業之 可能，亦未見被上訴人有任何參加分配龍祥機構關係企業之 剩餘財產之行為，此部分上訴人所辯，不足採信。八、至於上訴人所舉之證人柯世雯（即上訴人之媳婦）既已表明 被上訴人去找上訴人當時，伊是在房間內，未在客廳，僅隱 隱約約聽到被上訴人說打掃時找到四張單子，說上訴人欠她 錢，上訴人則否認，以及伊是自己操作股票，不清楚上訴人 有無幫其他親戚買賣股票等語（見本院卷一第214頁反面、 215頁），顯然上訴人與被上訴人碰面時，證人柯世雯未在 現場，且不知兩造間是否有代操股票之合意，則其證言自無 法作為被上訴人有利之證明。另外上訴人之女張寶臻（原名 張婉宜，為上訴人之女兒）在本院到庭所證稱:「我母親大 多都是自己買賣股票，...唯一只有幫我大阿姨林玉嬌及被 上訴人方麗雅買賣股票，幫方麗雅只有買賣一兩次而已，幫 方麗雅買賣股票的資料正本，就是上證5資料，已交給方麗 雅，因為股票巳結清，上證5上面資料有寫麗字，那字是我 母親寫的，所以知道是幫方麗雅買賣的」、「我母親幫方麗 雅買賣股票應該只有這一次，至於林玉嬌部分則比較多次， ...林玉嬌並沒有給我母親錢，到後來林玉嬌才有給我母親 一點錢，...」、「確實開始時間我不清楚，但在林玉嬌去 世之前一兩年就常常住在我家，大約是從那個時候開始，但
確實時間我無法確定，...」等語（見本院卷一第216頁反面 、217頁），已表明上訴人僅替被上訴人買賣股票一次，況 且依據上訴人所提出之上證5（即財聖證券股份有限公司80 年4月25日、80年5月3日之買進賣出報告書，見本院卷一第 208頁），用戶名稱為張婉宜，尚無法認定係被上訴人委託 買賣股票，且該筆交易金額僅29萬餘元，與上述220萬元或 70萬元之金額相差甚遠，復無匯出款項予被上訴人之證明， 自難據此認定係被上訴人匯入金錢委託上訴人買賣股票且已 結清，則證人張寶臻之證言仍無法作為上訴人與被上訴人間 有委託買賣股票之證明。
九、至上訴人另辯稱被上訴人僅為系爭220萬元之匯款人，難認 資金來源係屬被上訴人所有云云。然查，證人方慧慧已證明 其母親在77年父親過世後有給被上訴人100萬元，亦有給伊 100萬元，時間是在78年5月份匯的（見本院卷二第5頁）， 堪認被上訴人母親確實在77年以後贈與被上訴人100萬元屬 實。而被上訴人表明系爭220萬元中有100萬元是母親所給， 其他120萬元是自己工作收入所節餘的存款，是將自己的定 存解約後匯款予上訴人，並提出被上訴人之公務員退休證、 郵局存簿及國泰世華銀行定存明細表以資為證（見本院卷一 第54-56、63-71頁，本院卷二第37頁）。查被上訴人為公務 員，每月有固定收入，觀其存摺在78年6月28日已有250萬元 之定存，故被上訴人主張伊有220萬元之資力堪信屬實，上 訴人復無法舉證證明系爭匯款是被上訴人之母林玉嬌所有之 金錢而匯寄予伊，此部分其辯解亦屬缺乏具體事證可資證明 而不足採。
十、上訴人再辯稱縱令兩造間在80年間有消費寄託關係存在，請 求權時效亦於95年間罹於消滅時效，且伊否認被上訴人有自 89年起向伊電話催討，則被上訴人遲延至101年12月28日才 以支付命令聲請給付，於法不應准許云云（見本院卷一第19 2頁）。然依上所述，兩造已約定在被上訴人退休後將該筆 金錢返還，自屬定有期限，準用民法第478條上段規定，上 訴人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物。經查被上訴人已於89年3月30日退休，有公務員退休 證可證（見本院卷二第37頁），依上說明，上訴人應於89年 3月31日返還系爭寄託之金錢，故上訴人辯稱請求權自80年4 月30日及同年6月28日匯款後起算，至95年4月30日、同年6 月28日止已罹於15年之消滅時效，尚非可採。被上訴人主張 請求權時效自89年3月31日起算，至102年1月2日向法院聲請 核發支付命令（見原審司促卷第1頁），未逾15年，其請求 尚未罹於時效，應屬可取。
十一、上訴人再辯稱伊已於90年7月16日匯款60萬元予被上訴人 ，此部分得主張抵銷云云，並提出匯款申請書一紙為憑（ 見本院卷一第111頁）。查被上訴人不否認有收到該筆60 萬元之匯款，惟表明係伊母林玉嬌生前在90年6、7月間擬 赴士林吉祥寺長住而準備的費用，委請上訴人代繳，不料 母親在90年7月13日因心臟病突發而亡，乃向上訴人商洽 ，將該筆款項寄回作喪葬費，並經被上訴人之妹方婷婷在 本院到庭證明:「（法官問:90年7月13日以前你母親有無 打算去吉祥寺常住?）答:她有這樣說，她也有準備錢，我 母親也有叫我去吉祥寺看過一次，她說她要去住，因為吉 祥寺看起來很單純，所以她要去住我沒有反對。」、「（ 法官問:妳母親過世後上訴人有無給妳們錢?）答:我母親 過世後2、3天，上訴人有來我母親靈前哭著說我母親那麼 快就走了，並說我母親有說要去吉祥寺，結果那麼快就走 了，說她已經將60萬元匯給方雅麗，叫我母親放心，我們 就用這60萬元做母親的喪葬費，這60萬元就是我母親要去 吉祥寺常住的錢」、「（上代問:妳母親有明確告訴妳， 她要去吉祥寺常住，有放60萬元在上訴人處?）答:是的」 、「（被上代問:上訴人在妳母親靈前說匯款給被上訴人 一事，妳是如何聽到的?）答:因為當時我距離上訴人很近 ，上訴人將我母親遺體冰櫃上的毛巾拿開對著我母親講話 ，那時我與我大姐即被上訴人都在場，這是我親耳聽聞的 」等語在卷（見本院卷二第3頁反面、第4頁正、反面）， 核與被上訴人所述相符。證人方婷婷雖係被上訴人之妹妹 ，然其係陳述其親身經歷之事實，其證言自堪採信，況上 訴人是在林玉嬌甫過世3日面對著林玉嬌之大體說話，依 常情上訴人當時所言應屬真實。系爭60萬元之匯款既是林 玉嬌交付上訴人準備作為赴吉祥寺常住之費用，本非被上 訴人所有，上訴人因林玉嬌未使用，本應返還予林玉嬌， 復因林玉嬌已死亡則該筆債權已由全體繼承人繼承。被上 訴人雖承認有收到該筆款項，但已作為喪葬費使用，亦屬 代表全體繼承人受領，此與上訴人積欠被上訴人寄託款項 ，應返還被上訴人，二者係屬不同之債權債務主體，故上 訴人以該筆60萬元主張抵銷系爭消費寄託金錢，核與抵銷 之法定要件不符，自不應准許。
十二、綜上，兩造間之消費寄託契約既約定被上訴人退休時（即 89年3月30日）為返還期限，上訴人依據民法第478條前段 規定，應於約定期限內返還與寄託物種類、品質、數量相 同之物，其既未依限履行，自期限屆滿時起即應負遲延責 任，故被上訴人依據民法第602、603條規定，準用第478
條，請求上訴人返返同種類、品質、數量之金錢220萬元 ，並自97年1月11日起至清償日止，按年利息5%計算之法 定遲延利息，核屬有據，應予准許。
十三、從而，被上訴人依據消費寄託及準用消費借貸之規定，請 求上訴人返還220萬元及自97年1月11日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，應予准許，原審就前開應予 准許部分，所為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同， 但結果並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至 被上訴人在本院所為追加不當得利之部分，核屬單一聲明 之選擇合併，因其依據消費寄託關係所為之請求，既屬有 理由，本院即無再就追加之訴而為判決之必要，附此敘明 。
十四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援 用之舉證，經本院詳加審酌後，認均不足影響本判決之結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。