臺灣高等法院民事判決 103年度上字第6號
上 訴 人 薛如梅
洪啟倫
共 同
訴訟代理人 王曉婷律師
被 上 訴人 陳仁娟
訴訟代理人 黃秀蘭律師
上列當事人間減少價金事件，上訴人對於中華民國102年11月6日
臺灣臺北地方法院101年度訴字第2165號第一審判決提起上訴，
，並為訴之追加，本院於103年10月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。至所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上 字第1573號判決意旨持相同見解。查上訴人於原審依民法第 359條、第360條規定請求被上訴人減少價金及損害賠償。嗣 於本院審理時，上訴人追加依民法第179條不當得利法律關 係請求返還價金，核與原請求之基礎事實同一，自應准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠上訴人薛如梅於民國97年8月9日向被上訴人購買坐落臺北 市○○區○○段000○00○000○00地號土地應有部分各1/ 4，及其上臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓之房屋（ 下稱系爭房地）暨頂樓增建部分，其中頂樓增建部分建物 面積為43平方公尺（下稱系爭頂樓增建物），買賣總價新 臺幣（下同）1,625萬元，並以上訴人洪啟倫為登記名義 人，並於97年9月13日交屋。上訴人購買系爭房地時，被 上訴人保證系爭頂樓增建物為合法建物4樓所有權人有單 獨使用權，系爭頂樓增建物未曾被報拆，也未曾與其他住
戶發生爭議或有他住戶因此主張權利，雙方並約定若於交 屋前有曾經報拆或其他住戶主張權利或發生爭議之事，被 上訴人應負損害賠償責任。
㈡惟於被上訴人交屋前，即有訴外人即其他住戶郭琬玉主張 權利或發生爭議之情形，且交屋後，郭琬玉向原法院起訴 請求拆除系爭頂樓增建物，經原法院99年度簡上字第103 號確定判決命上訴人應拆除系爭頂樓增建物，上訴人並已 拆除完畢。依元宏不動產估價師事務所勘估97年8月1日間 系爭房屋總價為1,048萬6,980元，系爭頂樓增建物總價為 155萬8,330元，可知頂樓增建價值占本件買賣總價金之比 例為12.94%【計算式：1,558,330（元）÷｛10,486,980 （元）+1,558,330（元）｝=0.12937，小數點第四位四捨 五入】。而上訴人97年8月9日成交買賣價金為1,625萬元 ，依前開估價報告之比例計算系爭頂樓增建物之買賣價金 應為210萬2,750元【計算式：16,250,000（元）X0.1294= 2,102,750（元）】。系爭房地既缺少被上訴人所擔保之 品質，短少系爭增建部分建物面積43平方公尺，且被上訴 人故意不告知系爭頂樓增建部分曾有報拆或與其他住戶發 生爭議之瑕疵狀況，爰依民法第359條、第360條、第179 條規定請求返還已支付之價金210萬2,750元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人洪啟倫非系爭買賣契約當事人，依法不得為本件請 求，其當事人不適格。
㈡系爭房地出售時，房屋仲介公司提供系爭房地不動產說明 書，此說明書為買賣契約之一部分，上訴人薛如梅並於充 分瞭解後於不動產說明書上簽名。不動產說明書第4條產 權相關注意事項第1項載明「本案現況有頂樓增建情事， 增建部分依現況移轉」、「本案為頂樓建物，頂樓平台為 所有住戶共有，現況有部分面積為賣方單獨使用；頂樓平 台是否有其專用權須依分管契約或住戶規約之規定辦理， 不保證可永久使用」及第4項「增建部分（含頂樓……等 ），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被 拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、 義務」，是被上訴人未保證系爭頂樓增建物可永久使用不 會被拆除，被上訴人就系爭房屋已完成履約責任，上訴人 薛如梅明知系爭頂樓增建物無法永久使用並於相關文件簽 名確認。又依臺北市政府工務局建築管理處書函，系爭頂 樓增建物依臺北市「拆除違章建築認定基準」規定搭建，
得暫免拆除，實務上認定系爭增建部分為出資興建者即被 上訴人為原始所有權人，當然有權處分，且被上訴人確實 於買賣契約履約時將系爭頂樓增建物隨同主建物移轉交由 上訴人薛如梅占有使用，被上訴人並無違反此部分契約約 定。
㈢系爭頂樓增建物多年來一直未有其他住戶任何口頭或書面 為反對之主張，原法院99年度簡上字第103號判決援引2樓 住戶證述而認各區分所有權人就此部分未有所爭執，則被 上訴人於不動產買賣契約書所附標的物現況說明書第16點 ：「增建部分是否曾經其他區分所有權人或住戶主張權利 或曾發生爭議」，勾選為「否」，並無不實。又系爭買賣 契約書同時簽立之建物現況確認表載明「……若於交屋後 始公告或告知拆除時，或買方自行變更使用致被通知拆除 時，買方同意自行承擔風險，其相關之權利義務買方確已 知悉」，則上訴人於交屋後自行增建棚架，閉鎖通往頂樓 通道，致其他住戶不滿請求拆除，係上訴人自行增建致系 爭頂樓增建物遭拆除，與被上訴人無涉。被上訴人關於系 爭頂樓增建物說明無任何不實，嗣上訴人自行增建致系爭 頂樓增建物遭拆除，非被上訴人所交付之系爭房屋有物之 瑕疵。
㈣兩造簽訂不動產買賣契約書時，關於買賣標的之建物僅包 括系爭房屋4樓部分，面積為93.96平方公尺，並不包括系 爭頂樓增建物43平方公尺，頂樓部分只是依現況交付，自 不列計於買賣標的之買賣價金中。兩造買賣契約之附件「 建物現況確認表」及「不動產說明書」中，已載明系爭屋 屋增建部分物之瑕疵及將來有被拆除之風險，上訴人薛如 梅均有簽名確認，足見上訴人薛如梅應自行承擔系爭頂樓 增建物之危險負擔，故事後系爭頂樓增建物遭拆除，不應 向被上訴人請求賠償，則不論原法院函請不動產估價師事 務所所作之兩次不動產估價報告書鑑估價格合理與否，均 不得作為被上訴人負有賠償責任之依據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服原判決，提起 上訴，並聲明：㈠原判決應予廢棄。㈡前開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人210萬2,750元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴 人原請求被上訴人應給付上訴人350萬元及利息，原判決駁 回上訴人之請求，上訴人僅就241萬4,750元及利息部分，聲 明上訴，嗣以103年10月9日言詞辯論意旨狀減縮上訴聲明如 前述，上訴人其餘敗訴部分即139萬7,250元本息部分，未據 上訴人上訴，不在本院審理範圍，併此敘明）。被上訴人答
辯聲明：上訴駁回
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人薛如梅於97年8月9日向被上訴人購買系爭房地及系 爭頂樓增建物，買賣總價1625萬元，上訴人洪啟倫為登記 名義人，並於97年9月13日交屋，有不動產買賣契約書在 卷可稽（見原法院101年度司北調字第365號卷第5頁至第 10頁）。
㈡被上訴人於簽訂系爭買賣契約時，曾出示臺北市政府工務 局建築管理處書函，其中第2點記載：「台北市○○區○ ○街000巷0弄0號4樓頂樓搭建26.91平方公尺之R.C.造構 造物，請確依本市『拆除違章建築認定基準』規定搭建， 得暫免拆除，如違反規定，仍視為構成拆除要件之新違章 建築依法查報取締」等語，有該書函在卷足稽（見原審卷 第15頁）。
㈢系爭不動產買賣契約書之附表標的物現況說明書，其中第 12點「是否有增建部分」，勾選「是」，並於備註說明欄 記載「賣方保證有權處分且隨同主建物移轉絕無異議」； 第16點「增建部分是否曾經其他區分所有權人或住戶主張 權利或發生爭議」，勾選「否」，有標的物現況說明書影 本在卷可參（見原審卷第14頁）。
㈣系爭買賣契約簽訂時，被上訴人所交付之建物現況確認表 「內容」欄之「本買賣標的現況」第2項②增建部分是否 曾被拆除或接獲過拆除通知或有公告拆除，勾選「否」； ③是否曾經其他區分所有權或住戶主張權利或曾發生爭議 ，勾選「否」。右側「買賣雙方權利義務約定事項」欄內 記載「增建部分無所有權可能因衛生下水道施作工程或其 他原因而有被拆除之虞。若增建部分於交屋前（如有借屋 裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被通知拆除或有公告 拆除或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論賣 方是否知悉，賣方均應負損害賠償責任或解約責任；若於 交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆 除時，或賣方自行變更使用致被通知拆除時，賣方同意自 行承擔風險，其相關之權利義務買方確已知悉」等語，有 建物現況確認表在卷可參（見原審卷第41頁）。 ㈤外人郭琬玉訴請上訴人拆除系爭頂樓增建物，業經原法院 以98年北簡字第18960號、99年簡上字第103號確定判決命 上訴人拆除系爭頂樓增建物，並已拆除（下稱訴外人郭琬 玉請求排除侵害事件），有上開判決影本在卷足考（見上 開調字卷第12頁至第17頁、本院卷第59頁至第64頁）。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人洪啟倫提起本件訴訟是否當事人不適格？ ㈡上訴人以被上訴人應負物之瑕疵擔保責任為由，請求減少 價金返還不當得利並賠償損害210萬2,750元，有無理由？六、得心證之理由及判斷：
㈠上訴人洪啟倫提起本件訴訟是否當事人不適格？ 按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關 於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要 件，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴 訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴 訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時 所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95 年度台上字第1834號民事判決同此見解）。本件上訴人洪 啟倫主張被上訴人應負系爭買賣契約物之瑕疵擔保責任， 請求減少價金並返還不當得利及損害賠償，依上開說明， 其當事人即屬適格。至於上訴人洪啟倫是否為系爭買賣契 約之當事人，係屬其提起本件減少價金之訴實體上有無理 由之問題，無礙其有實施本件訴訟權能之認定。被上訴人 以上訴人洪啟倫非系爭買賣契約之當事人而抗辯上訴人洪 啟倫提起本件訴訟，當事人不適格云云，容有誤會，不足 採取。
㈡上訴人以被上訴人應負物之瑕疵擔保責任為由，請求減少 價金返還不當得利並賠償損害210萬2,750元，有無理由？ 上訴人主張被上訴人向其保證系爭頂樓增建物為合法建物 ，有使用權，其他住戶不得對其主張權利，且未有住戶曾 向其主張權利或有其他爭議，惟系爭頂樓增建物未經其他 共有人同意興建，其他住戶曾有爭議而主張權利，系爭頂 樓增建物於交屋後即遭同棟3樓住戶郭琬玉訴請拆除，業 經法院判決應予拆除確定，系爭頂樓增建物現已拆除完畢 ，被上訴人故意不告知該瑕疵，且缺少被上訴人保證品質 ，上訴人得請求減少價金及損害賠償，並請求被上訴人返 還已受領之價金等語，被上訴人則以前詞置辯。按物之出 賣人固應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受 人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用，或契約預定效用。買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。惟買受人於契約成立時，知其物有瑕疵 者，出賣人不負擔保之責，民法第354條第1項、第359條 及第355條第1項定有明文。換言之，買賣標的物之瑕疵並 非出賣人應負擔保責任之範圍，或為買受人於契約成立之 際所明知，除契約另有約定外，買受人自不得主張買受人
應負瑕疵擔保責任。經查：
⒈上訴人洪啟倫並非系爭買賣契約之當事人，僅為系爭房 地登記名義人，有不動產買賣契約書在卷可稽（見原審 調字卷第5頁至第10頁），復為上訴人所是認（見本院 卷第114頁反面），則上訴人洪啟倫依系爭買賣契約請 求被上訴人負物之瑕疵擔保責任云云，即非有據。 ⒉系爭買賣契約買賣標的係記載為臺北市○○區○○段00 0○00○000○00地號土地應有部分各1/4，及門牌號碼 臺北市○○街000巷0弄0號4樓房屋，有不動產買賣契約 書影本在卷可稽（見原審卷第27頁），上訴人薛如梅對 於系爭頂樓增建物為違反建築法規之未辦理建物所有權 第一次登記房屋之情，亦不爭執，依一般社會經驗，因 頂樓增建物係坐落於集合住宅之屋頂平台，屬區分所有 人共同使用之空間，違反建築法規，且涉及其他共有人 之利益、公共安全及城市美觀等因素，無法辦理建物所 有權第一次登記並據以移轉所有權，買受人僅得受讓增 建物之事實上處分權。又依本件上訴人不爭執真正之系 爭買賣契約附件不動產說明書第肆項有關「產權相關注 意事項」之第一點記載：「本案現況有頂樓增建情事， 增建部分依現況移轉」、「本案為頂樓建物，頂樓平台 為所有住戶共有，現況有部份面積為賣方單獨使用；頂 樓平台是否有其專用權須依分管契約或住戶規約之規定 辦理，不保證可永久使用」等詞（見原審卷第13頁反面 ），第四點亦記載：「增建部分（含頂樓、露台、夾層 、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外 推、上下樓層打通之內梯等）無所有權，不保證過去沒 有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已 知悉增建所在位置及其權利、義務」等語（見原審卷第 14頁反面），並由上訴人薛如梅及被上訴人在上開文字 之右側空白處簽名，另附表標的物現況說明書之是否有 住戶規約及其他分管協議項目，被上訴人亦均勾選「否 」（見原審卷第14頁），足見被上訴人明確告知上訴人 薛如梅屋頂平台無排他之使用權，及不擔保上訴人薛如 梅買受系爭房地後系爭頂樓增建物不被其他共有人請求 拆除，從而，上訴人薛如梅已知悉系爭頂樓增建物占用 屋頂平台，有遭其他共有人請求拆除之可能。
⒊上訴人雖主張：被上訴人曾以西松郵局第902號存證信 函表示其為原始所有權人，同時取得使用權，且於不動 產買賣契約書所附標的物現況說明書第12點列頂樓增建 ，並保證有權處分且隨同主建物移轉，另於訴外人郭琬
玉請求排除侵害事件，被上訴人以參加人身份表示系爭 屋頂平台使用權歸4樓住戶，建造系爭頂樓增建物已徵 得同棟樓梯所有住戶同意，足見被上訴人保證系爭頂樓 增建物係屬合法云云。惟查，被上訴人於77年搭建系爭 頂樓增建物時曾向臺北市政府工務局建築管理處申請， 經該處回覆：「……二、有關申請於本市○○區○○街 000巷0弄0號四樓頂搭建26.91平方公尺之RC造構造物， 請確依本市『拆除違章建築認定基準』規定搭建，得暫 免拆除，如違反規定，仍視為構成拆除要件之新違章建 築依法查報取締」等語，有臺北市政府工務局建築管理 處書函影本在卷足稽（見原審卷第15頁），被上訴人於 系爭買賣契約簽訂時亦出示上開書函予上訴人薛如梅， 為上訴人所不爭執，且依臺北市政府工務局建築管理處 上開書函內容，僅表示系爭頂樓增建物為被上訴人興建 ，為暫免拆除之違建物。至被上訴人於西松郵局902號 存證信函所書內容「……該結構物係於77年間經本人向 臺北市政府建築管理處申請核可後所搭建，依法本人為 原始所有權人，同時取得使用權……」等語（見原審卷 第122頁），及不動產買賣契約書所附標的物現況說明 書第12點勾選內容，僅在說明系爭頂樓增建物為被上訴 人興建所有，被上訴人對系爭頂樓增建物有使用權及處 分權，與被上訴人有無保證系爭屋頂平台有排他使用權 無涉。又被上訴人於訴外人郭琬玉請求排除侵害事件以 參加人身份所為訴訟上為上訴人主張權利之陳述，均非 被上訴人於系爭買賣契約簽訂時對上訴人薛如梅所為陳 述或保證，不足為被上訴人於訂約時曾向上訴人薛如梅 保證系爭屋頂平台有排他使用權之證據。另證人郭琬玉 於原審證稱被上訴人於77、78年間曾向伊表示系爭頂樓 增建物係合法，故其未追究等語，惟郭琬玉並非系爭買 賣契約之當事人，證述事實距系爭買賣契約之簽訂亦約 20年，被上訴人之陳述對象亦非上訴人薛如梅即契約當 事人，況如上述，被上訴人對系爭頂樓增建物係違建及 未取得分管權利，並說明不保證系爭頂樓增建物不被拆 除，以及交屋後發生拆除情事，亦不負賠償責任，均明 確表示對系爭頂樓增建物拆除，不負責任，是上訴人薛 如梅上開主張，均非可採。
⒋上訴人復主張：被上訴人於交屋前確實遭其他住戶主張 過權利，卻於上開現況確認表否認，被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任云云，然查：
⑴訴外人吳月娥即同棟大樓2樓住戶於訴外人郭琬玉請
求排除侵害事件證述：伊自64年或65年開始住30幾年 了，系爭頂樓增建物搭蓋完成伊發現後並無要求拆除 等語（見原審卷第51頁），訴外人李利文即同棟大樓 1樓住戶亦證稱：沒碰過有工務局要來拆頂樓違建， 沒有聽過為了頂樓增建物住戶間有爭執或報警，95年 當時作明管時住戶沒有討論到頂樓增建不能由誰單獨 使用或應該拆除或有其他人住戶提出等語（見原審卷 第50頁），又臺北市政府警察局松山分局分別於102 年4月17日、103年6月25日、103年7月31日以北市警 松分刑字第00000000000號函、第00000000000號函、 第00000000000號函表示經管轄之東社派出所檢視報 案紀錄，77年7月26日至97年9月13日間未發現郭琬玉 報案之相關書面資料，103年1至5月並無訴外人陳常 平即郭琬玉之夫之報案紀錄，有關函囑提供77年7月2 6日至97年9月13日間訴外人陳常平之報案紀錄，囿於 時間已久，該報案紀案已無法提供，有臺北市政府警 察局松山分局函文3紙在卷可參（見原審卷第158頁、 本院卷第76頁、第84頁），又臺北市建築管理工程處 於102年4月19日北市都建查字第00000000000號亦函 覆：有關大院囑查本市○○區○○街000巷0弄0號4樓 頂樓自77年7月26日至97年9月13日所有舉報違建紀錄 ，經查本府建管資訊系統及調卷查察，案址尚無所指 年度日期間之紀錄等語，有該函在卷足憑（見原審卷 第159頁），則被上訴人抗辯系爭頂樓增建物於77年 間搭蓋由被上訴人使用至系爭房地出賣予上訴人薛如 梅前，並無其他共有人主張權利或曾發生爭議等語， 尚屬可信。
⑵至訴外人郭琬玉請求排除侵害事件曾表示伊在95年間 討論有關1樓漏水時要做明管之事或收錢，伊曾經在3 位住戶前面抗議鐵門被鎖起來的事情，伊除曾口頭要 求被上訴人拆除增建部分，並返還頂樓平台于各區分 所有權人外，亦多次與頂樓違建物被上訴人出租之國 內或外國房客發生頂樓平台使用權之爭議，伊在多次 使用爭議中，從未放棄系爭頂樓平台應有部分之權利 主張，伊於知悉頂樓平台被竊佔後，即對被上訴人言 語主張頂樓平台區分所有權人之權利，告知被上訴人 不應獨佔頂樓平台等語（見原審卷第46頁、第47頁、 第50頁、第53頁至第64頁），並於原審證述：伊有告 訴被上訴人這個是違建，伊說你怎麼頂樓可以蓋這個 違建，在77年、78年發現違建物後就馬上跟被上訴人
反應，被上訴人口口聲聲說是合法的，伊就沒有再很 強力的去追究是否合法，有跟被上訴人的房客起衝突 ，因為伊去曬棉被，他的房客不高興，就起口角，吵 完之後，他的房客有告訴被上訴人。伊跟他房客說你 可以去問問你的房東，他不能蓋這個違建，門不可以 獨佔，他的房客也沒有講什麼，在107巷1弄巷子跟被 上訴人講，他不能蓋這個違建，是這一、兩年的事等 語（見原審卷第102頁至第106頁），惟訴外人郭琬玉 乃該請求排除侵害事件之原告，為請求上訴人洪啟倫 拆除系爭頂樓增建物，為遂其訴訟目標所為之陳述， 無非係其攻擊方法，未有證據確認為實在，況其於上 開請求排除侵害事件所述伊在95年12月間討論1樓漏 水時要做明管之事或收錢時，曾在3位住戶前面抗議 鐵門被鎖起來的事情，在場之訴外人李利文亦否認有 此件事（見原審卷第50頁），其於原審證述有向臺北 市政府申報要拆違除違建乙節（見原審卷第105頁反 面），亦與前述臺北市建築管理處回函結果不符，則 證人郭琬玉之陳述難認實在，且依訴外人郭琬玉於原 審證述與被上訴人發生爭執時，均僅其與被上訴人二 人在場，並無其他證據以資佐證訴外人郭琬玉所陳屬 實，自難認訴外人郭琬玉於原審之證詞係屬可信，上 訴人薛如梅以之主張於系爭買賣契約交屋前有其他共 有人就系爭頂樓增建物主張權利或曾發生爭議云云， 當非足採。
⒌承上，被上訴人並未向上訴人薛如梅保證對屋頂平台有 排他使用權，或系爭頂樓增建物於交屋後不被其他共有 人請求拆除，上訴人薛如梅亦知悉系爭頂樓增建物有隨 時受拆除之風險，且系爭頂樓增建物於交屋前亦無其他 共有人主張權利或發生爭執，而依系爭買賣契約所附之 建物現況確認表，其中「買雙方權利義務約定事項」欄 已載明：「……若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝 修後）始公告或通知拆除時，或買方（指上訴人薛如梅 ）自行變更使用致被通知拆除時，買方同意自行擔風險 ，其相關利義務買方確已知悉」等語（見原審卷第16頁 ），本件係於交屋後，始經訴外人郭琬玉起訴請求拆除 系爭頂樓增建物，依上開說明，被上訴人並不負物之瑕 疵擔保責任，上訴人薛如梅主張被上訴人應負物之瑕疵 擔保責任，應返還不當得利或賠償損害210萬2,750元云 云，應屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第360條規定，請求被上
訴人給付210萬2,750元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴人追加之訴依 民法第179條規定請求，亦為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 均於本判決結果不生影響，爰不另一一論斷。至上訴人聲請 傳喚證人陳常平及陳仁娟之承租人，核無必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。