給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,240號
TPHV,103,上,240,20141008,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第240號
上　訴　人　海立爾股份有限公司
法定代理人　洪志ꆼ
訴訟代理人　沈恆律師
　　　　　　方雍仁律師
複　代理人　陳婕妤
被　上訴人　威健實業股份有限公司
法定代理人　胡秋江
訴訟代理人　王建智律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年1月
10日臺灣新竹地方法院102年度訴字第438號第一審判決提起上訴
，本院於103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第6 款定有明文。經查，上訴人於本院始辯稱：兩造間所簽訂買 賣契約係以民國101年10月1日前履行為契約目的，被上訴人 遲延給付，伊除得依民法第255 條規定逕行解除契約外，尚 得依101年8月31日伊向被上訴人採購訴外人美商矽力杰（Si lergy）半導體有限公司（下稱矽力杰公司）品名為SY5813A BC之半導體零組件（下稱系爭產品）之存貨採購單（下稱系 爭採購單）備註第3 點之約定，應扣貨款作為違約金，並與 被上訴人之請求互為抵銷等語（見本院卷第32-35 頁），固 屬新攻擊防禦方法，然此等排除被上訴人請求之事實及抵銷 債權是否存在，攸關被上訴人之訴有無理由，或其請求是否 因抵銷而消滅或減少，鑑於第二審仍為事實審程序，如不許 上訴人於第二審法院為上開抗辯，係限制上訴人合法權利行 使，且恐造成兩造買賣契約業已解除，或被上訴人已無買賣 價金債權或已減少其數額，上訴人仍應全額如數給付而顯失 公平，故其抗辯應予審酌，自應准許上訴人於本院提出前開 抗辯，以維護法律賦予之權益，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：訴外人矽力杰公司係生產半導體零組件 公司，伊為其代理經銷商，上訴人於 101年間先與矽力杰公 司議妥購買品名為SY5813ABC 之半導體零組件之數量、單價 及大約交期等事項後，矽力杰公司即將此筆交易轉由伊公司



執行，令伊與上訴人訂立買賣契約，由矽力杰公司出貨與伊 ，伊再出貨與上訴人。上訴人於101年8月31日提出存貨採購 單向伊採購矽力杰公司之系爭產品，伊分別於 101年9月3日 、9月25日、10月4日、10月11日、10月26日陸續交貨予上訴 人收受完畢，依約上訴人應於101年12月15日及102年 1月15 日支付全額貨款，惟迄今尚欠新臺幣（下同）3,536,863 元 未償，屢經催討均未果。爰依兩造間買賣契約法律關係提起 本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人3,536,863 元及 自支付命令送達上訴人之翌日即102年3月9 日起，至清償日 止，按年息5%計算之利息。
（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。） 並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於101年8月中旬已知伊對系爭產品需 求高達900K（每1,000PCS以1K代表）貨量，並於101年8月31 日提出系爭採購單向被上訴人訂購系爭貨品876K，兩造並約 定101年10月1日為最後到貨日，且載明「交貨日期必須嚴守 ，如不能按交貨時，每延誤1 日扣貨款1%累計之」等語。又 被上訴人未經伊同意逕於101 年9月3日、9月25日、10月4日 、10月11日、10月26日5次出貨，惟其於101 年9月份僅交付 240K，賸餘60K遲至101年10月4日始交付，另101年10月11日 、10月26日之交貨早已逾101年10月1日到貨日即最後交期， 顯已遲延給付。又鐽業科技股份有限公司（下稱鐽業公司） 、福華電子股份有限公司（下稱福華公司）針對系爭產品有 專案計畫，經福華公司向鐽業公司下單，鐽業公司再向伊下 單，伊於接獲鐽業公司之Forecast後，即向被上訴人下訂單 ，惟被上訴人每每未能遵期交貨，屢屢遲延給付，且未能於 101年10月1日最後交貨期限交貨完畢，致伊無法如期出貨， 使鐽業公司因福華公司拒絕下單而倒閉，是被上訴人遲延給 付，除使伊商譽嚴重受損外，其於期限後所交貨品對伊已無 益，伊自得依民法第255 條規定解除契約。伊以退回貨物方 式向被上訴人為解除契約之意思表示，縱被上訴人拒收，仍 無礙解除契約之效果，伊復於原審102年6 月6日言詞辯論期 日當庭重申解除契約之意思表示。是兩造間買賣契約既經解 除，被上訴人請求給付貨款，即屬無據。另被上訴人遲延給 付，依系爭採購單備註欄第3點所定計算應扣貨款美金19385 .1元違約金，爰與被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：
ꆼ原判決廢棄。
ꆼ被上訴人於原審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：




ꆼ上訴人於101年8月31日向被上訴人簽發系爭採購單，採購單 上之到貨日載明為同年10月1日，且於備註第3點約定交貨日 期必須嚴守，如不能按時交付貨物，每延誤1 日扣貨款1%累 計之，上訴人得取消一部份或全部訂貨，如因此而蒙受損失 時，由被上訴人負責賠償。但被上訴人未於廠商確認欄位上 簽名確認（見原審審訴卷第10頁）。
ꆼ被上訴人分於10 1年9月3日、9月25日、10月4日、10月11日 、10月26日分批交付貨物予上訴人受領無訛，後三筆貨款為 3,536,863 元，上訴人迄今均未給付，並主張本件買賣契約 業已解除，然為被上訴人所否認（分見審訴卷第11-17 頁、 第43頁）。
ꆼ被上訴人寄予上訴人之對帳單（下稱系爭對帳單）右下角蓋 章之「鄭郁蓉」乃承辦本件買賣契約之上訴人採購人員，於 電子郵件之英文名稱為CINDY（見審訴卷第43頁）。 ꆼ上訴人係先與矽力杰公司接洽買賣事宜，單價及數量均已談 妥，嗣矽力杰公司要求上訴人直接與其代理商即被上訴人成 立買賣契約關係，矽力杰公司旋即提供兩造聯絡方式，且告 知會提供上訴人的FORECAST給被上訴人作參考，矽力杰公司 嗣於101年8 月27日回覆被上訴人：上訴人的SY5813ABC訂單 FORECAST為90K/Aug、300K /Sep、489K/Oct，亦即8、9、10 月份預估分別為90K、300K、489K（見審訴卷第84頁）。 ꆼ被上訴人於101年8月31日收到上訴人簽發系爭訂購單，上訴 人告知該訂購單第一批出貨 90K需求用料較急，故要求被上 訴人協調矽力杰公司直接出貨給上訴人，不透過被上訴人出 貨以縮短貨流時間。上訴人另於101年9 月7日發信給被上訴 人及矽力杰公司，詢問300K/Sep之交期為何、要求回覆（分 見審訴卷第87、89-90頁、第95頁）。 ꆼ系爭採購單876K業已足額分批交付於上訴人，亦即先後於10 1年9 月3日、9月25日、10月4日、10月11日、10月26日，各 交付90K、240K、117K、150K、282K（見審訴卷第65-67、第 88頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張：兩造就系爭產品成立買賣契約，伊已依約分 批交貨予上訴人，上訴人尚有貨款3,536,863 元未付，爰依 買賣契約之法律關係請求上訴人如數給付等語。為上訴人所 否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：被上訴人以上 訴人給付遲延為由解除兩造買賣契約，有無理由？茲論述如 下：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，



必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377 號判例意旨參照）。查被上訴人主張：上訴人向伊購買系爭 產品，伊業已足額分批交付上訴人受領，然上訴人尚有貨款 3,536,863 元迄未給付等情，業據其提出系爭採購單（見原 審審訴卷第10頁）、電子計算機統一發票及出貨單（見原審 審訴卷第11-16 頁）、系爭對帳單（見原審審訴卷第43頁） 在卷可稽，且為兩造所不爭執，已如前述，由此堪認上訴人 已自認兩造就系爭產品有買賣契約關係，且被上訴人對其有 3,536,863 元之買賣價金請求權存在等事實。惟上訴人辯稱 ：因被上訴人逾期交貨，業經伊解除兩造之買賣契約，伊自 無庸給付買賣價金，況且被上訴人遲延交貨，依約應扣貨款 作為違約金，亦與被上訴人之請求為抵銷等語，顯係抗辯被 上訴人之買賣價金請求權因契約解除或抵銷後而不存在或減 少，揆諸前開說明，自應由上訴人就此等抗辯事實負舉證之 責。經查：
ꆼ上訴人抗辯：系爭採購單業已載明交貨期限為101年10月1日 ，顯見兩造已成立訂有期限之買賣契約等語，並以前揭系爭 採購單為據。為被上訴人所否認，並主張：兩造間無成立任 何書面契約，系爭採購單上除品名、規格、單價與數量經兩 造合意外，其餘記載包括交貨期限均未經伊同意云云。惟： ꆼ上訴人係先與矽力杰公司接洽買賣事宜，且已議妥單價及數 量，經矽力杰公司要求上訴人直接與其代理商即被上訴人成 立買賣契約關係，矽力杰公司旋即提供兩造聯絡方式，並允 諾會提供上訴人之FORECAST（預估需求量）予被上訴人參考 ，嗣矽力杰公司於101年8月27日函知被上訴人：上訴人的SY 5813ABC訂單FORECAST為90K/Aug、300K/Sep、489K/Oct，亦 即8、9、10 月份預估分別為90K、300K、489K等情，有矽力 杰公司101年8月27日寄予被上訴人電子郵件內容可稽（見原 審審訴卷第84頁），且為兩造所不爭執，已如前述，再參酌 被上訴人亦自承於收受原廠提供之FORECAST後，上訴人即於 101年8月31日簽發系爭採購單並傳真予被上訴人之事實（見 本院卷第163 頁反面），由此足認上訴人確係先向原廠矽力 杰公司議約，談妥系爭產品之數量及單價後，依矽力杰公司 要求與被上訴人成立買賣契約而簽發系爭採購單，矽力杰公 司並已先將上訴人之預估需求量告知被上訴人供作參考。 ꆼ又被上訴人不爭執上訴人所簽發系爭採購單上所記載系爭產 品之品名、規格、數量及單價業經兩造之合意（見本院卷第 163頁反面），其中系爭採購單上記載採購數量「876,000PC S」（即876K），雖與被上訴人實際出貨予上訴人之數量879



K（90K+300K+489K=879K）稍有出入，但相差無幾，尚非有 礙。至被上訴人收受系爭採購單後，雖未於廠商確認欄位簽 章確認，惟被上訴人對於上訴人所提出之系爭採購單，未有 任何反對或異議之舉，尚且據以出貨予上訴人，嗣更執系爭 採購單作為本件起訴前聲請支付命令之證據（見原審司促卷 第5 頁），顯見其主觀亦認系爭採購單為兩造間買賣契約之 書面資料，則上訴人抗辯：系爭採購單乃經兩造合意之買賣 契約內容等語，尚非全然無據。
ꆼ又系爭採購單上雖記載到貨日為101年10月1日之內容，且經 被上訴人收受後未為任何反對之意見，業如前述。惟： ꆼ依矽力杰公司之業務即證人趙幼彬於原審結證稱：我有在10 1年8月擔任矽力杰公司與上訴人協商的窗口；那時候在與上 訴人談的時候，上訴人希望我們能給一個比較優惠的價格， 所以有談到用一次性的訂單購買1000K，當時談的價錢是美 金0.21，我回去跟公司爭取之後，公司同意用這樣的方式， 但是（上訴人）有三個月出貨完畢的條件。三個月出貨的起 算日是從8月份開始，8月、9月、10月3個月，但是沒有具體 的說日期是到10月的哪一天；我們沒有同意任何的到貨日期 。因為當時同意的條件是那 1000K分成三個月出貨。雙方沒 有談到具體的出貨日期，會依據矽力杰公司實際產出的時間 來決定交貨的時間；FORECAST是依據矽力杰公司的產能計算 ，回覆給上訴人的；我是通知被上訴人可以按照8 月90K、9 月300K、10月489K的數量預估向矽力杰公司下單；FORECAST 是當時我們跟上訴人的Cindy協議出來的數量等語（見原審 卷第24 頁反面-25頁反面、第26頁反面），可見上訴人乃先 與矽力杰公司議約，斯時僅談妥所需系爭產品之單價及數量 ，並初略提及101 年8月、9月、10月三個月之預估出貨量為 90K、300K、489K，但未詳細確定實際出貨日期，核與矽力 杰公司101年8月27日寄予被上訴人電子郵件內容，確僅載明 上訴人的SY5813ABC訂單Forecast為90K/Aug、300K/Sep、48 9K/Oct，亦即8、9、10 月份預估分別為90K、300K、489K等 情，未提及任何具體交貨期限之事相符。
ꆼ嗣上訴人101年8月31日簽發系爭採購單傳真予被上訴人，其 上記載到貨日101年10月1日，縱被上訴人未為反對之表示， 但依兩造陸續於101 年8月份、9月份及10月份之往來電子郵 件內容觀之（詳參原審原審審訴卷第75-76 頁附表一及本院 卷第74-80頁附件一所載）：
ꆼ上訴人於101年8月31日通知被上訴人第一批貨物可直接由原 廠矽力杰公司直接出貨至上訴人（見原審審訴卷第87頁）， 核與兩造不爭執上訴人告知該訂購單第一批出貨 90K需求用



料較急，故要求被上訴人協調矽力杰公司直接出貨給上訴人 ，不透過被上訴人出貨以縮短貨流時間等情相符。 ꆼ又被上訴人於101年9 月7日向上訴人表示：為使系爭貨品後 續交貨順利，還請其告知9 月份300K、10月份486K之需求交 期日為何（見原審審訴卷第95頁），該郵件所述月份及數量 ，核與前述矽力杰公司於101年8月27日寄予被上訴人電子郵 件所載系爭貨品FORECAST之內容相符，顯見被上訴人係遵循 矽力杰公司所告知FORECAST指示出貨予上訴人無疑。況且上 訴人即於同日回覆稱9 月份300K一次進貨，請被上訴人回覆 交期（見原審審訴卷第95 頁），果若兩造確有達成101年10 月1 日一次交貨完畢或為最後交貨期限之合意，被上訴人豈 會於交付第一批貨物後，再向上訴人詢問有關9月份300K、1 0月份486K後續貨物之交貨期日，而上訴人又豈會回覆9月份 300K一次進貨，並詢問被上訴人交期為何之理，由此顯見兩 造於成立系爭買賣契約時，對於9 月份300K、10月份486K預 估出貨實際交貨期日尚未議定，仍待後續之聯絡以為確認。 ꆼ再參酌被上訴人於101年9月26日通知上訴人略以：最新交期 有再調整，目前確切交期為10/4可交117K，10/17可交309K 、10/26 可交123K，如需再調整請和我說，我再和原廠協調 看看等語，而上訴人僅回覆:上述交期是送到HELIO的日期嗎 ，這次要問清楚一點（見原審審訴卷第99-100頁）等語，嗣 被上訴人於101年10月4日即按上開郵件內容所述，安排出貨 117K予上訴人收受完畢，為兩造所不爭執，已如前述。又上 訴人於101年10月5日尚通知被上訴人出貨地址變更（見原審 審訴卷第101頁），甚且於被上訴人101年10月19日通知上訴 人預計於同月26日安排282K出貨時，被上訴人僅回覆「謝謝 」等語（見原審審訴卷第102 頁），完全未見上訴人就系爭 貨品交貨已逾系爭採購單所載101年10月1日到貨日一事為任 何異議或指摘，縱認兩造前於系爭採購單曾約定101年10月1 日為到貨日，衡諸常理，足認兩造經事後或透過電話聯絡或 經電子郵件往返意見交換後，對於實際各月份應交貨期日已 另為確認並達成合意，否則上訴人豈會對於被上訴人逾期給 付之行止，未為任何反對。況且上訴人對於被上訴人先後於 101年9 月3日、9月25日、10月4日、10月11日、10月26日， 各交付90K、240K、117K、150K、282K，總計 879K之系爭產 品，均經其無異議收受完畢，且未為任何保留之表示，則上 訴人事後再以被上訴人所交系爭貨品已逾101年10月1日最後 到貨日期限，辯稱被上訴人有遲延給付之情云云，顯非可採 。
ꆼ再者，被上訴人於出貨完畢後，多次催請上訴人給付貨款，



然上訴人之陳明鴻總經理於102年1月24日寄送電子郵件予被 上訴人稱：「目前我司使用之速度不如預期，如果貴司可以 有其他之客戶請貴司將之協助出給他司。或者貴司期望是要 如何處理之？…」等語（見原審審訴卷第122 頁），及證人 趙幼彬證稱：上訴人公司的Cindy曾經打電話給我們說，有 沒有其他的客戶要用同一顆IC可以幫忙上訴人公司的IC存貨 消化掉等語（見原審卷第26頁），倘若上訴人係因被上訴人 遲延交貨而生損害，豈會單純期望被上訴人協助存貨處理而 不責令被上訴人負遲延責任之理，由此益證上訴人係因自身 銷售情況不如預期而積貨甚多，冀被上訴人或矽力杰公司協 助轉單或處理存貨而未給付貨款，難謂被上訴人有何遲延之 情。至上訴人曾逕行將貨物寄回遭被上訴人拒收退回，有上 訴人所提出退回貨物照片可稽（見原審審訴卷第68-70 頁） ，然此乃上訴人個人之舉，被上訴人既無遲延給付，自不足 生解除契約之效力甚明。
ꆼ綜上，兩造縱曾於系爭採購單中記載以101年10月1日為到貨 日，惟兩造既為系爭買賣契約之當事人，衡情，自可另就實 際交貨日期另為合意之約定。從而，兩造既經往返郵件或電 話聯絡具體討論系爭貨品各月份應出貨之數量及交貨日期， 且上訴人無異議收受完畢，業如前述，自難再以系爭採購單 所載101年10月1日到貨日據以認定被上訴人有遲延交付之責 ，是上訴人抗辯：被上訴人逾101年10月1日所為之給付，為 遲延給付云云，即非可採。
ꆼ再按民法第255 條規定：依當事人之意思表示，非於一定時 期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按 照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指當事 人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日 履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履行契 約，債權人紿可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有明 確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762號判 決意旨參照）。上訴人雖辯稱：本件貨物係因其下游廠商鐽 業公司、福華公司之專案計畫，兩造事先約定交貨日期必須 嚴守，以配合伊下游廠商需求，因被上訴人屢屢遲延，甚且 逾101年10月1日最後交貨期限給付，致鐽業公司無法如期出 貨予福華公司，福華公司不再向鐽業公司下單，導致鐽業公 司走向倒閉一途，則被上訴人遲延交付之貨物對上訴人無利 益，依民法第255 條規定，無須催告即得解除契約云云。惟 查，依系爭採購單備註第3 點約定交貨日期必須嚴守，如不 能按時交付貨物，每延誤1 日扣貨款1%累計之，上訴人得取 消一部份或全部訂貨，如因此而蒙受損失時，由被上訴人負



責賠償等情，惟觀諸其文義，僅記明未遵守交貨期限時之扣 貨款計算方式，及上訴人得取消一部或全部訂貨，全未論及 被上訴人有何應於一定期日給付，上訴人可獲得之契約特殊 利益，倘未於該期日前給付，不足達契約目的之意旨，再審 酌證人趙幼彬前開證述與上訴人議約之過程、兩造電子郵件 往來內容等情，亦未見有何上訴人所指之契約目的存在，揆 諸前開說明，自無民法第255 條規定之適用，況且被上訴人 未有何逾期遲延給付之情，已如前述，則鐽業公司是否因福 華公司拒絕下單而倒閉，尚與被上訴人無涉。從而，上訴人 抗辯：其得逕行解除兩造間買賣契約云云，要屬無據。 ꆼ承前所述，系爭採購單中雖記載101年10月1日為到貨日，惟 兩造既就實際交貨日期另為約定且被上訴人已完成交付，被 上訴人並無給付遲延之情，業如前述，是被上訴人既無給付 遲延之情事，上訴人自不得依系爭採購單所載請求扣除貨款 之違約金，與被上訴人之請求互為抵銷。
ꆼ上訴人既不能證明有何排除或消滅被上訴人請求給付貨款之 抗辯事實存在，則被上訴人請求上訴人給付尚未給付之買賣 價金3,536,863元，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人應 給付3,536,863 元之貨款，及自支付命令送達上訴人之翌日 即102年3 月9日（見原審司促卷第19頁）起，至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提



起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 蘇秋ꆼ
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。