臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第602號
上 訴 人 邱進發即邱進發建築師事務所
訴訟代理人 林嬋娟
陳信亮律師
被 上訴 人 愛板新紀股份有限公司
法定代理人 紀清田
訴訟代理人 薛銘鴻律師
複 代理 人 陳慧敏
上列當事人間請求給付設計費事件，上訴人對於中華民國102年6
月28日臺灣新北地方法院101年度建字第192號第一審判決提起上
訴，本院於103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國94年間承攬被上訴人所籌劃新建 之「新板特區曼哈頓金融大廈新建工程」（下稱系爭工程） 為規劃設計（下稱系爭契約），兩造同意以工程造價4%為設 計費用，伊於受委託後至95年6月間陸續完成都市設計審議 、交通影響評估、現況測量及建築設計等約定之承攬工作， 系爭工程造價為新臺幣（下同）5億4,800萬7,536元，伊乃 於95年6月12日製作「工程作業報價單」（下稱系爭報價單 ），載明承攬之工作為都市設計審議、交通影響評估、規劃 設計及請領建造執照、現況測量等事項，並約定以工程造價 4%計算之2,192萬元為總設計費，付款方式分別為第一期建 造執照掛號時給付1,014萬6,389元，第二期建造執照核准時 付81萬3,611元，第三期開工時付219萬2,000元，第四期頂 版申報時付438萬4,000元，第五期使用執照掛號時付438萬4 ,000元，並交予被上訴人以為憑證。伊完成都市設計審議報 告書，經新北市政府審議通過後，並於完成設計後，於95年 6月30日向新北市政府送件掛號請領建照，被上訴人同時依 約支付第一期設計費1,014萬6,389元，嗣伊之設計案於96年 5月24日獲新北市政府核發96板建字第376號建造執照（下稱 系爭建照），被上訴人本應依約給付第二期設計費81萬3,61 1元，詎被上訴人竟以伊設計有瑕疵為由，於96年9月28日委 由律師發函片面終止契約，並以伊需先交付系爭建照副本等 相關資料為由拒絕給付，嗣兩造於訴訟中達成和解，被上訴 人同意支付減除扣繳稅款81萬3,611元後之餘額73萬2,250元 之第二期款。而系爭工程業已營建完成並拆除週遭安全圍籬 ，且於102年4月9日核發使用執照，則系爭報價單內之第三
期至第五期之付款條件，均已成就，詎被上訴人竟以兩造間 之合約已於96年9月28日終止，其已依工作進度結算支付第 一、二期之設計費及伊並未從事系爭工程第三至五期工作為 由，拒絕給付，惟伊已依約完成承攬事務，且系爭工程既經 主管機關審查完畢核發建造執照在案，足見規劃設計並無不 妥之處，則被上訴人終止契約並不生效，經伊多次發函催告 被上訴人依約給付，均置之不理，為此，爰依承攬契約法律 關係，請求被上訴人應給付伊1,096萬元，並加計自102年4 月10日起算之法定遲延利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人1,096萬元，及自102年4月10日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造達成委任合意後並未簽立正式之書面契 約書，僅由上訴人於95年6月12日制作系爭報價單交予被上 訴人法定代理人紀清田簽回作為憑證，系爭報價單固記載系 爭工程設計費總金額為2,192萬元，且其服務內容僅載為都 市設計審議、交通影響評估、規劃設計及請領建造執照以及 現場測量等事項，惟兩造間所約定之酬金係依工程總價4%計 算，符合建築師法第37條授權訂定之省（市）建築師公會建 築師業務章則第11條附表所定建築酬金標準表所定標準，該 標準規定之服務範圍包括「自勘測規劃設計監造以迄完工」 ，包括監造業務在內，故本件兩造約定之工作範圍自應包含 監造、請領使用執照、施工計劃等開工至監造完工所有業務 在內。而兩造間契約係按工程進度（即按上訴人完成委任工 作）分階段給付報酬，上訴人進行到「建造執照核准」之第 2期，因系爭工程之原設計出現重大瑕疵，有多處不符法規 之情形，該建造執照雖順利審查通過並獲核發，但准照後政 府抽查並未通過，該建造執照有被作廢、廢止之情形，且造 成本案後續無法辦理施工計劃，申報開工、放樣及各樓層勘 驗等事項，就此因上訴人拒絕履行修正，伊乃於96年9月28 日發函終止委任關係，後經由承接之吳文淵建築師事務所以 變更設計及變更高度後予以解決，故上訴人並未依約完成設 計階段性工作，伊與上訴人於原法院97年度訴字第168號給 付設計費事件達成和解，係因上訴人扣住原核發之系爭建照 （副本）及草模壹組，阻礙伊之工程進度，伊迫於無奈而同 意和解並交付款項，兩造終止契約後，不僅圖說變更，相關 設計及建築規模均已變更，伊並未使用上訴人原來之設計圖 說，兩造已於該和解案中，解決兩造終止契約後之一切債權 債務糾紛，而伊於終止系爭契約後，立即委任吳文淵建築師 接續進行後續第三期、第四期、第五期相關工作，上訴人並
無從事系爭工程第三期、第四期、第五期之業務，其請求給 付此部分酬金，自有未合等語，資為抗辯。並於本院聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於94年9月間就被上訴人所籌劃興建之系爭工程進行磋 商，合意以工程造價4%作為被上訴人委任上訴人辦理事項之 報酬，兩造並未共同簽立書面契約，而由上訴人於95年6月1 2日製作系爭報價單交被上訴人作為憑證。
㈡上訴人前曾對被上訴人起訴請求給付系爭工程之第二期費用 81萬3,611元及利息，經原法院97年度訴字第168號給付設計 費事件受理，嗣兩造於97年3月27日成立訴訟上和解。四、上訴人主張：伊就系爭工程承攬之工作均已完成，而監造工 作並非其工作範圍云云，惟被上訴人所否認，並辯稱：兩造 間係成立委任契約，且伊委任事務包括監造工作等語。經查 ：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適 用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法 院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之 文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（ 如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵， 並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債 乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬 之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分 量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質， 即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型
契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典 型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同 質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有 所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有 關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性 質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關 於委任之規定，庶符立法之旨意。茲查：
⒈建築師法第16條有關開業建築師之業務明訂：「建築師受委 託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計 、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理 申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接 洽事項。」省(市)建築師公會建築師業務章則第2條規定： 「建築師為自由職業之一，其任務為受委託人之委託，辦理 建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢 查、鑑定等各項業務。並得代委託人辦理申請建築許可，招 商投標，擬定施工契約及其他工程上之接洽事項，一面受委 託人之酬金，一面運用其藝術及技術上之學術與經驗盡其業 務上應有之各項業務。在設計時期，建築師對於委託人處於 顧問之地位，貢獻意見及設計繪圖。」可知建築師之業務性 質，除完成一定之工作外，尚包括事務之處理。再依省(市) 建築師公會建築師業務章則第17條規定：「委託人中途停止 委託時，須以書面通知建築師，並應根據建築師之工作進度 結算酬金。」亦可推認建築師簽訂之設計、監造契約，委任 人可隨時以書面終止契約。
⒉上訴人依約之工作內容包括：都市設計審議、交通影響評估 、規劃設計、現況測量、申請建造執照、監造、頂版申報、 申請使用執照等，而經兩造確認之94年9月5日特專五區應辦 事項表所示作業內容為建築設計、結構設計、結構外審、水 電設計、交通影響評估、環境影響評估、防災評估報告、現 況測量、地質鑽探、能源EVIOAD評估等10項（見本院卷一第 163頁），其中建築設計、結構設計、水電設計、交通影響 評估、現況測量、能源EV10AD評估等6項應由上訴人負責處 理，而上開除建築設計、結構設計、水電設計、現況測量等 項固係完成一定之工作，性質上與承攬契約較為相近。惟交 通影響評估、能源EV10AD評估、都市設計審議、申請建造執 照、監造、頂版申報、申請使用執照等項，實包括完成一定 之工作及處理一定之事務，因上訴人處理此等事務，著重於 當事人之高度專業信賴關係。準此，系爭契約之標的包括「
完成一定之工作」及「處理一定之事務」，且系爭契約部分 帶有委任之性質，部分含有承攬之特性，即由委任之構成分 子與承攬之構成分子混合而成，且各具有一定之分量，其性 質應認為係委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，而非純 粹典型之承攬契約。上訴人主張系爭契約於性質上屬承攬契 約云云，要無可採。依上說明，即應適用關於委任之規定作 為判斷兩造間權利義務關係之依據。
㈡系爭報價單係上訴人於95年6月12日所製作後交付被上訴人 收執為憑，其上僅有上訴人之簽章，並無被上訴人之簽章， 此觀諸系爭報價單即明（見原審卷第9頁）。再者，系爭報 價單名稱為「工程作業報價單」，其第一欄位為「法定工程 造價明細表（鋼骨構造）」，記載系爭工程之樓地板面積、 單價、法定工程造價，及合計造價為548,007,536元；第二 欄位為「公會設計費明細表」，記載「300萬以下部分，費 率為7%～9%，設計費為3,000,000*7%＝210,000；300萬～15 00萬元部分，費率為6%～9%，設計費為12,000,000 *6%＝72 0,000；1500萬～6000萬元部分，費率為5.5%～9%，設計費 為45,000,000*5.5%＝2,475,000；4.6000萬以上部分，費率 為4.5%～9%，設計費為（548,021,594－60,000,000）*4.5% ＝21,960,972。5.合計設計費25,365,972元」；第三欄位為 「約定設計費計算式」，記載「548,021,594*4%＝21,920,8 63」；第四欄位「設計費：新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬零仟零 佰零拾零元整」；第五欄位：「服務內容：1.都市設計審議 2.交通影響評估3.規劃設計及請領建造執照（含冶鑄設計先 期作業費200,000元）4.現況測量」；第六欄位為「分期繳 費階段及金額」，其記載內容則如附表所示。是依上開各欄 位之排序及記載，於第二欄位之「公會設計費明細表」後， 第三欄記載「約定設計費計算式：548,021,594*4%＝21,920 ,863」，第四欄位記載設計費2,192萬元，由上訴人先於第 二欄位以系爭工程總造價計算出「公會設計費明細表」之金 額，堪認第二、三、四欄位之「設計費」是指相同之內容， 且約定設計費之計算係依據公會設計費明細表之計算標準及 計算結果再為協議之結果。
㈢依建築師法第37條規定：「建築師公會應訂立建築師業務章 則，載明業務內容、受取酬金標準及應盡之責任、義務等事 項。前項業務章則，應經會員大會通過，在直轄市者，報請 所在地主管建築機關，核轉內政部核定；在省者，報請內政 部核定。」省（市）建築師公會建築師業務章則第1條、第1 1條、第13條分別規定：「本業務章則依建築師法第37條訂 之」「建築師受委託人之委託辦理某一建築工程，自勘測規
劃設計監造以迄完工，其酬金按照下列各條之規定以全部建 築費之百分率核計之，但因建築物種類大小不同，工作之繁 重簡易得按左表之百分率為標準。建築師酬金標準表：公共 及高層建築…酬金百分率…總工程費新台幣三百萬元以下部 分6.0%至9.0%…總工程費新台幣三百萬至一千五百萬元部分 5.0%至9.0%…總工程費超過新台幣一千五百萬至六千萬元部 分4.5%至9.0%…總工程費超過新台幣六千萬元以上部分4. 0%至9.0%」「委託人若將工程分割委託數建築師時，建築師 酬金按下列比率付給之：一、僅委託勘測規劃時，按第11條 總酬金百分之二十五付給之。二、僅委託詳細設計時，按第 11條總酬金百分之五十五付給之。三、僅委託現場監造時， 按第11條總酬金百分之三十五付給之」（見原審卷第67至69 頁）。故建築師依建築師酬金標準表之酬金百分率全額計費 者，依上開第11條規定受託建築師辦理業務項目自應包括勘 測、規劃、設計及監造在內。且建築師如受託辦理公共及高 層建築工程之規劃設計及監造，其服務費下限依工程造價區 分為四個級距，分別為6.0%、5.0%、4.5%及4.0%。又依臺灣 省建築師公會章程第16條規定：「會員受委託辦理案件應依 照建築師業務章則之規定受領酬金，本會會員業務酬金代收 轉付辦法由理事會訂定之。」觀諸臺灣省建築師公會網頁所 公布之建築師酬金標準表，於系爭報價單訂立即95年6月間 之前，業已將上開服務費下限值提高一個百分點，分別為7. 0%、6.0%、5.5%及5.0%（見原審卷第70頁）。系爭報價單所 載依工程造價區分四個級距之服務費下限分別為7%、6%、5. 5%及4.5%，僅4.5%部分略低於臺灣省建築師公會之下限值， 據此計算所得之「公會設計費」為2,536萬5,972元，此亦經 上訴人載明於系爭報價單之第二欄位內，已如前述。而系爭 報價單約定總價為2,192萬元，為公會設計費之86%（21,920 ,000元/25,365,972元＝0.86）。且系爭報價單於「公會設 計費明細表」並未分別載列規劃費、設計費及監造費三項， 是以，被上訴人既未將規劃及設計分別委託數建築師辦理， 而係一併委託上訴人辦理，設上訴人僅辦理規劃及設計而不 包括監造作業，系爭報價單總價理應接近規劃設計及監造總 服務費即公會設計費之65%（1-35%），惟系爭報價單總價高 達公會設計費之86%，上訴人主張工作範圍不包括監造作業 云云，尚非無疑。
㈣又依省（市）建築師公會建築師業務章則第15條規定：「建 築師之酬金應按下列期限由委託人付給之…第五期：開工時 給付總酬金之百分之十。第六期：工期完竣半數時給付總酬 金之百分之十。第七期：申請使用執照時給付總酬金之百分
之十。」故委託人於開工至竣工期間即監造階段應給付受託 人之服務費為總服務費之30%。觀諸系爭報價單第六欄位「 分期繳費階段及金額」載列「公會繳費階段」區分為期程1 建造執照掛號、期程2建造執照核准、期程3開工(10%)、期 程4頂版申報(10%)、期程5使用執照掛號(10%)，詳如附表所 示，與上開規定相同，依該欄所示收費階段，被上訴人委託 勞務自應含上述五階段之工作內容，而委託建築工程之付款 方式，依工程設計或監造合約按各階段實際施作完成進度給 付各階段工作完成後之報酬。兩造於系爭報價單第六欄位「 分期繳費階段及金額」之「收費比例」約定被上訴人於開工 10%、頂版申報20%、使用執照掛號20%，亦即被上訴人於系 爭工程施工階段應給付上訴人之報酬為總報酬之50%，倘若 上訴人僅負責規劃及設計而不包括監造，則其主要受託事務 內容於開工前即已履行完畢，卻預留高達50%之報酬尾款於 竣工前請領，非惟未低於公會所訂包括監造服務時所應預留 之比例30%，反係提高至50%，亦不符常理。依系爭報價單之 「分期繳費階段及金額」欄約定之費用給付方式，上訴人於 各該工程期程完成時始得請領，亦即，被上訴人於上訴人履 行各期程之工作後，依據各期程所載之費用給付予上訴人， 並非於設計規劃階段完成後即可收取全部費用。是上訴人之 勞務內容非僅系爭報價單「服務內容」欄所示之都巿設計審 議、交通影響評估、規劃設計及請領建造執照、現況測量等 四項，而係包含監造、請照、開工、各層勘驗、都審、環評 等建築師於開工至完工間期程各階段應完成之相關業務。參 以系爭報價單之記載，「法定工程造價明細表（鋼骨構造） …法定工程造價548,021,594」「約定設計費用計算式548,0 21,594＊4%=21,920,863」（見原審卷第9頁），足見兩造係 依「法定工程總造價」之4 %計算服務費用，故該收費標準 係比照省(市)建築師公會建築師業務章則第11條規定及其附 表「建築酬金標準表」為約定，而該收費標準之勞務範圍係 指「自勘測規劃設計監造以迄完工」，則本件兩造約定之勞 務範圍自包含監造業務在內。
㈤按建築法第13條第1項規定：「本法所稱建築物設計人及監 造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築 物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之 建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技 師負責辦理，建築師並負連帶責任。」而參諸經兩造確認之 94年9月5日特專五區應辦事項表所示作業內容為建築設計、 結構設計、結構外審、水電設計、交通影響評估、環境影響 評估、防災評估報告、現況測量、地質鑽探、能源EVIOAD評
估等10項（見本院卷一第163頁），其中建築設計、結構設 計、水電設計、交通影響評估、現況測量、能源EV10AD評估 等6項應由上訴人負責處理之事項，已由上訴人在上開6項之 備註欄或作業進度欄簽名確認，其餘結構外審、環境影響評 估、防災評估報告、地質鑽探等4項係委外處理之事項，不 包含於兩造間約定按法定工程造價4%計算之報酬之內等情， 為兩造所不爭。是上開結構外審乙項由結構技師公會或建築 師公會負責主持，環境影響評估、防災評估報告等2項作業 則在評估中，地質鑽探乙項則由劉炳界技師負責主持，非由 上訴人負責，而委外處理。另水電設計乙項雖由上訴人負責 ，惟特專五區應辦事項表記載水電設計乙項國華機電劉炆灴 負責主持；又系爭工程之結構計算書、環境影響說明書、環 境影響說明書（修正版）及地質鑽探報告書（見本院卷一第 224至238頁），載有「建築設計：邱進發建築師事務所（即 上訴人，下同）」「規劃單位：邱進發建築師事務所」，就 環境影響評估乙項，上訴人不僅為環境影響說明書之撰寫人 之一，且出席臺北縣政府環境影響評估審查委員會會議等情 ，有綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名表、臺北縣政府環 境影響評估審查委員會會議簽到表附卷可稽（見本院卷一第 228至230、232頁）。且上開「結構外審」作業項目係委由 臺灣省土木技師公會辦理，此項費用係經由上訴人代為轉交 臺灣省土木技師公會，亦有支票簽收單、支票在卷足憑(見 本院卷一第263頁正反面)，是被上訴人辯稱：上訴人就上開 委外部分仍須負責統合等語，尚非全然無稽。由上開特專五 區應辦事項表尚不足證明系爭報價單內「服務內容」之4項 記載即係本件工作範圍之約定。又監造人既係負責監督營造 業依圖施工等監造事項，則在未申報開工前，「監造人」一 欄即非屬必須填載之欄位，則上訴人以系爭建照申請書「監 造人」記載「未定」（見原審卷第124、125頁），亦無法推 論出上訴人受託之工作範圍不及於監造之事實。 ㈥綜上所述，系爭報價單固於第五欄位「服務內容」記載都市 設計審議、交通影響評估、規劃設計及請領建造執照、現況 測量，惟並未記載上開服務之報酬分別為何。且依前開說明 ，兩造之真意係以系爭報價單所載約定之總設計費2,192萬 元係包含監造事務之報酬。是上訴人依系爭契約約定之工作 內容包括：都市設計審議、交通影響評估、規劃設計、現況 測量、申請建造執照、監造、頂版申報、申請使用執照等項 ，上訴人主張：伊之服務內容為都市設計審議、交通影響評 估、規劃設計及請領建造執照、現況測量等項，並無監造之 工作在內云云，應無足採。
五、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。本件被上訴人於系爭工程開工前之96年9月 28日律師函以向上訴人為終止委任契約之意思表示，並經上 訴人於同年月29日收受，為上訴人所不爭執，並有昭信法律 事務所（96）鴻律字第047號函影本1紙在卷可稽（見原審卷 第17至18頁）。系爭報價單係依上訴人完成之工作進度而分 期給付報酬，上訴人之工作非只有建築設計乙項，已如前述 ，則兩造間之委任契約既已經被上訴人終止，上訴人即無從 再提供監造服務。且系爭報價單既未載明規劃設計費與監造 服務費之比例，應認上訴人於系爭報價單所列如附表所示之 分期收費比例，就其已履約項目請領報酬，尚屬公允。又兩 造於系爭契約係按工程進度分階段給付報酬至終止契約時， 履約至「建造執照核准」之第二期程，其中第1期款項被上 訴人已支付，而第2期報酬與上訴人於原法院97年度訴字第 168號給付設計費事件成立和解，同時給付81萬3,611元予上 訴人，上訴人並同時拋棄其餘請求（見原審卷第22頁正反面 ）。是上訴人請求被上訴人給付監造階段未履約部分之第三 、四、五期報酬合計1,096萬元，於法無據。六、從而，上訴人依兩造間之系爭契約，請求被上訴人給付報酬 1,096萬元，及自102年4月10日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│分期繳費階段及金額 │
├──┬──────────┬─────┬─────────────┬───────┤
│期程│公會繳費階段 │收費比例 │公會分期繳費金額計算式 │備註 │
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│1. │建照執照掛號（50%） │40% │25,365,972*50%=12,682,987 │收費10,146,389│
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│2. │建照執照核准（20%） │10% │25,365,972*20%=5,073,194 │收費813,611 │
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│3. │開工（10%） │10% │25,365,972*10%=2,536,597 │收費2,192,000 │
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│4. │頂板申報（10%） │20% │25,365,972*10%=2,536,597 │收費4,384,000 │
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│5. │使用執照掛號（10%） │20% │25,365,972*10%=2,536,597 │收費4,384,000 │
├──┼──────────┼─────┼─────────────┼───────┤
│ │合計 │ │ │21,920,000 │
└──┴──────────┴─────┴─────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網